О плебисците по избранию Путина на после 2024 г (ч.9)

(последняя из серии, но не последняя по теме; ссылки на предыдущие посты - в конце)
---------------------------------------------------------------------

"Мы должны создать систему...., обеспечивающую в том числе сменяемость тех, кто находится у власти..."
Путин, Послание 2020

Изменение конституции - лишь прикрытие операции обнуления

Версия не оригинальная. Я приведу обоснования и факты, которые мне лично кажутся очень убедительными. "Обнуление" - это отмена конституционного запрета на участие Путина в следующих президентских выборах. Операция обнуления была начата Путиным 15.01.2020 в Послании Президента. Путин очень тщательно маскировал свои истинные намерения, и свою персональную роль в устроенном спектакле. Но при внимательном взгляде, хорошо видны "хлебные крошки", которые ведут к "обнулению". 

Для начала просто перечислю обоснования для этой версии.
1. Невнятная, необоснованная и молниеносная замена кабинета министров. Она приобретает смысл в качестве отвлекающего маневра для обнуления;
2. Изменения Конституции, которые предложил Путин в послании, были надуманными и ничем не обоснованными;
3. Обсуждение поправок к Конституции было невнятным и однобоким. Сами поправки были "странными" и слишком многочисленными;
4. Предложение Терешковой об обнулении было необычным и неожиданным;
5. Реакция депутатов на предложение Терешковой сильно отличается от их обычной реакции (в т.ч. на контрасте с предложением Карелина);
6. Действия всех структур власти после предложения  Терешковой были молниеносными;
7. Надуманное и излишнее "общероссийское голосование";
8. Само "общероссийское голосование" имеет неконституционный характер;
9. Процедура "общероссийского голосования" была разработана специально, в обход законодательства о выборах и референдумах; в обход требований о кворуме; в обход отработанной системы контроля над результатами выборов;
10. Голосование по всем поправкам проводилось списком (хамство по отношению к народу);
11. Агитация за голосование по поправкам было односторонней. Вопрос об обнулении умалчивался;
12. Само обнуление противоречит базовым нормам демократии и Конституции. При обнулении нарушаются общеправовые нормы (применение "задним числом", закон для отдельных физических лиц).

Кому-то некоторые из приведенных пунктов покажутся надуманными. Но если убрать из этого списка несколько позиций, оставшихся всё равно будет достаточно для обоснования версии "обнуления".  Далее рассматриваю пункты подробно.

Путин начал операцию 15 января в Послании. Сразу после него Медведев объявил об отставке Правительства. Мгновенно объявил. Для отставки не было никаких серьезных оснований. И объяснение Медведева было циничным набором слов: "...мы как правительство РФ должны предоставить президенту нашей страны возможность принимать все необходимые для этого решения". Как будто Правительство не давало Президенту принимать решения - любые решения. Очевидно, что этот шаг был заранее согласован с Путиным.  И все кинулись обсуждать, анализировать "зачем?".

Версия второго плана. Возможно, Медведев действовал из своих соображений. К примеру, он мог заявить Путину, что участвовать в таком шоу он не намерен. Тогда понятна отставка. Тогда понятно пустое объяснение. Тогда есть второй смысл в словах Медведева, что предлагаемые изменения в Конституцию "внесут существенные изменения не только в целый ряд статей Конституции, но и в целом в баланс власти".  Медведев, имхо, способен на поступок. К примеру, если Путин обо всех коллегах-президентах, включая Штатовских и украинских "оранжевых", отзывался всегда положительно; то Медведев говорил открыто, что Ющенко ведёт антироссийскую политику; что Лукашенко всю предвыборную компанию строит на антироссийской риторике.

После внезапной отставки правительства я тоже написал парочку версий, где в заключении написал, что супер цель Путина по замене Правительства прояснится в дальнейшем. Она прояснилась через 2 месяца, когда тоже "внезапно" родилось "обнуление".  Путин специально устроил информационный взрыв, чтобы мы занялись его обсуждением. И не видели, что творится с поправками Конституции и с обнулением.

Предложенные Путиным поправки Конституции были надуманными, ничем не обоснованными и даже глупыми. (Я писал об этом тоже.) Напомню, что часть их была порождена тем, что Путин банально не знал действующей Конституции. Помните, он предлагал распространить действие Конституции на международные законы? Тогда как в Основном законе имелась запись: "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации." Это относится и к любым судебным решениям. Если на практике Конституция не имела "высшей юридической силы", то виноват в этом только Путин - как "гарант Конституции".  Что же до исполнения решений международных судов за пределами России - то тут никакая запись в нашей Конституции не поможет. Как в деле ЮКОСа.

Как известно, в деле ЮКОСа международный суд присудил взыскать с нас $50 млрд. Их с нас вытащат, мы ничего не сможем сделать. Арестуют наши заграничные счета, нашу недвижимость, наши корабли-пароходы и тп. И это будет очередная черная метка в досье Путина. Он был активным участником в деле ЮКОСа, в частности, он обосновывал, что использование однодневки (!) "Байкалфинансгрупп" защищает интересы страны. Дорого нам стоила его "защита" (хотя вопрос еще не закрыт).

В предложениях Путина вовсю проглядывает популизм. Неважно, что предлагается по сути - важно, чтоб народ одобрил. Ограничения на чиновников, занимающих высокие посты (зарубежная недвижимость, банковские счета и тп)? Очень положительно воспринимается - всегда. Однако, стоит спросить: а почему Путин так возбудился по этому вопросу, так его акцентировал только на 4-м сроке?

Другой момент по поправкам. С одной стороны Путин говорит, что поправки не очень серьезные - поэтому не надо менять Конституцию. С другой стороны говорит, что поправки весьма важные - поэтому надо получить одобрение народа. Эта путанность понятна: новая Конституция требует народного одобрения. А внесение поправок - не требует народного участия. А ему, кровь из носа, надо, чтобы народ его поддержал. Тогда он - белый и пушистый. Поэтому приходится все время рассказывать, что поправки не очень важны, но важны очень.

Обсуждение поправок было однобоким. Обсуждения важных вопросов, изменяющих "баланс власти", не происходило. Хотя именно эти вопросы составляют львинную часть поправок. Все предложенные популизмы были приняты. Путин сам давал им отмашку. Он не мог не понимать, что такие вставки портили Конституцию, делали её путанной и фрагментарной. Но он давал им добро. После этого они, конечно же, принимались. А инициаторов популизмов, с раскрученными медийными лицами, потом активно использовали в агитации. Замыслу Путина это очень соответствовало.   Чем больше поправок, чем более они популярны, чем более популярны авторы - тем меньше внимания будет "обнулению".

Предложение Терешковой об "обнулении" тоже хорошо вписывается в пазл обнуления. Удачная персона. Предложение сделано внезапно, под самый занавес. Терешкова не отличалась ранее особой активностью, ее законотворчество можно увидеть здесь.  С июля 2012 Терешкова выступила соавтором 19 законов. Соавторов у нее всегда было много, более 10 депутатов. Лишь однажды было трое: Кабаева, Мукабенова, Терешкова. Причем вначале авторами выступили только первые две. А Терешкова присоединилась позже (думаю, пригласили для представительства). Тема соавторства в Думе - это отдельная гнилая тема, соавторов там может быть несколько сотен. Гниль, конечно, не только в деле соавторства...

Отдельный важный момент - как Терешкова догадалась высказать свою обнуляющую идею? Этот нюанс позволяет видеть истинную картину. А не ту, которую нам нарисовал Путин. Известно, что если Путин высказал своё мнение/пожелание - оно воспринимается как догма прочей властью. И Дума - отличный пример. Вот Путин зачитывал Послание-2020, и сказал свое мнение, что Конституцию менять не надо. И всё. Никто более об изменении Конституции не заикнулся. Тут же Путин сказал, что поправки в Конституцию по его мнению, внести надо. И тут же без паузы, не дожидаясь других мнений/обсуждений - стал сам расписывать какие именно поправки мы будем вносить. Мысли/мнения, что может и поправок не надо - не возникало.

Характерный пример такого "единодушия" на том же заседании, когда звезданула Терешкова. Тогда депутат Карелин предложил провести досрочные выборы в Госдуму. С заботой о Путине, конечно. Он выступил, и внес предложение в повестку. А Путин сказал, что такой необходимости он не видит. И все сразу согласились с Путиным. Карелин отозвал свое предложение.  Так почему же Терешкова поступила совсем не так? Она же не могла не знать, что Путин многократно заявлял, что он не собирается сидеть на троне после срока. Он говорил об этом и за несколько дней "до" (6 марта перед общественниками Иваново).

Почему же Терешкова поступила по-другому, неожиданно, инициативно? Как посмела игнорировать мнение Путина? Как она догадалась, что именно в этот раз, именно это предложение Путин услышит и поддержит? И все депутаты тоже каким-то таинственным образом догадались, что тут другая ситуация. (В этом месте противники конспирологии могли бы воспротивится: "как так - все депутаты догадались одновременно об одном и том же?" Но всем догадываться не надо. При партийном устройстве парламента достаточно сообщить "догадку" лидерам партий. Еще проще, когда в Думе доминирует одна партия.)

Реакция Путина тоже была необычной. Он приехал в Думу почти сразу, отложив громадьё своих планов. И не то чтобы согласился с предложением Терешковой. Но его не отверг. И опять чудо - депутаты догадались, что это согласие.  Путин при этом выдал 20-минутный "экспромт", подводя косвенное обоснование под обнуление. Он рассказал, как ограничений по срокам не было в Штатах, и что-то еще про эту выдающуюся страну. И заявил, что сменяемость власти "нужна для динамики развития страны".

Последняя ремарка тоже заслуживает комментария.  Это "обоснование" Путин "высосал из пальца". (Для него такие однобокие мнения давно стали нормой. В этой серии постов я называл это "однолинейным мышлением"). Сменяемость нужна не для этого. Она нужна для демократии. В Конституции все еще написано, что Россия - демократическое государство. Сменяемость нужна, чтобы не коррумпировалась власть, чтобы не выстраивала схемы - как сейчас - для того, чтобы кормиться с этой власти неограниченно долго. Фактически и практически это есть ограничение против произвола. Это - защита от дураков во власти, от их звезной болезни, от лизоблюдов. Сменяемость нужна пока Человек не стал "новым человеком" - высокоморальным альтруистом.

Реакция Путина - это одно. А другое, как реагировали депутаты на обнуление Терешковой и на вихлястую реакцию Путина. Они приняли поправку об обнулении через 15 минут. А как реагировали другие ветви власти? Так же - бегом.  Точку поставил Конституционный суд, который тоже не стал "тянуть кота за хвост".

Позиция Конституционного суда важна и интересна. Их вердикт-одобрямс убивает многих критиков. Сейчас не буду высказывать свою позицию по их поводу. Приведу лишь одну ссылку на их критику, с которой я почти полностью согласен. Мы не должны смотреть ни на кого "снизу верх". Ни на Путина и путиных, ни на Думы и парламенты, ни на судей. Везде люди, которые ошибаются. И многие из них в первую очередь ищут выгоду для себя лично. Не надо думать, что в Конституционном суде сидят безупречные люди, которые думают только о Родине.

Поэтому я, игнорируя конституционных судей,  считаю, что "общероссийское голосование", устроенное Путиным, противоречит Конституции. На том простом основании, что в Конституции нет такой формы волеизъявления народа. Референдум есть. А "общероссийского голосования" - нет. Тем более, что референдум (согласно закону "О референдуме...") - это "всенародное голосование". Это, конечно, звучит по-другому, нежели "общероссийское голосование". И мы не в жизнь не догадаемся, зачем Путин использовал разные слова для одного и того же. Меня очень легко опровергнуть. Надо просто ткнуть меня в норму права, в которой записано, что принцип "разрешено все, что не запрещено законом" может использовать Президент, и что его можно использовать в отношении Конституции.

"Общероссийское голосование" вообще - "пятое колесо в телеге". Он было не нужно. Нет ни единого правового обоснования для устройства этого "голосования".  Неконституционное и ненужно голосование. Которое, к тому же,  разрушает нашу избирательную/выборную систему. Путин учредил новый институт волеизъявления народа, которого нет в Конституции. 

Самой показательной "лакмусовой бумажкой" является голосование за поправки "списком". Ради этой х и закон назван "о поправке к Конституции" - "поправка" в единственном числе. Мы все вовлечены в этот путинский бред... Я уже высказывал негодование в этом цикле. По этому вопросу я вижу полный консенсус. Я не знаю ни одного человека (а я спрашивал многих - специально), которому бы нравилось списочное голосование. Верхи отвечают, что невозможно столько поправок (тут-то почему-то множественное число) вместить в один бюллетень. Аргумент дурацкий по-любому. Мы живем не для удобства канцелярии. Канцелярия нужна для нашего удобства.

Другая сторона проблемы, а что мешало разбить поправки на несколько групп? Сам Путин, в Послании именно так и сделал. Он тогда разбил все поправки на 7 групп, и по каждой отдельно высказался. Что помешало сделать так при "голосовании"? Добавили бы еще позицию №8 - про "обнуление". И было бы совсем другое дело. Совсем другое отношение людей к происходящему. Не могла власть этого не понимать. Зачем сделали такое паскудство? Ответ, считаю, очевиден. Как раз потому и был список, чтобы не могли мы проголосовать за/против обнуления. 

Не сомневаюсь, Путин боялся нашего решения по обнулению. Банально трусил. И потому столь много сил потратил на то, чтобы избежать голосования по обнулению.

Агитация за "поправку" была односторонней. Не удивительно. Ведь выборное законодательство не применялось. Кто чего хотел, то и творил. Но творил лишь Путин, который включил всю мощь государственной машины, агитируя в свою пользу.  Вся агитация была напичкана "печеньками" для граждан. (А предлагать билет лотереи за участие в голосовании - это уж полный закат совести и права. Писал ранее: в Москве распростаняли по мэйлу - "каждый, кто проголосует онлайн, сможет принять участие в программе «Миллион призов») Про обнуление умалчивали. Еще один удар по нашей демократии.

Само обнуление противоречит базовым нормам демократии и Конституции. Это весьма тонкие моменты. Но уверен, Путин-то их понимает. Когда наш Северный поток подвергли Третьему энергопакету ЕС, Путин возмущался. Ведь когда Северный поток начинался и строился - 3-го энергопакета не было. И потому неправильно его применять к Потоку. Путин не раз критиковал за это ЕС, говоря, что они нарушают общепринятые нормы права. Тогда он был прав.  Поток задумывался и рождался по одним законам - а к нему стали применять новые нормы. Если б мы знали, что к Потоку применят в будущем 3-й энергопакет - мы бы и не начинали строить. Так и с Путиным. Мы избирали его по Конституции, в которой его срок - текущий срок - был последним. Значит, он и должен править по той Конституции, которая действовала в момент его избрания. Если б мы знали, что сроки Путина будут обнуляться - может мы его и не выбрали бы?

Когда у Ельцина шел 1-й срок, приняли новую Конституцию с ограничением по срокам (2 подряд). Конституционный суд тогда рассматривал вопрос, можно ли "обнулить" 1-й срок Ельцина; чтобы он после принятия новой Конституции имел право избираться дважды. Конституционный суд сказал "нет" - никакого обнуления. Следующий срок Ельцина (в случае избрания)  будет уже вторым.  Почему Путину обнулили? Он уже исчерпал свои лимиты.

Приведенный набор фактов, имхо, очень убедительно говорит о том, что вся операция "поправок" имела одну цель - обнуление. Отдельные из приведенных фактов просто "кричат" об этом. А их совокупность - тем более. Изменение Конституции, в т.ч. обнуление - это не противозаконно. Хотя это - очень плохо. Но так как это сделал Путин - просто омерзительно.  Испортил Конституцию, обманул народ. Хотел сделать пакость и остаться "весь в белом". Не получится. История всё сохранит.
---------------------------------------------

"Плебисцит по избранию Путина на после 2024 г"
все посты по этой теме:
Ч.1 Власть очень сильно завлекает нас на так называемое общероссийское голосование. Печеньки раздает. Правильно послать ее по этому вопросу. Но непонятно как это правильно сделать (17.06.2020)
Ч.2 Рациональный аргумент, не связанный с обнулением, говорит - голосуй против изменения Конституции. Обзор аргументов, почему надо голосовать против (22.06.2020)
Ч.3 Мы должны изменить свое отношение к Путину. О взаимоотношениях умного человека с обществом. Путин прошел лишь два уровня из пяти. Его одолела "звездная болезнь" - давно и серьезно. Он возомнил себя мессией. Это для нас опасно (23.06.2020)
Ч.4 О предательском сговоре Путина с Обамой по Украине. О провальной внешней политике Путина. О путинском планировании с потолка (25.06.2020)
Ч.5 Путин всегда игнорировал Конституцию. Для Путина неправомерен принцип "разрешено все, что не запрещено законом". О несоответствии изменений Конституции самой Конституции и нашему праву (29.06.2020)
Ч.6 Закон о поправке к Конституции не нуждается в народном голосовании. Все полномочия есть у Путина и депутатов. Почему Путин перекладывает ответственность на нас? (29.06.2020)
Ч.7 Для чего мы живем? О сути путинских поправок в Конституции. Они вносят бардак и нарушают структуру. Мы уродуем Конституцию под Путина (30.06.2020)
Ч.8 О Конституции, о нас и чуть-чуть о Путине. Великобритания и Израиль живут без конституции. Благие слова в Конституции ничего не стоят - это мы знаем по Советскому Союзу. Главное, чтобы у руля были правильные люди (02.07.2020)
Ч.9 Подробный анализ вопроса, почему операция "поправки Конституции" является лишь прикрытием "обнуления" (07.07.2020)