ЛЕНТА
= главная стр.
(хронолигический список)


МЕТКИ
(облако тегов из ЖЖ)

 

Гостевая книга

Категоричный Шпилькин, гибкий Бузин и погода

Опять про выборную статистику. Про статистические анализы указанных товарищей я писал до декабрьских выборов в Думу. Напишу, что мне показалось новым и интересным после декабря.

Термины и лица:
 Разоблачители – как и ранее, условное наименование всех тех, кто считает, что на выборах происходят массовые фальсификации. Это большинство оппозиционеров, множество политологов, критиков, аналитиков и т.п.
 Бузин,Любарев,
   Шпилькин
– Разоблачители, авторы статистических исследований, которые критиковались мною в статье «Массовые фальсификации wanted», ч.3
 БЛ – сокращение «Бузин и Любарев»
 С-С – метод Собянина-Суховольского и гипотеза Собянина-Суховольского
 МФВ – аббревиатура названия статьи «Массовые фальсификации wanted»

У меня создалось ощущение, что БЛ начали активно уклоняться от участия в статистических исследованиях. Они последовательно выводят на 1-й план Шпилькина и преуменьшают свою роль. Один пример я приводил в FAQ по МФВ были и другие соответствующие высказывания. Это, конечно, лишь подозрения...

Этот «перевод стрелок» на Шпилькина выглядит странным. Ведь это именно они начинали раскручивать метод С-С, на котором «стоит» и Шпилькин. (Точнее - он "стоит" на том же "фундаменте" - гипотезе С-С). Почти наверняка они были его идейными наставниками. Шпилькин, когда появился на статистической сцене, рассказывал про круг уже имеющихся специалистов, про семинар в Институте Карнеги (Видеопрезентация) - наверняка в этом «круге» были и БЛ. Любарев бился с критикой их метода (в частности с известной статьей "Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений" - Чурова и Ко. Кстати, в той «битве» Любарев в качестве аргумента сообщал, что они с Бузиным – люди в науке разбирающиеся, каждый – дважды кандидат наук. А Шпилькин, насколько я понял, не остепенённый товарищ. Что добавляет странности указанной "ротации".

Почему они себя так ведут, у меня две версии. Одна - из «теории заговора». Ведущих функционеров выводят из-под удара, подставляя «стрелочника». Вторая версия проще и обоснованней (хотя она может быть переплетена с 1-й). Дело в том, что БЛ увидели порочность метода С-С (или понимали это изначально). И потому стали спасать свою репутацию. Причем осознание и самоустранение по-видимому началось сразу после вышеупомянутой статьи Чурова и Ко. Совсем недавно, на Семинаре Полит.ру (там были все трое БЛШ) Бузин совершенно четко заявил о сомнениях в соблюдении гипотезы С-С. И ещё он показывал графики «а-ля Чуров», на которых разделены города и села и видна приемлемая гауссиниана по городу. И он, и Любарев говорили, что по сельской местности по гипотезе С-С есть вопросы.

Шпилькин эволюционирует в противоположном направлении. В предыдущих сезонах он предварял свои выступления-публикации словами о том, что его работы нельзя рассматривать, как строгий научный труд: "То, что здесь происходит, я бы не называл статистическим анализом...." (Видеопрезентация, см. выше); "Эта работа не строгое статистическое исследование, …." (ссылка). Теперь он перестал делать эти оговорки (которые вообще-то являются обязательными для честного исследователя).

Шпилькин, похоже, еще больше уверовал в свои заблуждения. И стал нагло игнорировать факты. Он по-прежнему, строит свои расчеты на догмах, что процент честных голосов не может зависеть от явки (гипотеза С-С) и что явка не может быть такой большой (справа на гауссиане). Он обосновывает свою веру графиками из других стран. А сегодня любой интересующийся знает (даже ссылок приводить не буду),

(31.05.2012) Привожу одну ссылку, которая не распространена в Интернете и не находится поисковиками. Связь между явкой и результатами голосования в Великобритании, Ирландии, Польше, Венгрии.

что в других – образцовых - странах тоже есть зависимость процентов от явки и тоже нет гауссианы. Причем крайне сомнительно, что Шпилькин сам не знает таких примеров. На вышеупомянутом Семинаре Полит.ру он рассказывал, что собирает "коллекцию разных распределений", "разные картинки про разные страны". А публике он показывает только идеальные картинки… Как это называется? Ниже я приведу еще один новый пример по данному вопросу. Но сначала один нюанс по явке.

Списочное количество избирателей не является списочным.

Списочное количество избирателей на УИКе в процессе выборной компании - в т.ч. в течение дня голосования - меняется. В него добавляются люди, которые изначально не были внесены (не важно по какой причине), добавляются те, кто пришел голосовать по открепительному удостоверению. И наоборот, из списка "удаляются" избиратели, получившие (на данном УИК) открепительное удостоверение и выбывшие по другим причинам. Полученное число избирателей называется "число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования".
Именно это число вносится в официальный протокол. Именно по нему считается явка. А исходное списочное число избирателей нигде далее официально не фигурирует.
И если комиссия немножко приуменьшит реальное количество в списке, то вырастает явка.
Пример: на УИК в списке реально 100 человек. Пришли голосовать 60. За ЕР проголосовали 30 человек, за всех остальных – тоже 30. Явка 60% (=60/100). И председатель со словами «кто хочет премию?» предлагает указать «списочное число» не 100, а 80. При этом явка становится равной 75% (=60/80 – явившиеся/список). УИК хорошо поработало – получайте премию.
В МФВ (в части 3) были примеры, когда таким образом искусственно делали явку 100%.
Никаких бюллетеней вбрасывать не надо. Надо просто написать в 1-ю строку протокола другое число - меньше реального. Число это проверить можно, но его нет в тех официальных данных, которые всех интересуют, которые исследуют - они не вывешиваются в Интернете. Все проверяется и контролируется. Но это число проверяется не так жестко, как остальные данные. Почему?
Заменили число 100 на 80. (Подлые твари, плюнуть им в лицо и больше не пускать на УИКи.) Но что изменилось в итогах? ЕР не получила ни одного лишнего голоса, и её результат по данному участку как был 50%, так и остался. Оппозиция не потеряла ни одного голоса, и ее суммарный процент как был 50%, так и остался.
Т.е. итоги выборов не меняются. Наблюдателям и прочим контролерам нет особого резона за что-то биться. А контролировать точность этого числа труднее и муторнее, чем контролировать число бюллетеней.
Так можно получить большую явку, с круглыми значениями (пики на графике). И при этом можно даже не испытывать угрызений совести.
Так что Шпилькин напрасно считает, что для повышения явки нужно обязательно добрасывать бюллетени. Можно проще. При этом «метод Шпилькина» будет абсолютно бессилен.

Погода тоже против Шпилькина

Инертный электорат власти
Еще раз напомню, что, возражая «шпилькиным» по вопросу зависимости процентов от явки, оппоненты приводят аргумент инертности провластного электората. Этот аргумент очень обоснован именно для нашей страны. Ибо у нас уже более 10 лет одна политическая сила занимает доминирующее положение. На всех важных выборах эта сила побеждает с большим отрывом. Оппозиция и ее избиратель хотят перемен. Как рассуждает избиратель-оппозиционер? "Если я не пойду на выборы - точно ничего не изменится. Если пойду и проголосую - есть шанс, что будут изменения". И он идет голосовать. Получается, что подавляющее большинство оппозиционных избирателей приходят голосовать.
Провластный избиратель не хочет перемен (т.е. хочет победы Путина/ЕР). Его устраивают результаты выборов. Он знает, что власть победит очередной раз - даже без его конкретного голоса. Поэтому он не идет на выборы - просто из лени, или предпочитает заниматься своими личными делами. Зачем что-то делать, если всё устраивает? Вот такие избиратели и составляют инертный/пассивный электорат Путина/ЕР, который зачастую не ходит на выборы. Понятно, что если эти люди приходят голосовать, то они голосуют за властного кандидата.
Вот за счет этих инертных провластных избирателей мы и видим зависимость процентов голосов за ЕР/Путина/Медведева от явки. Это влияние "инертного электората", который превозмог свою инертность. Это - известный эффект.

Погодный критерий
Подтверждение данного эффекта в России видно, к примеру, по "погодному" критерию. Его озвучил Р.Ениколопов на том же Семинаре Полит.ру(см. выше). Суть его состоит в следующем.

Известный факт из мировой политической науки – где хуже погода, там меньше людей приходит голосовать. Фальсификации не зависят от погоды. А явка избирателей зависит от погоды.
И вот что получили в таких исследованиях Ениколопов и Ко: плохая погода не останавливает ни одного оппозиционного избирателя. Она останавливает только избирателей ЕР.
Вот она инертность. Из которой следует 100-процентная корреляция явки и процентов ЕР.

Все БЛШ выступали на указанном семинаре после Еникополова. Шпилькин не заметил погодных нюансов (т.е. очередной раз проигнорировал информацию, которая не вписывается в его построения). Бузин очередной раз подтвердил свое реноме. Он заметил важность этого «погодного» аргумента и учел его в своем выступлении (сильно добавив сомнений в верности утверждений своих и Шпилькина).

Чего не понимают "шпилькины", то отлично понимают власти. Именно поэтому власть так активно агитирует население участвовать в голосовании. (Разоблачители используют терминологию "административное принуждение"). Именно поэтому власть пытается "достать" всех - оленеводов на Чукотке и моряков дальнего плавания (через досрочные голосования); стариков и немощных (через голосование на дому); мобильных людей (через открепительные удостоверения)…
В отличие от "шпилькиных" это понимает и оппозиция. Именно поэтому они так сильно нападают на вышеуказанные способы голосования с помощью лжи о фальсификациях. При том, что фальсификации при таких голосованиях, как раз наоборот, особо затруднительны. Это я обосновывал подробно в МФВ, ч.1, п.5.1.


Заодно выскажу еще пару ласковых в адрес Шпилькина.
Математика – наука абстрактная, но применять ее нужно конкретно.
С этим у Шпилькина всегда были проблемы. Помню его выступления (Видеопрезентация, см. выше) по поводу базы данных с итогами выборов. Он говорит о массиве данных по всем УИК: "Если задаться целью фальсифицировать эти данные полностью, по-видимому, физически эта задача достаточно сложная, по крайней мер при квалификации нынешних избирательных органов». (Его логика: потому-то оттуда можно извлечь информацию о фальсификациях – и он это сделал). Вот уровень понимания. Как будто он говорит об абстрактных цифрах. Как будто «цику» просто интеллекта не хватает вписать туда то, что захочется. Как будто они со Шпилькиным в прятки играют (а от него не спрячешься!). Дело-то совершенно в другом. Эту базу данных невозможно изменить. Потому что изменение данных по любому УИК, по любому округу, региону, по стране – в любой цифре - неизбежно будет обнаружено оппозицией – наблюдателями, членами комиссий и т.п. Так что интеллект «цик» тут не при чем – нужно просто иметь элементарное понимание практики.

Как я уже писал ранее, Шпилькин не различает принуждение голосовать типа «не пойдете голосовать – отключим газ» от вброса бюллетеней. Он технически не может различить эти случаи своим «методом». Но и не пытается – его это не волнует. Хотя эти случаи имеют принципиальное отличие:
– по цели
– по технической реализации
– по способу контроля достигаемого результата

Весь «метод Шпилькина» строится на таком же абстрактно-дилетантском подходе. Шпилькин в своих рассуждениях полагает, что добросить бюллетени в любом количестве не составляет никакого труда. Его нисколько не смущает получаемая им цифра вброшенных бюллетеней. В декабре он насчитал искусственно добавленных за ЕР более 15 млн. голосов – почти четверть всех голосов. Это – полная ерунда. Это технически не реализуемо.

А теперь снова о Бузине. Я пишу о нем деликатно, как о приличном и умном человеке. Но ведь он очень хорошо знает практику – и, соответственно, не может не понимать, какую ерунду иногда несет Шпилькин. Почему же он, находясь рядом со Шпилькиным и слушая его, молчит, не поправит коллегу? (Риторический вопрос.)

О.Петров
02.03.2012


Хостинг uCoz