ОГЛАВЛЕНИЕ
(фрагментарно)
По поводу высказываний А.Максимова на телепередаче "Поединок" (16.06.2011)
"Теперь коррупция такая, которая не снилась никаким тем экзаменам."
ЕГЭ и поиск талантливой, творческой молодежи
В результате введения ЕГЭ заметно упал уровень подготовки абитуриентов/первокурсников. (обновлено 5-июн-2013)
Иногородние студенты и общежития. "Сначала нужно было подготовить условия для приема иногородних студентов, а потом уже их принимать".

1. По поводу высказываний А.Максимова на телепередаче "Поединок" (16.06.2011)
(о ЕГЭ и Максимове в 2007 г.)

1.1. Краткие реплики на некоторые высказывания Максимова

1.2. О некоторых высказываниях Максимова подробно

1.2.1."ЕГЭ демонстрирует невероятное неуважение к ученикам. Если в течение стольких дет ученики боятся ЕГЭ, не хотят сдавать ЕГЭ, истерики устраивают..."
"...в деле образования главные профессионалы - это дети, родители и учителя. И они должны оценивать систему измерения... Для них все делается. Главный человек в школе - это ученик.... Ученик все решает."
В этих словах - один из "китов", на которых строятся обвинения Максимова против ЕГЭ.
По поводу роли учеников и родителей возразить почти нечего. Хотя можно добавить, что эти вопросы касаются всех. Ибо школьники - это наше общее будущее.
А вот по поводу того, что ученики и родители против ЕГЭ возражения имеются. Всё как раз наоборот. Среди этого "населения" явное большинство "ЗА" ЕГЭ.
ВЦИОМ: "Замену вступительных экзаменов в ВУЗы поступлением в них по результатам ЕГЭ одобряет абсолютное большинство представителей целевых групп: 63% родителей, 70% учителей и 71% выпускников..." - ссылка .
Левада-центр: "... репрезентативный опрос 764 выпускников школ/абитуриентов вузов города Москвы. ... Более половины опрошенных (54%) положительно относятся к введению ЕГЭ, отрицательно — 39%" - ссылка.
(Данные 2009 г. более свежих - по этим группам - нет. Но и нет причин думать, что ситуация заметно изменилась.)
Непонятно, на чем базируется "картинка", рисуемая Максимовым. Если же использовать подход Максимова с учетом реальной статистики "за"/"против", то получается, что ЕГЭ абсолютно правильная вещь.

1.2.2. "не надо пороть детей"
Такая трактовка ЕГЭ тоже непонятно, чем обусловлена.
Экзамены всегда были стрессом. Ранее культивировалось такое - "на экзамены - как на праздник". Но, очевидно, то был лживый слоган. Стресс всё равно никуда не девался. Он лишь усиливался необходимостью получше одеться, нести цветы и подарки. Причем, праздник был как бы общим, но цветы и подарки получали только учителя...
ЕГЭ только улучшил ситуацию. Во 1-х, экзамен в форме ЕГЭ психологически более комфортен (для хороших учеников - тех, кто учился, знает и сдает экзамен честно). Во 2-х, экзаменов стало меньше (за счет совмещения выпускных и вступительных). В 3-х, вступительные экзамены стали дешевле (для иногородних - ехать не нужно). И т.д. и т.п.
"Порка" (стресс) был и остается - но его стало заметно меньше. За детей можно только порадоваться.

1.2.3. Когда начинался ЕГЭ, нам же что говорили - мы, ребята будем с коррупцией бороться. Вот же подо что делалось ЕГЭ. Теперь коррупция такая, которая не снилась никаким тем экзаменам.
Еще одно распространенное заблуждение. Максимов повторяет чьи-то слова, не понимая смысла и не пытаясь вникнуть.
Вот конкретная публикация - ссылка. Какая-то компания провела "исследование". Заметка начинается словами: "С введением ЕГЭ школьная коррупция выросла в 20-25 раз, обогнав коррупцию вузовскую." И приводят пример: "... глава департамента образования Перми подписала муниципальный контракт с фирмой на сумму 84,6 млн. рублей на установку систем пожарной сигнализации. Однако работы по этому контракту не были выполнены...". При чем ЕГЭ? Где здравый смысл?

Коррупция - это не абстрактное понятие. Это не синоним всего, что плохо или не нравится. И не следует это слово вставлять всюду без разбора. Когда студенты решают за деньги задания вместо выпускников - это не коррупция (и не взятка). Когда кто-то послал фото заданий по мобильнику и ему за деньги прислали ответ - это не коррупция. Если в целом регионе завышены результаты ЕГЭ только потому, что начальство хочет повысить показатели - это не коррупция... Практически все те нарушения, о которых пишут СМИ в связи с ЕГЭ, никакого отношения к коррупции не имеют.
С введением ЕГЭ процедурно устранена цепочка для взяток - нет той персоны, которая может завысить бал отдельно взятому ребенку. Кроме того, процедура практически гарантирует выявление нарушителя. Причем на любом уровне. Крупные нарушители (фальсификации на уровне регионов, центров,...) выявляются по статистике и корреляции, а мелкие - с помощью наблюдателей, родителей, самих выпускников. (Не сегодня-завтра сами ученики начнут разоблачать шпаргалочников, телефонистов-интернетчиков,... - начнут бороться с конкурентами.) А как было раньше? Ректор/проректор вызывает председателя приемной комиссии и "просит" принять очень хорошего парня. "Просьба" передается экзаменатору. Тот ставит "отл." незнайке. И нигде никаких следов преступления, которые можно предъявить в суде. Сейчас так не получится - останутся следы и будут свидетели. Устраняются возможности и других коррупционных схем - например, возможности манипулирования местами в общежитиях (см. ниже).
(10-дек-14) Дополнительные антикоррупционные аргументы. Думаю, все, кто интересуется этой тематикой, знают о "мертвых душах" в списках абитуриентов во Втором Меде (Медицинский университет им.Пирогова в Москве). Известно и о вузах-прокладках, которые позволяют "обойти" ЕГЭ. Почему возникают эти новые схемы мошенничества? Да потому, что старые каналы для взяток перекрыты. Их перекрыло введение ЕГЭ. Обратите внимание и на то, как легко обнаруживаются новые схемы мошенничества. Это вам не взятки, при которых свидетелей найти крайне трудно.
Так что говорить о росте коррупции вследствие введения ЕГЭ - глупо. А касательно других нарушений - еще будем посмотреть.

Противники ЕГЭ часто используют ещё такой "коррупционный" аргумент: для борьбы с коррупцией должны использоваться другие механизмы, но никак не ЕГЭ. Тем более, что ЕГЭ связано с детьми. Борясь с коррупцией таким извращенным образом, мы приносим вред детям.
Это тоже популистская и ошибочная позиция. Во 1-х, устранение коррупции дает воспитательный плюс. Кроме того, уничтожение коррупции в образовании приводит к улучшению качества образования. Подробнее см. здесь. Так что детям получается польза со всех сторон.

1.2.4. ЕГЭ категоричеки выкидывкает любого творческого человека. Любого человека, который мыслит неординарно, любого человека, который мыслит не так, как все.
Это - еще один "столп" противников ЕГЭ. Рассмотрим подробнее.

ЕГЭ И ПОИСК ТАЛАНТЛИВОЙ, ТВОРЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ
1-е.
"ЕГЭ категорически выкидывает" - это одно из мнений. Категоричность неуместна. Противоположная точка зрения ничем не хуже. Многие считают, наоборот, что одаренность не мешает успешному прохождению ЕГЭ.
2-е.
Все сторонники точки зрения Максимова, по-видимому, сами себя считают талантливыми. (Они пишут что-то типа "Садовничий не сдал бы ЕГЭ, Пушкин не сдал бы, Эйнштейн не сдал бы - и я бы не сдал".) Ладно - кто-то из них доказал обоснованность таких претензий. Но при этом они убеждены, что и в отборе талантов они тоже лучше других разбираются. А это уже попахивает логической ошибкой. Как не всякий хороший футболист может стать хорошим тренером - так и не всякий талант преуспеет в поиске других талантов. Поэтому правильно учитывать мнение не только талантливых "максимовых", но и людей "попроще" - в т.ч. хороших менеджеров и организаторов.
3-е.
Пусть эти "максимовы" талантливы и лучше всех умеют найти таланты. Но сколько таких людей в стране? Все преподаватели, что ли - сотни и сотни тысяч? Ведь нет. Тем более что далеко не все такие таланты принимают вступительные экзамены. Что, Садовничий этим занимается, или другие академики? Выпускников у нас порядка миллиона ежегодно. Кто будет заниматься теми, кому не досталось "максимовых"? Дело усугубляется тем, что профессия учителя-преподавателя у нас не очень-то котировалась еще при СССР - и потому там не происходила концентрация талантливых людей. А после "перестройки" кадровая ситуация в образовании очень сильно ухудшилась. Индивидуальный отбор талантов был бы уместен в стране, где все преподаватели являются умнейшими и благородными людьми. Мы такой страной сегодня не являемся. Для идеальной страны подошла бы идеальная система. А для нашей страны идеально подходит ЕГЭ (как часть системы образования).
4-е
Допустим талантливому выпускнику повезло - экзаменует его талантливый же преподаватель. Все бы хорошо, но у преподавателя есть список "сверху" - тех, которых обязательно нужно принять. Еще у этого преподавателя есть обещание "принять" тех, кому он репетиторствовал за деньги. Еще у него есть негласное указание "сверху" брать иногородних не более 20% (например, из-за проблемы общежитий - об этом будет ниже).
Рынок вокруг, и деньги диктуют правила. (А кто-то готов на всё при виде абитуриентки, которая обнажила ножки и смотрит зазывно.) И останется ли в итоге место для настоящего таланта, которого экзаменатор "отловил"? Вот ведь как обстоят дела.. Мы сейчас и здесь живем в этой реальности. И в этой конкретной ситуации ЕГЭ является просто панацеей.
5-е.
С талантами есть еще такая проблема. Говорят: "Талант - это 10% одаренности и 90% труда". Если выпускник не очень талантлив (по мнению "максимова"), но имеет высокий бал по ЕГЭ - это отражение того самого "труда". (А раньше аналогом этого критерия был "проходной бал".) Что важнее для общества - талант по "максимову", или честный "пахарь" - это вопрос очень полемический.
//Зная личносто-эгоистическое мировоззрение Максимова, объясняю, почему важно именно мнение "общества", а не таланта-"максимова". Потому что бесплатное образование - это государственное дело. Общество оплачивает высшее образование - кто платит, тот и решает.//
6-е.
ЕГЭ, возможно, сужает возможности отбора талантливых ребят из Москвы/центра. Но зато резко возрастает возможность появления в элитных институтах одаренных ребят с периферии.
7-е
Проблема талантов состоит не только в поиске-отборе талантов. Вот, к примеру, есть общеизвестная высококлассная "кузница кадров" - физтех (МФТИ). Там отбор очень качественный. И образование на физтехе дают очень хорошее. Но там проявляется другая проблема - выпускники массово уезжают за рубеж, сразу после окончания института. Поэтому не нужно 100-процентный упор делать на поиске талантов - это не единственный вопрос образования на сегодня. И нет уверенности, что это самый важный вопрос.
8-е
Отбором талантов ЕГЭ не занимается - факт. Но и бывшие классические экзамены - с "проходным балом" - были предназначены вовсе не для этого. Ведь страна не "стоИт" на одних только "Капицах". И тем более - на художниках, артистах... Нужны еще инженеры, экономисты, юристы, врачи, ... - где талант не очень сильно нужен, но нужен крепкий профессионализм. И таких "простых" профессионалов стране нужно гораздо больше, чем "творцов-талантов".
Отбор/селекция талантов - это индивидуальная работа. Каждый "мастер", каждый "ВУЗ" решают её по-своему. Так было всегда, и не может быть по-другому. "Мастеров" на свете - раз-два и обчёлся (хотя тех, кто себя причисляет к "мастерам", изобилие). А массовый отбор талантов никакая система не обеспечит. (Да и не бывает массы талантов. А масса выпускников бывает ежегодно.) Система может лишь улучшить/ухудшить почву для селекционной работы. ЕГЭ её не ухудшает. Другое дело, что все желающие заниматься селекцией талантов такой возможности не получат. Таких желающих может набраться 90% населения. Общество на это пойти не может. А вот тот, кто доказал право заниматься поиском-отбором элиты, тот этого права не лишается. Факты имеются.
Противники ЕГЭ изображают, что ЕГЭ предназначено для оболванивания и выравнивания всех "под одну гребёнку". Чушь. Оно предназначено для того, чтобы все получили одинаковые шансы: деревня и город, богатые и бедные. Это - элемент справедливости. И такой подход - в среднем по государству - даст положительный эффект.

Говоря об "оболванивании", уместно сказать про слова Фурсенко о том, что в СССР занимались поисками талантов, а теперь нужно выращивать потребителей. - см. по ссылке)

2. Типичные возражение против ЕГЭ
(на базе бывшего форума газеты "Известия")

2.1. Краткие реплики.

2.2. О некоторых высказываниях против ЕГЭ подробнее

2.2.1. В результате введения ЕГЭ заметно упал уровень подготовки абитуриентов/первокурсников.
(Имеется в виду, что качество школьного обучения упало. Или что ухудшился отбор первокурсников. Или то и другое вместе. Но в любом случае в этом обвиняется ЕГЭ.) Важное новое дополнение см. в конце этого пункта.

Посмотрим объективно и честно. Есть, как минимум, две объективные причины ухудшения подготовки абитуриентов/первокурсников. Эти причины не относятся к ЕГЭ. Но они ясны-очевидны и понятны.
1-я причина кризиса в образовании - общая деградация общества.
Есть общее падение качества образования, которое связано с общей ситуацией в стране в последние годы (лет 20). Распад страны и переход к рынку привел к всеобъемлющему кризису во всех сферы жизни. Кризис в образовании был даже сильнее, чем в других сферах. Общие проблемы - это нехватка денег; вынужденный уход кадров в другие сферы деятельности; массовый переход оставшихся кадров на методы "зарабатывания" вытягиванием денег из учеников-студентов... Но в образовании были еще проблемы, которые не тронули милицию, военных,... - это утечка кадров за границу (и прямая утечка, и косвенная - из-за утечки научных кадров). Кризис образования большую часть новой истории лишь усиливался - сказалась специфическая для системы образования инерционность.

2-я причина ухудшения положения в системе образования - демографическая.
Количество школьных выпускников за последние годы упало чуть не в 2 раза. А количество мест (бюджетных) в институтах практически не изменилось. В частности потому, что руководство ВУЗов - в борьбе за бюджетные деньги - не уменьшает набор студентов (и потому же не отчисляет даже явно слабых студентов). Это приводит к резкому падению конкурса и, соответственно, к падению качества отобранных институтами абитуриентов. Если в элитных ВУЗах этот эффект не так сказывается, то малорейтинговые институты вынуждены брать почти любого, кто подаст заявление. На данный момент практически все абитуриенты становятся студентами. Это - текущая реальность.

Итак, есть объективные причины, по которым качество выпускников школ падало в последние годы. Никто не отрицает этих факторов. Но противники ЕГЭ, признавая факты, категорически отказываются принимать их во внимание.
С другой стороны свой тезис о пагубном влиянии ЕГЭ на качество образования они не могут обосновать. Никто из них не привел доказательства, которые можно считать объективными, тем более научными. Есть просто набор частных бездоказательных мнений. Вот такая фактическая история. С одной стороны есть две объективных причины падения качества подготовки. С которыми никто не спорит. С другой стороны есть бездоказательное утверждение.

Противникам ЕГЭ давно следовало бы предоставить обществу доказательства своей правоты. Но его нет. Ситуация для них на самом деле еще хуже. Если даже они предоставят обществу убедительные доказательства того, что нынешние 1-курсники хуже подготовлены - им придется еще доказать, что виновато в этом именно ЕГЭ. Обоснование должно быть примерно таким:
"Доказано, что "демографический" фактор дает свой вклад, но он маленький - не более 5%, фактор "общей деградации" дает свой вклад, но он маленький - не более 10%. А всё остальное падение подготовки происходит только из-за ЕГЭ".
Пока ничего похожего на такой грамотный и научный анализ не имеется. Когда со стороны противников ЕГЭ кто-то напишет подобное и как-то обоснует свои выводы - вот тогда пойдет серьезный разговор.
Пока же доводы противников ЕГЭ можно отсечь хотя бы бритвой Оккама.
Пару слов о вышеуказанном обосновании - для тех, кто понимает не только элементарную математику, и кто понимает суть научного подхода.

Если же рассуждать и аргументировать свою позицию гипотезами, то у меня тоже есть гипотеза: применение ЕГЭ приводит к улучшению качества подготовки выпускников/первокурсников не только в перспективе, но даже в краткосрочном плане - подробнее см. по ссылке.

Кроме указанных соображений-возражений есть еще одно. И тоже весьма объективное и серьезное. Реально ЕГЭ заработало в полную мощь с 2009 г. До этого были эксперименты и переходный процесс. Система образования очень инерционна. Поэтому выводы по влиянию ЕГЭ на качество подготовки делать еще очень и очень рано.

(добавлено 5-июн-2013) Вышеуказанные рассуждения многократно усиливаются еще одной статистикой. Со времен распад СССР количество студентов в России выросло практически в 2,5 раза (ссылка)! Это, естественно, не могло не привести к заметному падению среднего уровня подготовки абитуриентов/студентов.

2.2.2. … даже полные идиоты и продажные мерзавцы в приемных комиссиях понимают, что если они не будут принимать критическую массу (более 60%) нормальных студентов, то престиж ВУЗа и их доходы упадут до нуля
Это один из тезисов моего оппонента-преподавателя. Реагируя на данный тезис здесь, я имею в виду и другие его утверждения (смысл которых виден по моему ответу).
Видно, что преподаватель имеет внутреннюю уверенность, что они имеют право сами решать, сколько школьников нужно принимать "по-честному" - а сколько "не способных", сколько по конкурсу - а сколько по "спискам сверху". И нет у них никаких сомнений, что именно они имеют право проводить такие решения в жизнь. Им эта позиция кажется естественной. Они даже не задумываются, как это выглядит с точки зрения нормального человека, с точки зрения нормальной морали. Люди, работают в государственных институтах - и воспринимают их как свои личные вотчины. Интересы же общества принципиально другие.
Это извращенное представление работников ВУЗов о своих правах - следствие общих проблем общества и образования. И общество должно поставить таких людей на место. Работая в государственных ВУЗах, они должны работать на интересы государства.

Преподаватель уверен, что они думают о будущем и потому набирают 60% тех, кто хорошо подготовлен. Мудры, как чеховский "злоумышленник" - все гайки не отворачивают :) И ГАИшник не каждого водителя "штрафует". И чиновник не каждого предпринимателя "ошкуривает". Может ничего у нас в стране менять не надо?

Показательна именно убежденность работника ВУЗа в том, что они поступают правильно. И такая убежденность не уникальна в их кругах. Наоборот, большинство из них именно так воспринимает мир. Вот они и бьются против ЕГЭ, который этот мир рушит. А все их благородные слова о судьбе образования в стране - это лишь прикрытие.

2.2.3 "Сначала нужно было подготовить условия для приема иногородних студентов, а потом уже их принимать".
Иногородние студенты и общежития.
Сторонники ЕГЭ говорят: "Теперь ребята с периферии могут поступать в лучшие московские ВУЗы". Противники возражают: "Общежитий в институтах не хватает. А снимать жилье в Москве очень дорого. Ребята с периферии всё равно не смогут учиться в Москве". //Показательный факт - после введения ЕГЭ количество иногородних студентов в мегаполисах скачком выросло. А ещё скачком вырос конкурс в медицинские ВУЗы...//

Во 1-х, на периферии есть люди, которые могут и готовы платить. Даже если им это очень трудно. Родители на все готовы ради ребенка. Но до ЕГЭ это было заметно дороже - приезд издалека в Москву на экзамены и проживание могло стоить порядка 2 тыс. долларов (на одного человека - выпускника, родителя, ...). А главное, люди с периферии отлично понимали, что в Москве "всё схвачено", и шансов на поступление крайне мало. Ведь даже при наличии денег дать взятку не просто. Надо найти "выход" через знакомых - надо доказать, что ты "достоин" дать взятку (что ты не "заложишь" взяточника). При этом, если парень не поступит, то ему "светит" армия. Вот такой был расклад. Сейчас на порядок проще и дешевле.

Теперь про общежития. Во 1-х, можно и потесниться, в 2-местной комнате жить втроем - так и раньше бывало. Во-вторых, появление иногородних студентов не просто проявляет проблему общежитий - оно меняет ситуацию серьезнейшим образом. Ректорат московских ВУЗов далеко не всегда использует студенческие общежития по прямому назначению (см., к примеру, здесь). Часто места в общагах сдаются в аренду/наем совершенно посторонним лицам. Это делается и с целью обогащения и с целью выживания ВУЗа. В Москве очень многие живут за счет этого. При этом ректор зачастую специально создает условия для такого заработка. Скажем в ВУЗе есть места для 40% студентов. Но ректор дает приемной комиссии негласное распоряжение брать иногородних не более 20%. Сэкономленные 20% сдаются по рыночным ценам. И никак к такому ректору не подкопаешься. Негласное распоряжение нигде не всплывает. Доказать, что иногородних специально "валят" на вступительных экзаменах при классическом экзамене-собеседовании практически невозможно. Если же при финансовой проверке ректора спросят, почему он сдает общежития "на сторону", тот ответит - "потому что к нам поступают в основном москвичи, которым общежитие не нужно".
Теперь, когда количество иногородних выросло, сдавать места "на сторону" уже будет правонарушением - " использование не по назначению". И потому ректор будет вынужден решать вопрос с общагами так, как положено.

Более того. Если ВУЗ будет иметь много иногородних и высокий рейтинг, то ректор получит реальное обоснование для увеличения мест/общежитий. Он обратится в министерство, имея на руках убедительные доказательные обоснования. И министерство должно будет в первую очередь помогать местами/общагами именно такому ВУЗу.

Так что и по данному вопросу ЕГЭ только помогает разобраться, кто чего стоит, и кто чего заслуживает.

Выводы.
Даёшь ЕГЭ!

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ
(если Вы при чтении предыдущего текста смотрели все ссылки, то всё это вы уже читали)

Кто против ЕГЭ?
У ЕГЭ много противников. Конечно, есть те, кто по-честному считает ЕГЭ плохой штукой. И, как обычно у нас, есть многочисленная группа, которая критикует всё, что делается руководством страны. А еще есть целые слои населения, по которым ЕГЭ бьет материально.
Ректоры и высшее руководство ВУЗов.
Наверняка в ВУЗах имеются коррупционные схемы, пронизывающие всю "вертикаль" - как в ГАИ и проч. структурах. Деньги, собранные с абитуриентов/родителей, передаются по цепочке на самый верх. Но есть схемы проще и безопаснее. Ректор может сам получать взятки от родителей (через посредников, как водится), а приемной комиссии он дает негласное указание принять соответствующего "иванова". Ректор может не брать денег, а обналичить "услугу" другим путем - получением денег из местного бюждета (от мэра, губернатора,...), "теплым местом" в коммерческой компании для своего сына, ... Ректор может использовать часть общежитий своего ВУЗа для сдачи в аренду по рыночным ставкам. Для этого он - через приемную комиссию - ограничивает поступление иногородних студентов.
Школьное руководство и учителя.
До ЕГЭ они имели возможность за деньги повышать оценки в аттестате, "натягивать" золотые медали. Вместо денег повсеместно практикуются подарки учителям и руководству по любому поводу и на всевозможные праздники.
Преподаватели ВУЗов.
Могут обналичивать оценки на экзаменах. Могут делать это и "легально" - через репетиторство тех выпускников, у которых потом "за бесплатно" примут вступительный экзамен.
Богатые родители,
которые не утруждали себя воспитанием детей. За деньги всё можно купить. Возможность денежного решения осталась, но ЕГЭ эти возможности сильно ограничивает. Богатое чадо и теперь может учиться за деньги, скажем в платном ВУЗе. Но во 1-х, денег придется платить больше. А во 2-х, освободится бюджетное (бесплатное) место для другого выпускника.
Московские школьники и родители.
Этим ЕГЭ скачком увеличил количество конкурентов при поступлении. Это же касается СПб и прочих мегаполисов. Поскольку в Москве повышенная концентрация всех вышеперечисленных групп, то и центр сопротивления находится здесь. Москва все годы выступает против ЕГЭ единым и мощным фронтом.
Максимов говорит, что страну "ломают через колено". Нет, страну не ломают. А вот про Москву это можно сказать. Москву "выстраивают" - ставят в один ряд с другими регионами.
Понятно, что все указанные группы пытаются "вставить палки в колеса" ЕГЭ. В частности, они тратят много сил и денег на убеждение общества в пагубности ЕГЭ. И мы не перестаем читать и смотреть "максимовых".

По поводу слов Фурсенко о том, что в СССР занимались поисками талантов, а теперь нужно выращивать потребителей.
Фурсенко приписывают такие слова, которые он якобы сказал на Селигере в 2007 г.: "недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других".
Это не слова Фурсенко - это слова О.Смолина (так он "трактует" слова Фурсенко). (10-дек-14) Смолин говорил эти слова неоднократно, к примеру здесь - ложь Смолина 1 (скрин), ложь Смолина 2. А ссылок на первоисточник, на самого Фурсенко, никто найти не смог, хотя пытались многие. И конечно, эта трактовка не более чем политическая грязная ложь. На самом деле позицию Фурсенко по данному вопросу можно увидеть здесь - ссылка (скрин). (Это 2006 г. - до Селигера; и позже он говорил то же, Фурсенко2):
"Задачи высшего образования в Советском Союзе трактовались как воспитание и обучение людей, которые должны творить что-то новое. На мой взгляд, не менее важно обучать людей использовать знания, достижения, того, что получено в мире - это очень сложная задача" ..."чиновники образования должны думать о том, как обеспечить средний уровень". "Мы должны учить не только всех творцов, но мы должны учить людей, чтобы они были счастливыми, успешными, чтобы они понимали, как использовать знания в повседневной жизни. Главное что мы должны делать - учить людей учиться"
Разница очевидна.
Добавлю следующее. Те, кто верит версии Смолина, должны подумать о своей повышенной внушаемости. Простая логика говорит, что Фурсенко никак не мог сказать таких саморазоблачающих слов, какие приписал ему Смолин. Даже если бы он и думал так, люди такого ранга - вслух при свидетелях - такое не говорят.
(10-дек-14). Вышеупомянутый борец с ЕГЭ, Олег Смолин, вообще проявляет большую креативность на этом фронте. Помимо цитат (как выше "из Фурсенко"), он еще приводит "конкретные" данные по коррупции, связанной с ЕГЭ. Он приводит конкретную цену ЕГЭ по разным регионам (Смолин3), цену "отличного" ЕГЭ в Москве (Смолин4) и указывает, что с введением ЕГЭ "...теневые доходы перетекли от вузовских приёмных комиссий к тем, кто отвечает за проведение ЕГЭ" (тоже в Смолин4). Естественно, никаких источников он не приводит - их никто не приводит, ибо не может найти.

Чем отличается коррумпированная система от рыночной? - Стимулы у людей разные.
Есть изначальная установка - личное обогащение. Она всегда работает.
В Советском Союзе пытались эту установку игнорировать - и ... результат известен. (Речь о после-ленинском периоде. Ленин-то быстро сообразил, что к чему: сначала ввел НЭП, а, увидев его ошеломительный успех, заговорил о "коренной перемене всей точки зрения ... на социализм").

Так вот, эти изначальные стимулы отменить нельзя. Но можно их направить по-разному.
Если медицина коррумпирована, то врача, и соответствующих чиновников интересует не здоровье человека. Им выгодно, чтобы человек болел - тогда с него больше денег вытянешь. ГАИшника интересует не безопасность движения и соблюдение правил - а наоборот, чтобы нарушали -/-. Преподавателей и образовательных чиновников интересует не хорошая подготовка учеников-студентов-абитуриентов, а наоборот - тогда с них легче деньги тянуть.
Так обстоит дело сейчас. Так сейчас работают материальные стимулы.
Поэтому, чем больше коррупция в системе образования - тем хуже образование. Чем больше она в медицине - тем хуже медицина...

ЕГЭ позволит дать объективную оценку работе конкретных преподавателей и школ, качеству образования в конкретных ВУЗах. А молодежь - вместе с родителями - получают возможность реального и объективного выбора.
ВУЗы начнут реально конкурировать между собой. И реально биться за абитуриентов. Всё это должно привести к возникновению нормальных стимулов: ученики-абитуриенты-студенты станут для системы образования "продуктом", по которому будут судить о школах-ВУЗах. Продуктом, за качество которого им станут платить. И ученики-абитуриенты-студенты станут для образовательных учреждений клиентами, которыми нужно дорожить, за которых нужно бороться-конкурировать. Они перестанут быть бесправной массой, над которой можно измываться и тащить из них деньги.

Пару слов о вышеуказанном обосновании - для тех, кто понимает не только элементарную математику, и кто понимает суть научного подхода.
Вовсе не просто рассчитать зависимость качества подготовки от демографии, общей обстановке в стране и от ЕГЭ. И разделить эти "влияния" весьма непросто. Для получения доказательных результатов придется проводить полномасштабное научное исследование.
Вот я написал "общее падение качества образования". А насколько оно упало? Упало ли? Как сравнить данные по разным школам, когда у них и программы отличались и экзамены с экзаменаторами? (А вот ЕГЭ даст возможность для таких сравнений.)
Упало качество первокурсников - насколько? Во всех ли ВУЗах?
Если количество выпускников школ уменьшилось на 10% - на сколько упадёт качество 1-курсников? На сколько оно упадёт в МГУ, и на сколько - в Уральском политехе? - как учесть их результаты совместно? А если количество выпускников уменьшилось на 20%?
Не исключаю, что после "приведения" всех данных к одинаковым исходным условиях - как говорят экономисты "если сравнивать по паритету..." - может оказаться, что качество подготовки абитуров/первокурсников интегрально улучшилось. И говорю это вполне серьёзно.
Только получить объективные (по-настоящему обоснованные, научно-обоснованные) данные при имеющихся условиях, неясностях настолько сложно, что я пишу уверенно "это практически невозможно". (А вот ЕГЭ даст "оружие" для получения таких достоверных данных)

А на сегодняшний день я имею право выдвинуть следующее утверждение: применение ЕГЭ приводит к улучшению качества подготовки выпускников/первокурсников даже в краткосрочной перспективе.
Я с легкостью готов признать, что на физтехе (МФТИ) - и еще в каких-то частных случаях - качество 1-курсников из-за ЕГЭ ухудшится. Но интегрально по стране применение ЕГЭ должно дать положительный эффект. Ведь далеко не везде ВУЗовские работники-преподаватели - это элита общества. А общая деградация общества ударила по образованию очень и очень сильно. Что не могло не привести к падению уровня ВУЗовских препов.
Потому и классический вступительный отбор вовсе не такой идеальный, как пытаются изобразить анти-ЕГЭшники. (Еще более не идеальны классические школьные экзамены).
И появился новый фактор - деньги. С одной стороны есть родители с убеждением, что всё можно купить, а с другой - далеко не богатые препы. Этот фактор с советских времен коренным образом изменился. Из частных случаев он превратился в главный двигатель в обществе. Даже нет нужды заниматься статистикой взяток в ВУЗах. Это общая тенденция, везде произошел этот крен. И он не мог не произойти в ВУЗах и школах.
У гаишников-ментов маленькие з/п и они "берут"; у врачей маленькие - тоже "берут"... А бедные учителя-препы, что - из другого теста?
А КИМы по ЕГЭ готовит кто? Те же учителя и препы. Только отобранные по конкурсу. И задачи в КИМ попадают не все подряд, а отобранные. Организовать подготовку хороших вопросов в виде КИМов централизованно гораздо проще, чем отдать это на откуп таким разношерстным ВУЗам/препам/школам по всей стране.
Ведь есть плюсы в централизации? Вот такой плюс.
Поэтому отбор выпускников по ЕГЭ более качественный, чем тот, что был ДО. (еще раз - интегрально по стране)
В результате ЕГЭ уровень подготовки выпускников/1-курсников РАСТЕТ. Но он растет меньше, чем падает в результате демографического и "катастрофического" факторов. Поэтому преподаватели наблюдают в своих ВУЗах результирующее падение подготовки (если они не выдумывают). Эти рассуждения не более чем рассуждения. В них есть логика, есть обоснование - но нет научной доказательности. Однако те, кто утверждает, будто ЕГЭ портит выпускников, опираются на точно такие же рассуждения. Обе точки зрения обосновываются, но не доказываются. Они равноправны.
Но, напоминаю снова и снова - есть как минимум две объективные причины падения качества выпускников/первокурсников. И с ЕГЭ они не связаны никак.