|
|
|
Общее примечание по ссылкам на источники. 1. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ВЫБОРОВ - ДЕЛО НЕ ПРОСТОЕ. Знаете ли вы, что в состав всех избирательных комиссий, на всех уровнях - от участковых комиссий до центральной избирательной комиссии (ЦИК) - входят представители оппозиции? (Примечание-разъяснение). Начиная со времен "оранжевой революции" СМИ рисуют нам удивительную картину. На выборах царит атмосфера массовых фальсификаций со стороны власти. Это касается Грузии, Украины, России, Беларуси, Киргизии... - всех не упомнить. Причем ситуация не меняется, если оппозиция приходит к власти - как в Грузии, Украине. Как только оппозиция становится властью, она тоже заражается "массовыми фальсификациями". Со времен "майдана" ("оранжевая революция", ноябрь-декабрь 2004 г.) фальсификации являются основной темой, связанной с выборами. Бесчисленные и очень громкие выступления всех оппозиций и прочих Разоблачителей создают иллюзию, что власть только и занимается этими фальсификациями. И очень многие думают, что фальсификация выборов это очень легкое и выгодное для власти дело. Типа она просто "дописывает" себе голосов, сколько надо - и никто ничего не может сделать. А это вовсе не так. Фальсификация выборов является задачей очень трудной, неблагодарной и дорогой. А разоблачаются фальсификации очень просто. Анализ имеющейся практики позволяет утверждать, что приведенные примеры разоблачений не являются уникальными. Это, наоборот, типичный исход попыток фальсификации. Процедура выборов - голосования и подсчета голосов - такова, что осуществить фальсификацию незаметно практически невозможно. Так что не простое это дело - фальсификация выборов. (добавлено в мае 2012 г.) Примечание о судах 2. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - ЭТО НЕ ПРОСТО НАРУШЕНИЕ Фальсификация выборов состоит в том, что людей-избирателей сознательно обманывают. Власти сознательно действуют так, чтобы заменить реальный выбор народа на лживый. Не любое нарушение на выборах является фальсификацией. Люди воспринимают просто нарушений и фальсификации очень по-разному. Нарушения зачастую вызваны обычными человеческими ошибками, разгильдяйством и халатностью, недостаточной квалификацией, организационными недочетами. Такие нарушение неизбежны и они не относятся к "тяжким преступлениям". Другое дело фальсификация. Это заведомый намеренный обман людей. Это уже правильно характеризовать словами "они нас держат за быдло". Это нельзя прощать и надо выходить на "майдан". В публикациях Разоблачителей случаи фальсификаций замешиваются со всеми нарушениями подряд и переплетаются с административным ресурсом. Делается это сплошь и рядом. И делается это, очевидно, намеренно - чтобы фальсификации выглядели как можно более массовыми.
Это статья посвящена только "массовым фальсификациям". Знаю, как многие оппоненты реагируют на мои высказывания по данной теме. Потому сразу отвечаю и акцентирую: эта статья - не защита власти, не оправдание повсеместной коррупции и прочих пороков. Это не оправдание "административного ресурса", который, несомненно, используется властью и т.п. У этой статьи другое направление и другая цель - анализ наличия "массовых фальсификаций" и степень их влияния на итоги выборов..
2.1. Определение: о каких фальсификациях идет речь. Фальсификации есть всегда. Главный вопрос: не в том, есть ли у нас фальсификации. С этим всё ясно - они есть. Вопрос в том, есть ли "массовые фальсификации со стороны власти"? Можно ли предъявить нашей власти обвинение в том, что она готова на всё? И что она делает свои грязные дела на выборах практически прилюдно, цинично и по-хамски, потому "что они держат нас за быдло"? 2.2. Примеры нарушений, которые к фальсификациям не относятся. 1. Ошибки в списках избирателей. Почему ошибки в списках неизбежны? Потому что страна большая - более 100 млн. избирателей в России (в Украине ~35 млн.). Списки начинают составлять задолго до дня голосования. За 2 месяца до голосования местные власти подают сведения в избирательные комиссии. Понятно, что уже там есть ошибки - как они случаются при выдаче паспортов, свидетельств и прочих документов. А за два месяца - при таком количестве населения - неизбежно возникнут изменения (переезды, командировки, смерть, смена фамилии, ...), о которых далеко не каждый из нас догадается уведомить избирком. Поэтому списки в избирательных комиссиях неизбежно будут иметь несоответствия с реальностью. Эти нарушения - много их или мало - не могут быть отнесены к фальсификации, к умышленному искажению. Допустим, в списках не оказалось какого-то дома, или целой улицы. Что с этого получит власть, мечтающая нафальшивить? А ничего, кроме разоблачения и скандала. Во 1-х, никто не знает, как проголосовали бы "забытые" жители - может они как раз за действующую власть голосовали бы - какой же смысл их всех не включать в список? Во 2-х, любой из "забытых", придя голосовать, выявит факт нарушения, которым оппозиция не применёт воспользоваться. В 3-х, пришедший на выборы будет внесён в список и всё равно проголосует. Другие варианты со списками не рассматриваю. При серьезном рассмотрении в каждом из них видны эти же дефекты. Так что власть не имеет никакой пользы от ошибок в списках избирателей. Наоборот - только проблемы. Между прочим, масштабы наших ошибок со списками вовсе не такие огромные, как рисуют Разоблачители. Они меньше, чем в Европе. На президентских выборах в 2008-м "...у нас в списках по состоянию на день голосования 2 марта разница между утром и вечером достигла всего 0, 76% — разница менее 1%! Это лучший в Европе сейчас результат — в Европе считается стандартом отклонение списка лиц, дополнительно вносимых в списки, — от 1 до 3%." (см. "Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?"). 2. Недопуск на участки наблюдателей
3. Недопуск к выборам партий и отдельных кандидатов. 4. Установленный ФАКТ "отъёма" голосов у оппозиционного "Яблока" в октябре 2009 г. (подробнее - "Случай Митрохина") 3. КАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ ГОЛОСОВ ДОСТИГАЕТСЯ ЦЕЛЬ МАССОВЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ? Грамотный анализ требует научного подхода. Научный подход требует цифр и критериев. Попробуем оценить, когда фальсификации перестают быть частными и незначительными и становятся "массовыми". На понятийном уровне критерий очевиден. Массовые фальсификации - это такие, которые радикально меняют политический расклад во власти. Если при честных выборах победили бы "оранжевые", то при массовых фальсификациях они проигрывают. Если при честных выборах ЕР получила бы 1/4 или 1/3 мест в парламенте, то при массовых фальсификациях ЕР получает "квалифицированное большинство". Именно в таком разрезе рассматривают наши и соседние Разоблачители "массовые фальсификации со стороны власти". Для анализа удобнее всего начать с Украины. Во 1-х, там есть кое-какие цифры по "оранжевой революции", на которые можно опереться. Во 2-х, в Украине есть две основные конкурирующие политические группировки, которые примерно равны по силам. Такая картина характерна для многих стран, которые числятся демократическими. Российские нюансы учтем отдельно. В принципе можно было бы поступить совсем просто. В украинском законодательстве установлен "предел допустимых фальсификаций" (хотя сами украинцы об этом могут и не подозревать :)). Он равен 10%. Подробнее об этом здесь - Украинский предел допустимых фальсификаций. Но хочется получить более объективный, более общий и более обоснованный критерий. Посмотрим на цифры "оранжевой революции". Во 2-м туре президентских выборов-2004 Янукович (далее Я.) набрал 49,5%, а Ющенко (Ю.) - 46,5% (здесь и далее цифры округляю до 0,5%). Оппозиция назвала это обманом и устроила "оранжевую революцию". Потом был 3-й тур, в котором Я. набрал 44%, а Ю. - 52%. В 3-м туре разрыв составил 8%. Предположим, что 3-й тур был честным, и что его результаты отражают реальное волеизъявление народа. Получается, что во 2-м туре власть сфальсифицировала ~11% голосов (8% сфальсифицировано для ликвидации разрыва-отставания от Ю, а 3% добавлено для красоты картины). Вот исходная цифра. NB. В приведенных расчетах я исхожу из позиции "оранжевых" - предполагаю, что фальсификации были, и что итоги 3-го тура являются "честными". Это не моя позиция. Просто так удобнее оценивать. И так убедительнее - "оранжевые" не могут оспорить свои же цифры. А вообще-то я считаю, что итоги 2-го тура (перед "оранжевой революцией") отражают реальный расклад голосов в Украине (а не итоги 3-го тура) - подробнее. Надо отметить, что разрыв между украинскими кандидатами в президенты соответствует таковому в странах с демократическим имиджем. (Обама победил с отрывом в 7%, Саркози - 6%.). Поэтому "украинская" цифра фальсификаций будет жизненной и в таких странах. Т.е. фальсификация выборов ~11% и в этих странах может привести к итогу, который радикально отличается от итогов честных выборов. Учитываем всякие нюансы. NB. Обращаю внимание, что я стараюсь занижать цифру фальсификации, которую можно назвать массовой. То есть я "подсуживаю" Разоблачителям, "играю" в пользу их версии. Так я поступаю и далее. Буду рассматривать только разрыв-отставание - в нашем случае 8% - которые власть рассчитывает компенсировать фальсификациями. Буду следить, как меняется именно эта цифра. А потом к полученной уточненной цифре просто добавлю 3%, которые "для красоты", и которые власть тоже получает фальсификациями. Это исключительно для простоты - ни рассуждений, ни расчетов это не меняет. 1) Размер планируемых фальсификаций зависит от исходного расклада - от прогноза исхода предстоящих выборов, по которому видно, какое отставание власть должна ликвидировать фальшивками. Эти прогнозы получают с помощью социологических опросов. А социологические прогнозы выдаются с погрешностью. Так наши "Левада-Центр" и ВЦИОМ выдают результаты со статистической погрешностью 3,4%. Когда выдается прогнозный расклад 52% на 44% с погрешностью 3,4%, то это означает, что вместо 52 может быть цифра в диапазоне 50 - 54; а вместо 44 - цифра в диапазоне 42,5 - 45,5. Власть обязана "заложиться" на худший расклад. В данном случае это будет 54% на 42,5% (вместо 52 на 44). Таким образом, исходный разрыв 8% увеличится до 11,5% (можно было просто к 8% прибавить погрешность 3,4%). Власти необходимо ликвидировать именно такой разрыв. 2) При фальсификациях может быть так, что голоса "отобранные" у оппозиции могут быть приписаны кандидату от действующей власти. Например, если в протоколе поменять местами цифры "за" у Я. и Ю.
Если бы таким образом фальсифицировались все голоса, то нужно было бы фальсифицировать не 11,5%, а только половину - 5,75%. (Подробнее про эту арифметику). 3) Нужно учесть, что часть фальсификаций будет разоблачена, а часть запланированных фальсификаций будет сорвана из-за "технических" причин (отказ, болезнь, глупость, просчеты исполнителей на всех уровнях, ...). Это добавит, как минимум 1% (т.е. из запланированных фальсификаций не получится осуществить примерно 1/10 часть). Итоговая цифра с 8,5% вырастает до 9,5%. На этом остановимся. Понятно, что не все нюансы учтены. Например, власти следует "заложиться" на непредвиденные/форс-мажорные обстоятельства; на отклонение явки избирателей от планируемой (здесь погрешность планирования тоже порядка 3,5%); на процент запорченных избирателями бюллетеней (обычно это около 1%). Но всего не учтешь. К тому же я следую линии занижения необходимого минимума фальсификаций. Кроме того, у власти есть резерв - это 3%, которые для "красоты картины". Итого получилось, что власти нужно фальсифицировать 9,5% голосов - чтобы компенсировать разрыв-отставание от оппозиции. И ещё 3% процента нужно фальсифицировать для "красоты" и перестраховки. Суммируем, округляем, очередной раз занижаем цифру и приходим к 10%. (Надо же, как совпало с украинским "пределом допустимых фальсификаций". Я не подгонял.)
Российский нюанс состоит в том, что имеется явное преимущество власти на президентских и парламентских выборах. По официальным итогам выборов власть (Президент и ЕР) на 50% опережает ближайшего конкурента (Зюганов и КПРФ). ЕР на последних выборах имела 64%, а Медведев - 70% (КПРФ/Зюганов - 12/18). Получается, что для нашей власти "минимальный размер фальсификаций" составляет от 14% до ~40%. Цифра 14%, будь это следствие фальсификаций, могла бы привести к потере большинства ЕР в Думе. А 40% - если их отнять у Медведева и почти все добавить Зюганову - может дать шанс Зюганову стать Президентом. Надо сказать, что некоторые российские оппозиционеры и аналитики полагают, что наша власть путём фальшивок добавляет себе не менее 25-30 % голосов. См. таблицу с цитатами. Сейчас важно, что "минимум массовых фальсификаций" и для России больше 10%. Я утверждаю, что даже 10% фальсификаций мы никак по стране не наскребём. И нет резона обсуждать бОльшие проценты - пока кто-то не докажет, что у нас фальсифицируется более 10%. 4. ФАЛЬСИФИКАЦИИ ВСЕГДА ТАМ, ГДЕ НАС НЕТ. 4.1.Показания самого надежного очевидца-избирателя. Верить на слово нельзя никому. Самым надежным свидетелем является человек, которого мы всё время видим в зеркале. Несомненно: то, что мы видим своими собственными глазами - достовернее того, что рассказывают другие, достовернее ТВ и Интернета. Можем ли мы использовать свой опыт для оценки масштабов фальсификаций? Да, можем. Каждый может прикинуть, сколько раз он участвовал во всяких выборах в последние годы. У того, кто ходит на выборы, таких случаев наберется добрый десяток. И каждый раз, судя по мнению Разоблачителей, были массовые фальсификации. Минимальный процент фальсификаций - 10%. Умножьте эти 10% на количество своих походов на голосование - так вы сможете оценить какова вероятность того, что Вы должны были наблюдать фальсификации своими собственными глазами. А потом прикиньте, сколько есть людей, которым вы доверяете почти на 100% - родители, дети, друзья... И умножьте свою личную цифру на количество таких людей. (добавлено 17-дек-2011) Произведя такие элементарные оценки, вы неизбежно придете к выводу, что при наличии "массовых фальсификаций", вы должны "иметь на руках" множество фактов фальсификаций. Причем эти факты у вас будут конкретными, с ответами на вопросы "где, когда, кто, что,...", с реальными живыми, честными и знакомыми вам свидетелями. И такой же личный опыт должен быть у каждого из нас. Но почему-то мы всегда читаем и слышим про свидетеля, который "друг знакомого", "приятель коллеги", "сосед родственника"... Где "я лично видел"? (добавлено 31-мар-2012) 4.2. Показания члена избирательной комиссии. Картина с этой категорией людей совершенно аналогична. Попробуйте вспомнить рассказ члена какой-нибудь комиссии, который раскрыл фальсификации в своей комиссии. Таких рассказов - полное отсутствие. Даже самые яростные Разоблачители, которые сами работали в избирательных комиссиях, практически никакого компромата о своих комиссиях рассказать не могут. К примеру, ниже рассматривается "Случай Белонучкина" (пункт 6.) в котором есть целый набор разоблачительных фактов. Но на участке самого Белонучкина всё было "чисто". Известный Разоблачитель Бузин (о нём будет специальный раздел в 3-й части) был членом всех комиссий от УИК до ЦИК, но в его публикациях тоже не сыскать обвинительной конкретики по комиссиям, в которых он сам работал. 4.3. Что мы делаем, столкнувшись с фальсификацией? Что сделаете вы лично, если столкнетесь с фальсификацией? Вот пришли вы на участок и обнаружили, что за вас кто-то проголосовал. Разве вы просто уйдете молча? Я - нет. Я обязательно сообщу об этом представителям оппозиции, СМИ и проверю, чтобы факт был зафиксирован официально. Потом я потребую бюллетень для себя и проголосую. И думаю, что так же поступят очень многие. Не все, многие испугаются встрять по разным причинам. Но всегда найдутся решительные граждане. Их будет меньшинство, но их будет достаточно. Такие люди найдутся и в составе избирательных комиссий. Особенно с учетом того, что в состав комиссий входят и сторонники оппозиций и просто честные люди (это статистически неизбежно). И тем более такие люди найдутся среди официальных представителей оппозиции (члены избирательных комиссий с совещательным голосом и наблюдатели). Сколько у нас в стране граждан, которые крайне отрицательно относятся к фальсификациям? Это, как минимум, 30% процентов из тех, которые ходят на выборы. Я имею в виду сторонников оппозиции. А по мнению оппозиции/Разоблачителей их значительно больше. Количественно этот минимум составляет порядка 22 млн. в России и 9 млн. в Украине. Все эти люди, очевидно, являются противниками "массовых фальсификаций со стороны власти". И они потенциально являются свидетелями, разоблачителями и борцами с этими фальсификациями. Сколько у нас в стране решительных граждан? Недавно ВЦИОМ выдал цифры, что треть россиян готовы выйти на митинги протеста (ссылка). По-моему, это как раз нужные нам "решительные" люди. Учтем, что на словах мы гораздо более революционные, чем на деле - поэтому поделим данные ВЦИОМА на 10 (получим 3%). Округлим в пользу Разоблачителей до 2%. И получим, что на 100 избирателей найдутся хотя бы 2 (=2%) решительных граждан. Этого вполне хватит, чтобы получить достаточное количество надежных доказательств массовых фальсификаций (если таковые имеют место). Ведь у нас:
При массовых фальсификациях мы бы имели десятки и сотни тысяч конкретных доказательств. И конкретных свидетелей. Почему же Разоблачители не предоставляют нам таких фактов и таких свидетелей - ни по количеству, ни по качеству? Замечу, что совсем отбрасывать нерешительных граждан тоже неправильно. Допустим, такой человек увидел "карусельный автобус" - автобус недалеко от участка с молодыми людьми, которые по очереди ходят голосовать. Или такому человеку предложили бутылку водки, чтобы он проголосовал за ЕР.
Пусть наш "нерешительный" испугался и не стал подавать официальной жалобы. Но ведь никто не мешает ему сообщить о факте, оставаясь "в тени", ничем не рискуя. Ведь можно позвонить по анонимному телефону, позвонить оппозиции, дать анонимное сообщение в Интернете. Но при этом сообщить конкретные факты: ~"сейчас в Питере, рядом с участком №ххх стоит автобус с "молодчиками", госномер ХХХ-78..."; ~"сейчас в Москве, рядом с участком №ххх, около 2-го подъезда, мужчина предлагает бутылку водки за голос в пользу ЕР. Приметы мужчины ...". При этом можно присовокупить фото с мобильника. А кто мешает одному из "молодчиков" в "карусельном автобусе" тоже рассказать правду, оставаясь анонимным? ~"Вчера во время выборов нас - студентов ХХХ группы факультета журналистики МГУ - возили на автобусе, и мы многократно голосовали на нескольких участках - №№ участков такие-то. Госномер автобуса ХХХ-77...". Ведь статистически неизбежно в таких "автобусах" будут сторонники оппозиции и просто честные люди. Реальную статистику обращений граждан по поводу проведения выборов можно оценить по этой заметке. На выборах Президента в марте 2008-го было 22 тыс. обращений граждан на "Горячую линию" (в Российском фонде свободных выборов). При этом про нарушения было 16% обращений (~3,5 тыс. обращений). А про "черные технологии" - 38. Скорее всего, только эти 38 имеют прямое отношение к фальсификациям. И можно понять, что реальных фактов фальсификаций ничтожно мало. Что же касается обращений от политических партий, то достойной статистики найти вообще не удалось. К примеру, поиск по жалобам/искам КПРФ даёт очень много результатов со словами ~"КПРФ намерена подать иски", но буквально ни единого результата со словами ~"КПРФ подала иски"… По итогам последней президентской компании (март 2008 г.) Чуров сообщил о наличии 261 жалобы. Из которых полностью подтвердились 2. И частично подтвердились 29. ("Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?" ). Вот она какая массовость. Выводы: 5. КОНКРЕТНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ СПОСОБОВ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ. 5.1. "Экзотические" способы фальсификаций: Публикаций по поводу подобных фальсификаций - огромное количество. Причина в "экзотичности", т.е. в редкости. Подавляющее большинство граждан голосуют на избирательном участке, где они представляют ситуацию хотя бы визуально. А "экзотические" варианты голосования - это что-то абстрактно-непонятное. Поэтому большинство людей проще обмануть рассказами про фальсификации именно в этих вариантах. Реальность голосований такими способами резко отличается от той, что рисуют Разоблачители. Во 1-х, масштабы таких голосований малы. Прикольно. КПРФ пишет: "От наблюдателей на УИК № 515 г. Сургута поступила информация о факте фальсификации избирательных документов". А ответ начинается словами: " На территории города Сургута не имеется избирательного участка с номером 515." А вот еще ответ ЦИК Жириновскому - ссылка. Здесь тоже есть про такие "нарушения", которые таковыми не оказались. Одно из главных обвинений в адрес власти состоит в том, что "… списки граждан, к которым необходимо приехать с переносной урной, централизованно готовятся сотрудниками социальных служб и/или общественными организациями ветеранов и инвалидов и подаются ими в участковые комиссии; при этом у самих включаемых в список граждан не спрашивают, хотят ли они проголосовать. Тем самым нарушается принцип добровольности участия граждан в выборах." (ссылка). Добавлю еще одно общее соображение. Если учесть тот факт, что все голоса, поданные "на дому", никак не получится фальсифицировать; если учесть факт повышенного внимания оппозиции к таким голосованиям; если учесть легкость раскрытия фальсификаций при таком голосовании (см. ниже) - то всё равно потенциальная цифра итоговой фальсификации будет слишком маленькой. Во 2-х, при этих вариантах голосования фальсифицировать труднее, чем обычно. Дополнительной особенностью указанных вариантов голосования является то, что здесь очень легко выявить конкретных виновников фальсификации. Если в обычной урне обнаружатся (при подсчете) лишние бюллетени, то найти нарушителя не просто (даже невозможно - если нет дополнительных данных). А если лишний бюллетень обнаружится в переносной урне, то круг подозреваемых состоит лишь из тех членов УИК, которые ходили с этой урной по домам. Открепительные удостоверения также жестко контролируются - по ним можно четко и однозначно восстановить всю цепочку участников и таким образом можно выйти на организаторов процесса фальсификации (если таковые есть). В части 2 варианты фальсификаций с открепительными рассматриваются подробно (см. раздел У4 "Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.2" и У5 "О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины (ВСУ), часть 2", а также дополнение к У5 "Провести расследование по открепительным удостоверениям вовсе не сложно"). Закон Украины в части открепительных удостоверений аналогичен российскому. В 3-х, при досрочном голосовании и при использовании открепительных талонов у власти нет никаких гарантий, что голоса будут отданы её кандидатам. Выводы: 5.2. "Карусель" с использованием автобуса. Легенда примерно такова. В автобус сажают студентов, курсантов, шахтеров и аналогичных "молодчиков". Каждый имеет пачку открепительных удостоверений. Автобус возит эту группу по разным участкам. И на каждом участке все "молодчики" голосуют за кандидата власти. Таких историй полно во время каждых выборов. Эта технология тоже относится не к фальсификациям, а к способу "выбросить деньги на ветер". Она бессмысленна, потому, что нет никаких гарантий, что все "молодчики" будут голосовать так, как нужно организаторам. См. опять "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата.". Уже этого достаточно, чтобы поставить на этой технологии "крест". Но и это не всё. Предположим, что власть каким-то чудесным образом смогла отобрать таких людей, которые будут голосовать "как надо". Рассмотрим другой аспект этой технологии - её эффективность, затраты и секретность. Предположим в автобусе есть 20 "молодчиков". Сколько дополнительных (фальшивых) голосов они способны добавить власти? Если "молодчиков" будет 30 или 40 на конечный итог это практически не повлияет. Если их будет 40 (вместо 20)- значит они будут тратить в два раза больше времени на голосование - суммарное время не изменится. И т.д. При всех способах фальсификации размер требуемых ресурсов - людских, материально-денежных, организационных, временных - будет почти всегда прямо пропорционален количеству голосов, которые необходимо фальсифицировать. Рассуждаем конкретно. Чтобы таким образом нафальсифицировать по стране всего 1% голосов (из нужных 10-ти процентов! А где взять остальные?), нужно чуть менее 2 тыс. автобусов (=7,5 млн./10/400 - см. пункт 3.). Для Украины потребуется 750 автобусов. И нужно почти 40 тыс. "молодчиков", 2 тыс. водителей, 2 тыс. кураторов (для Украины, соответственно - 15 тыс./750/750). И все эти люди будут в курсе "операции". А еще в автопарках про воскресные выезды будут знать диспетчеры, охранники, слесари… А еще должна быть масса организаторов, которые разобьют страну на зоны (чтобы "дети лейтенанта Шмидта" не пересеклись на одном избирательном участке), и которые прорисуют оптимальную логистику, выберут и укажут водителям/кураторам места безопасных (незаметных) парковок. А еще всё это нужно профинансировать (с использованием теневых схем). Доказательство того, что оппозиция следит за подозрительными автобусами можете увидеть здесь. И следит, и фотографирует, и номера умеет записывать… Но в реальности среди шума о "каруселях" не отыщешь даже номера автобуса (кроме вышеприведенного случая с неподтвердившимся подозрением). А есть еще вопрос финансирования такой акции. Есть вопрос добычи такого количества открепительных удостоверений…. Вывод:
5.3. "Карусель" с бланковым бюллетенем (без автобуса). Может быть с автобусом или без (как и предыдущий вариант). Сейчас рассмотрим технологию без автобуса, но с бланковым (т.е. пустым, незаполненным) бюллетенем. Технология примерно такая. Организатор "карусели" с бланковым бюллетенем притаился недалеко от избирательного участка и ловит бомжей и прочих личностей, которые внушают ему доверие. Он предлагает им проголосовать за кандидата власти за "250 руб." или за "бутылку водки". Для того чтобы голос был отдан именно за нужного кандидата, "организатор" сам ставит "галочку" в нужное место бюллетеня. "Бомж" прячет этот бюллетень за пазуху, идет на участок. Там он, как положено, получает пустой бюллетень. Зайдя в кабинку "бомж" вытаскивает из-за пазухи бюллетень с "галочкой", а только что полученный прячет за пазуху. В урну он бросает ранее заполненный бюллетень. А пустой бюллетень относит "организатору" - и получает деньги/водку. "Организатор" ставит в пустой бюллетень "галочку" (на нужном месте), ловит следующего избранного, дает ему заполненный бюллетень … далее процесс повторяется. Как и в предыдущем примере, мы опять видим пример технологии, которая не дает гарантий результата. "Бомж" может просто запортить бюллетень, выданный "организатором", он может его вообще не вбрасывать. Опять отсылаю к фрагменту "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата." И уже этого достаточно, чтобы поставить крест на этой технологии. Но и это не всё. Рассмотрим и для этой технологии вариант фальсификации 1% голосов. Один процент для России - это 750 тыс. голосов. Это - минимальное количество людей, к которым должны обратиться "организаторы" (на самом деле число должно быть гораздо больше - ведь многие "пошлют" их сразу). И каждый третий, как мы знаем, является потенциальным противником и разоблачителем фальсификаций. Если "организатор" не угадает со своим избранником - всего один раз не угадает - то он рискует быть разоблаченным и взятым с поличным. При таких цифрах вероятность разоблачения каждого "организатора" почти 100-процентная. Вероятность поимки тоже почти 100-процентная. Ведь организатор должен встретиться с каждым из завербованных два раза - второй раз, чтобы получить бланковый бюллетень и расплатиться. А в промежутке между этими встречами завербованный может легко обратиться к "компетентным товарищам" (к милиции и/или оппозиции). При этом самих организаторов нужно несколько тысяч (если их будет 7,5 тыс., то каждому придется "добыть" 100 фальшивых голосов). Где взять людей для такой неблагодарной, грязной и опасной работы? И за что они пойдут на такой риск? Выводы. 5.4. Вбросы. Технология и практика. Имеются в виду вбросы бюллетеней в урны целыми пачками. Основной нюанс, о котором знают далеко не все граждане, состоит в том, что сам вброс - это лишь "верхушка айсберга". Для того, чтобы эта фальсификация удалась, необходимо выполнение еще нескольких условий. Во 1-х, на вбрасываемых бюллетенях должны быть две подписи членов УИК, заверенные печатью УИК - иначе бюллетени будут признаны недействительными. Во 2-х, необходимо в список избирателей внести паспортные данные и поставить там подписи избирателей, которые якобы получили и вбросили эти бюллетени; а также поставить подписи членов УИК, якобы выдавших эти бюллетени. Число таких записей в списке должно совпадать с количеством вбрасываемых бюллетеней. В противном случае лишние бюллетени будут обнаружены при подведении итогов голосования. А внести в список указанные записи вовсе не просто. Когда на участке много избирателей - мешают они. С ними нужно работать, и они могут увидеть фальшивую запись. Представьте себе, что вы получаете бюллетень, предъявили свой паспорт и видите, что член УИК почему-то что-то пишет не против вашей фамилии и не ваши паспортные данные. Согласитесь, что это будет выглядеть подозрительно - со всеми вытекающими. А когда избирателей на участке мало, то "работать" со списком еще сложнее - всё просматривается представителями оппозиции (у нас на участке в среднем 4-5 представителей оппозиции - ссылка), которые сразу обратят внимание на то, что член УИК делает какие-то записи, для которых нет причин (т.е. когда нет избирателя, который получает бюллетень). При этом всегда есть риск, что избиратель, за которого расписались в списке, и который якобы проголосовал, вдруг явится на участок проголосовать - разоблачение неизбежно.
Можно дописать в списки избирателей новую фамилию, но тогда придется, кроме ФИО, паспортных данных и подписи, еще иметь и открепительное удостоверение (в котором тоже множество реквизитов). При этом вероятность разоблачения увеличивается. Далее в статье будут рассмотрены множество практических случаев изобличения вбросов и попыток вбросов (а два случая приводились в самом начале статьи). Вместо заключения по вбросам привожу цитаты известного Разоблачителя Бузина:
5.5. "Мне отметочку в паспорте поставили - я за день голосования 60 раз проголосовал за единую Россию." Вариант Рохмистрова. Я решил, что хватит рассматривать конкретные технологии фальсификаций, и в это время услышал слова Рохмистрова (ЛДПР) по теме (у меня фоново шла передача РБК-ТВ с Савиком Шустером по коррупции, запись от 6.11.2011). Вот что сказал этот Разоблачитель: "…кто у нас фальсификациями занимается? Занимается ваш сосед, ваш сын, ваш зять. Они идут и говорят: -Ребята, а я тут заработал недавно. -А как ты заработал? -Мне отметочку в паспорте поставили - я за день голосования 60 раз проголосовал за единую Россию. Вот это мне рассказывают люди." Какая простенькая технология - показал паспорт, проголосовал и получил деньги. Но это ложная простота. Конкретно-практический анализ показывает, что за внешней простотой стоят те же проблемы, что и у прочих способов фальсификации. Технология эта непроста, она тоже (как и вбросы) требует вносить изменения в списки. Проблема свидетелей/изобличителей фальсификации тоже не решена - то есть их будет великое множество. При этом есть опасность группового разоблачения. Для существенного размера фальсификаций тоже необходимы и множество исполнителей, и большие организационно-материальные затраты. Здесь я ограничусь главным замечание, которое показывает полную нежизненность такой "технологии". Она тоже не гарантирует получение нужного результата. И очередной раз отсылаю к фрагменту "Многие технологии фальсификаций не гарантируют получение "голосов" в пользу нужного кандидата.". 5.6. Какие выводы позволяет сделать конкретно-практический анализ различных способов фальсификаций? Не все технологии фальсификаций рассмотрены выше. Но и приведенного рассмотрения достаточно для серьёзных выводов. Картина прорисовывается совершенно однозначная. Во всех вариантах - высочайший риск разоблачения. Везде требуются значительные ресурсы - денежные, людские, организационные. Количество необходимых ресурсов пропорционально количеству голосов, которые планируется фальсифицировать. И в такой же пропорции растет риск разоблачения. Многие популярные у Разоблачителей технологии не обеспечивают контроля со стороны властей (технология не гарантирует, что голоса пойдут "куда нужно"). Даже при масштабах фальсификации размером в 1% количество вовлекаемых людей огромно. Требуется слишком много исполнителей. Или приходится задействовать всех без разбору избирателей. И то, и другое неприемлемо. А ведь нужно набирать 10%. Где их взять? Я не вижу таких ресурсов. И не вижу возможностей проведения акций нужного масштаба так, чтобы избежать тотального, губительного для власти разоблачения. 6. СЛУЧАЙ БЕЛОНУЧКИНА. 6.1. Массовые фальсификации по данному случаю при всех натяжках оказываются незначительными. История, описанная журналистом Белонучкиным, является уникальной. Описаны настоящие фальсификации; имеется "массовость"; события описывает сам участник; приведены конкретные факты. Статья Белонучкина здесь. Краткое изложение истории.
Пытались подать 8 фальшивых протоколов (от 8-ми УИК). А как получилось в итоге? По двум последним случаям Белонучкин обратился в суд. Суд был. Суд вскрыл опечатанные бюллетени, произвел пересчет бюллетеней и решил, что фальсификаций не было - данные пересчета соответствовали второму протоколу (который, по мнению Белонучкина, был фальшивым). Мнение сторон о судебном решении, понятно, диаметрально отличаются. К примеру, Бузин, который был представителем Белонучкина, утверждал, что пакет с опечатанными бюллетенями уже вскрывался до суда (чтобы "подтасовать" - добавить туда лишних бюллетеней). Свое мнение Бузин аргументировал тем, что некоторые бюллетени не имели изгиба (а несогнутый бюллетень по его мнению практически невозможно засунуть в щель урны для голосования). Кроме того, бюллетени слипались по месту защитной марки - значит, марки были наклеены недавно. Убедительно выступил Бузин. Но ему так же убедительно возразил Чуров сказав, что "это принципиально невозможно" и сослался на акт испытаний (см. "Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?"). Предположим, что Белонучкин был во всем прав, а решение суда было неверным/ошибочным. Т.е. сочтем, что на двух участках была реальная фальсификация. Посчитаем и посмотрим, каков при этом получится практический итог голосования. Все цифры взяты у Белонучкина, или рассчитаны по его данным. Всего в городе = на территории ТИК = было 38 участков. Средний размер участка - 1500 человек (избирателей). Всего избирателей - 52 тыс.человек. В голосовании участвовали немного более 30 тыс. (по данным Белонучкина явка была порядка 60%). Размер фальсификаций составил 668 голосов (423 на УИК №306 и 245 на УИК №318). Столько голосов приписали Единой России. Это чуть более 2% голосов от всех проголосовавших. Таков "сухой остаток" (в предположении, что Белонучкин прав во всем). Является ли эта цифра настолько большой, чтобы можно было говорить о массовых фальсификациях? Совершенно ясно, что фальсификации такого размера не могут изменить расклад политических сил в стране. При этом есть не нулевая вероятность того, что "липовые" протоколы были у оппозиции, а не у власти - такие случаи имеются в изобилии - (там же - "Избирательные кампании в России 2007-2008 гг.: выборы без политики?"). Следует учесть и то, что указанные "фальсификации" на самом деле могли быть банальными ошибками УИК, и таких случаев - тоже изобилие. В т.ч. такое описывает и Белонучкин, рассказывая об УИК, членом которой он был, и в честности которой не сомневается. Бузин выдает такое мнение: "Исследование протоколов большого числа московских УИК приводит к заключению, что три четверти (!) московских УИК плохо понимают содержание некоторых строк протокола или ошибаются в подсчетах. Четверть УИК, делая такие ошибки, просто нарушают закон." (ссылка). Но главное, следует учитывать, что "случай Белонучкина" является уникальным. Таких примеров фальсификаций - массовых и доказательных - больше нет (точнее: мне не попадались. Но я много читал на эту тему). Еще один "нюанс" состоит в том, что "случай Белонучкина" относится лишь к одному городу с населением порядка 90 тыс. человек. В стране есть целые регионы, которые голосуют по-особому (территории с "особой электоральной культурой", как говорит Чуров). Что есть, то есть - страна у нас такая. Но, согласитесь, не правильно говорить о власти в целом, ориентируясь на экзотические выбросы. 6.2. Нюансы дела, которые на самом деле важнее всего. Во 1-х, здесь отчетливо виден синдром типичного свидетеля-Разоблачителя. Фальсификации всегда почему-то "там, где нас нет". На участке, где работал сам Белонучкин, все было честно и по закону. На участке были представители КПРФ, ЕР, СР, которым никто ничего не запрещал; они всё видели и контролировали. Причем изначально этот участок считался "подозрительным", потому что на предыдущих выборах ЕР там набрала более 50% (при среднем результате по городу 36%). Во 2-х, результаты голосования на этом "подозрительном" участке Белонучкина никак не противоречат результатам голосования по Московской области - большая явка (66,48%) и явная победа ЕР (57,85%). Фальсификаций нет - а итоги "как везде". В 3-х, по описанию Белонучкина видно, что и на других УИК представители оппозиции плодотворно работали - контролировали процесс. Все они получили копии протоколов и оперативно передали их своим коллегам "выше" - в ТИК. В 4-х, в ТИК представители оппозиции тоже работали "на полную катушку". Они тоже получали доступ ко всей нужной информации, имели возможность общаться с председателями УИК. И они реально и успешно пресекали попытки фальсификации. В 5-х, представитель прессы Белонучкин тоже имел доступ к данным по УИК и ТИК. Причем он пришел в ТИК "сам по себе", без приглашения и без заранее оформленных "бумаг" - но ему, в рабочем порядке, выдали официальное разрешение присутствовать. В 6-х, подозрительные случаи, вопреки утверждениям оппозиции и прочих Разоблачителей, без особых преград (о них нет упоминаний) попали в суд. Подавляющее большинство УИК не вызвали у Белонучкина никаких нареканий. А те, которые пытались фальсифицировать, были остановлены на стадии "попытки". Всё верно и реалистично.
Выводы по случаю Белонучкина:
7. ОРГАНИЗОВАТЬ РЕАЛЬНЫЕ МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТРУДНО - Как видно при детальном анализе потенциальных фальсификаций, организовать их очень не просто. Для этого требуются огромные ресурсы, материальные и людские. Такие фальсификации невозможно провести скрытно и незаметно. Необходимо это делать под угрозой уголовного преследования, под прицелом множества свидетелей и фото-видео-камер. При этом необходимо организовать работу со всеми! членами избирательных комиссий. А ведь это - большое число простых людей (порядка 1,5 млн. человек) - их всех ни купить, ни убедить невозможно. Акцентирую - на каждом участке достаточно одного "несогласного", чтобы пустить насмарку организованные преступные действия всех остальных. Достаточно одного независимого наблюдателя, одного независимого корреспондента, одного представителя оппозиции/конкурентов. Власти гораздо проще действовать по-другому: массированно воздействовать на "мозги" избирателей. Так они и поступают. Это проще, дешевле и уголовно не наказуемо. А вот имитировать массовые фальсификации - как это делает оппозиция - гораздо проще. Для этого людей и денег нужно на порядки меньше. Несколько десятков/сотен "блогеров"/"троллей" создадут нужную атмосферу в Интернете. Несколько политиков-оппозиционеров создадут шумиху по ТВ. Чтобы организовать "вброс" на фото и видео, достаточно снять несколько эпизодов в студии с урной (и никакого риска). Можно снять реальный вброс, но при этом вбросить в урну пачку чистой бумаги (случай из практики). Для таких съемок достаточно всего двух человек. Другое удобство таких имитаций состоит в том, что фото-, видео-оператор всегда точно знает кто, где, когда произведет этот "вброс". Знают это и нужные представители СМИ. Мифологии о "массовых фальсификациях" способствует наша доверчивость. Мифология "массовых фальсификаций" внедряется в наши головы настоящими профессионалами. Но это немного другая тема. Здесь разговор на тему есть "массовые фальсификации" или их нет. 8. ВЫВОДЫ ПО ЧАСТИ 1
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ (если Вы при чтении основного текста выше смотрели все ссылки, то всё это вы уже читали)
(к пункту 1.) У нас на участке в среднем 4-5 представителей оппозиции - ссылка. (В Украине избирательные комиссии в обязательном порядке состоят из равного количества представителей всех кандидатов.)
(к пункту 2.) У них нет возможности сказать "нерыночная" цена - ибо это будет слишком явной ложью. Поэтому говорят "несправедливая". Это вроде и обвинение, но нет возможности его 100-процентно оспорить-опровергнуть, в суд подать. Ибо это понятие слишком расплывчатое, оно может быть трактуемо каждым в свою пользу. Аналогично и по выборам. С "фальсификациями" получается плохенько - нет фактов-доказательств - тогда говорят, что нет "честности". Причем скажут "нечестность", а в следующем предложении - "фальсификация". Доказывают "нечестность" (это легко), но изображают, что доказали "фальсификации". Такой информационно-зомбирующий способ обмануть. Конечно, выборы не "честные". Есть административный ресурс, зачистка информационного поля и т.п. Но эта нечестность была всегда и есть везде (во всех странах). Нечестность есть со стороны власти. Но она есть и со стороны оппозиции. Я совершенно убежден, что в России, Украине, оппозиция заслуживает гораздо бОльших претензий по "честности", чем власть. И прежде всего именно из-за лжи о "массовых фальсификациях". Оппозиция использует наглую циничную ложь. Оппозиция специально устраивает имитацию "массовых фальсификаций". Вот где истинная нечестность. (31 мая 2012) О нечестности выборов полгода спустя, более подробно и с конкретными примерами смотри Может ли рыба быть честной?
(к пункту 2.2.) Случай Митрохина 2
(к пункту 3.)
(к пункту 3.) Победа же Ющенко в незаконном "третьем" туре легко объяснима информационной атакой "оранжевых" по теме "массовые фальсификации" ("они нас держат за быдло"). Люди проявили нормальную доверчивость и поверили выдумкам про эти "фальсификации". Действительно, когда тебе показывают по ТВ, как в зале Верховного Суда "оранжевые" машут пачками открепительных - трудно поверить в то, что это самая обыкновенная "липа". Когда там же на полном серьёзе рассказывают, что более миллиона голосов было вброшено за Януковича уже после закрытия участков - не легко поверить, что это банальная и циничная ложь (см. часть 2, "О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины, часть 2"
(к пункту 3.)
(к пункту 3.)
(к пункту 3.)
(к пункту 3.)
По-видимому, имеются в виду не только собственно прямые фальсификации, но и административный ресурс. Моё мнение касательно некоторых "административных ресурсов" см., к примеру здесь (часть3).
(к пункту 5.2)
и многие другие. (к пункту 5.5.) Для начала количественные показатели. Анализируем возможность разоблачения. Проблемы с технической реализацией технологии. Вопрос денег А самое главное - нет никаких гарантий, что при данной технологии проплаченный голос попадет в пачку ЕР. Он может оказаться у конкурентов. Никто не будет платить деньги в такой ситуации
О.Петров
|