Война 080808. Комиссия Тальявини изо всех сил подсуживала Грузии

Отчет Комиссии Тальявини был воспринят нами вполне положительно. И для того были основания. Во 1-х, в Отчете было четко указано, что войну начала Грузия. Во 2-х, это прозвучало после антироссийской компании со стороны США и Ко, беспрецедентной по циничности и объему лжи. Однако Отчет нельзя считать объективным. Он буквально нашпигован натяжками, домыслами и циничной ложью. И все эти "прелести" направлены исключительно против России. Они направлены на то, чтобы создать иллюзию вины России, и чтобы приуменьшить вину Грузии.

Исходные данные по анализу Отчета
1) Русский текст Отчета можно найти здесь.
2) Практически все замечания относятся к разделу "Конфликт в Грузии в августе 2008" (далее разд. Конфликт). Всё, что касается собственно "конфликта", находится в Отчете в этом разделе.
3) В данном анализе я не рассматриваю суждений Комиссии по Абхазии и Южной Осетии (насколько это возможно), меня интересует лишь ситуация с Россией. Вначале я выскажусь по системным порокам Отчета, а потом буду рассматривать примеры с конкретными цитатами.

Системный порок: Плоское отображение событий в Отчете. Мелкие события и нюансы идут вперемешку с глобальными

Сама Тальявини (глава Комиссии) после публикации Отчета постоянно жаловалась в СМИ на неверную реакцию читателей: "Хочу внести поправку в вашу интерпретацию того вывода комиссии, который, к сожалению, был единственным, вызвавшим интерес, а именно - вопрос о том, кто виноват... Избирательное чтение нашего доклада вызывает сожаление..." (ссылка). Комиссия изо всех сил размазывала факты ровным слоем. Но люди разобрались. Вопрос, который всех волновал по настоящему - "кто виноват?" Поскольку войну начал Саакашвили, то все логично пришли к выводу, что виновата Грузия. Поэтому Отчет устроил и Россию.

Но увидеть в Отчете эти вкрапления "кто виноват", увидеть, какая информация является первостепенной, не просто. Структура Отчета неясна, почему одни пункты расположены раньше других, непонятно. По настоящему важные вопросы появляются лишь в середине Отчета. Важнейшие факты не просто перемешаны с второстепенными, они как бы приравниваются друг к другу (далее это будет видно из конкретных примеров).

Главными пунктами Отчета считаю:
Признание того, что войну начала Грузия (п.3);
Признание того, что это было противозаконным (п.19);
Признание того, что нападение на миротворцев было незаконным (п.20);
Признание законности силового ответа России для защиты миротворцев (п.21).

Такой подход никак нельзя считать профессиональным. Произошла война. Она все меняет. С 08.08.2008 начинается новый отсчет в отношениях. Саакашвили перешел грань. До этого были взаимные упреки-обвинения, провокации... После этого - война и преступление.

Всё, что было до войны, всё, что было во время войны - необходимо рассматривать исходя из того, что Грузия поступала преступно, а Россия стояла на стороне закона. "Ищи кому выгодно". Кому были нужны провокации? Кому был нужен "казус белли"? Тому, кто готовил войну. Кто начал войну? Грузия.

Комиссия изображает развитие конфликта так, как будто он произошел почти случайно - типа так: "чаша переполнялась, переполнялась, наконец, переполнилась - и тогда полыхнула настоящая война". Такой подход противоречит фактам и логике. Война произошла исключительно и только ввиду желания Саакашвили и Ко. Они к войне готовились конкретно. И в самом Отчете имеется множество фактов, это подтверждающих: обещание Саакашвили накануне президентства решить вопрос автономий; увеличение при нем расходов на вооружение в десятки раз; увеличение численности при нем грузинской армии в два раза, основание крупных военных баз вблизи Абхазии и вблизи Южной Осетии (все факты из разд. Конфликт, кроме "десятков раз", которые из Википедии и Медведева).
А что делала Россия? Последовательно закрывала все свои военные базы в Грузии (хотя изначально договаривались, что российские базы будут находиться в Грузии 25 лет) и выводила войска и технику (процесс полностью завершен в 2007 г.).
Добавим сюда доказанность грузинской вины в "первой крови", и получаем вполне цельную и непротиворечивую картину, построенную только на фактах.

Комиссия уклонилась от оценки важности событий. И уже это ставит под сомнение ее объективность и все ее выводы.

Системный порок: Порочные методы исследований и представления фактов

Замысел был отличным - Комиссия по установлению фактов. Однако методы, задекларированные самой Комиссией в Отчете, удивляют. Про собранные данные Комиссия пишет: "...собранные таким образом данные можно считать адекватными для цели установления фактов, но ни для других целей. Имеются в виду юридические процедуры, которые предполагаются в Международном суде и любые другие", (раздел Введение, п.8) То есть "факт мы установили, но в суд с ним не пойдешь". И это пишет Комиссия, которая должна была по мандату "устанавливать факты"... "с точки зрения международного права".

А каков метод установления фактов? "Мы не знаем лучшего способа понять главные причины конфликта 2008 года в Грузии, кроме как через мнение тех, кто принимал в нём участие и тех, кто пострадал", (разд. Конфликт, п.1). Спрашивать осетин, которых бомбила Грузия, как они расценивают действия Грузии? Спрашивать униженных и побежденных грузин, как они расценивают действия России? Удивительное заявление. Добавлю, что в тех редких случаях, когда факт действительно мог быть установлен при помощи опроса потерпевших, Комиссия почему-то его не использовала. К примеру, в п. 29 рассматривается вопрос, было ли применение кассетного оружия и систем Град против мирного населения. Ведь подходящий случай? Но людей не спрашивали, вопрос остался без ответа. Впрочем, такой метод может дать очень "правильные" результаты, если интересоваться мнением одних только грузин, и такой подход просматривается.

Не менее удивителен способ выдачи "установленных фактов". Просто приведу выдержки, в которых подчеркнуты "ключевые" слова:
--- Однако имеется много сообщений и публикаций, в том числе российского происхождения, указывающих на то, что российская сторона обучала и вооружала...
--- Дополнительно, как представляется, имел место приток добровольцев или наемников с территории Российской Федерации...
--- Также, по-видимому, российские воздушные силы начали свои операции по грузинским целям...
--- Российские воздушные силы, согласно сообщениям, начали свою атаку...
--- Однако, как говорят, российские и югоосетинские силы продолжали своё продвижение...
--- Даже если предположить, что Грузия отражала атаку...
---...как представляется, большая часть российских военных действий вышла далеко за пределы разумной обороны...
--- Это может указывать на то, что во время грузинского наступления на Цхинвали...
--- Имеются также некоторые признаки и, следовательно, вопросы относительно российского использования кассетных боеприпасов в военных нападениях на Гори и возможно в других местах...
--- С точки зрения многих грузин, российская политика, ... была более озабочена защитой собственных интересов, чем взятой на себя ответственностью нейтрального посредника.

Теперь пойдем по конкретным высказываниям в Отчете.

"С точки зрения многих грузин, российская политика, особенно с 2004 года и далее ... была более озабочена защитой собственных интересов, чем взятой на себя ответственностью нейтрального посредника", (п.33, разд. Конфликт)
Согласитесь, что звучит как обвинение. А какие же интересы должна преследовать Россия, кроме своих? Вот какие интересы преследует ЕС со своей Комиссией Тальявини, когда они занимаются конфликтом в Грузии? Марсианские, что ли? Спроси их, они ответят что-то благородное типа "нас волнуют вопросы мира и благополучия людей". А у России таких интересов не может быть? Комиссия, очевидно, предполагает, что интересы России могут быть только подлыми. А может быть, Россию волнует мир возле своих границ, сохранение жизни всех граждан в этих странах (в т.ч. и грузин)?

Интересно также, где же здесь точка зрения "многих осетин" и "многих абхазцев"? Вот пример "удачного" использования "мнения тех, кто принимал в нём участие и тех, кто пострадал". И это не единственный пример. В п. 37 Комиссия утверждает, "что в этом конфликте нет никаких победителей. Все понесли потери, если не в отношении жизни или одной только собственности, то, по меньшей мере, в плане надежд и перспектив на будущее". Думаю, что если бы спросили население ЮО и Абхазии, то не получили бы поддержки для такого вывода.

"Паспортизация"
(разд. Конфликт, п.12)
Это - одна из центральных тем грузинских обвинений. По данному пункту у них всё выглядит шикарно (как им кажется) - Россия присваивает всем жителям Абхазии и Южной Осетии российское гражданство, чтобы таким хитрым способом произвести "ползучую аннексию" автономий. А также, чтобы в случае войны воспользоваться этим мотивом для оправдания своей агрессии против Грузии. Комиссия Тальявини поддержала все домыслы Грузии по данному вопросу и еще добавила большую порцию своей лжи.

Комиссия говорит о "российской политике «паспортизации».
Это - ложь.
Такой политики в отношении Абхазии и Южной Осетии не проводилось. Есть общая политика России по отношению к бывшим жителям СССР. Она реализовывается через федеральный закон. Этот закон один для всех - для прибалтов, кавказцев, украинцев и прочих бывших граждан СССР. Любое обращение по гражданству в соответствии с этим законом обязано быть рассмотрено властью России. Никакой селекции по отношению к осетинам, абхазцам не проводилось. Гражданство давали тем из них, кто удовлетворял требованиям закона.

А то, что жители Ю.Осетии/Абхазии делали это в массовом порядке, так это понятно и логично. В условиях жестокого и длительного конфликта с Грузией иного и быть не могло. Так что в массовости "огражданивания" этих людей виновата сама Грузия. А к России по данному вопросу претензий быть не может.

Подтверждением вышесказанного является статистика принятия гражданства РФ, в которой грузинские автономии просто теряются. Всё население Абхазии и Южной Осетии составляло в 2008 г. порядка 200 и 70 тыс. человек. А в Эстонии, к примеру, проживает порядка 120 тыс. российских граждан (ссылка). За 1992—2002 годы российское гражданство приобрели 4,9 миллиона человек. Из них 3 миллиона — в органах МВД России, 1,9 миллиона — в консульских отделах посольств за рубежом (ссылка). "Гражданами РФ ежегодно становится 360 тысяч иностранцев" (ссылка).
Так что не было указанной политики.

Комиссия пишет, что "...новый российский Закон о Гражданстве, вступивший в силу в 2002 году, предусматривает в статьях 13 и 14 выдачу российского гражданства по упрощённой процедуре и, таким образом, открывает более широкие возможности, которыми и воспользовались тысячи новых претендентов из Южной Осетии и Абхазии".
Это - ложь.
Было ровно наоборот - указанный новый закон усложнял принятие гражданства для бывших жителей СССР. Цитаты не привожу - слишком длинно получится. Выходные данные законов таковы:
СТАРЫЙ ЗАКОН, (до 1 июля 2002 г.), Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации";
НОВЫЙ ЗАКОН, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (вступает в силу с 1 июля 2002 г.).
В старом законе соответствующие статьи по упрощенной процедуре имели номера 18 и 19.

Главное усложнение состояло в том, что старый закон позволял иностранцам принимать гражданство на территории России (ст. 37), а в новом это стало возможным делать только "в дипломатических представительствах или консульских учреждениях Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации" (ст.32). Как раз главная волна критики "паспортизации" была связана с тем, что жители Абхазии получали гражданство в подразделении МИД в г. Сочи. Так вот это было возможно только по старому закону. А по новому нужно было обращаться в консульства на территории Грузии. А Грузия препятствовала этому: она отказывала России в просьбах открыть консульства в Абхазии и Южной Осетии.

Именно поэтому, в связи отменой старого закона, основной "вал" жителей грузинский автономий, желающих приобрести российское гражданство, был летом 2002 г. Как водится, люди тянули до последнего, а потом хлынули все одновременно. Этот поток еще был обусловлен тем, что было заявлено об окончании действия паспортов СССР.

А главное, опять же состоит в том, что каким бы ни был новый закон, он был не только для осетин и абхазцев - он был для всех.

Далее, Комиссия пишет, что "одним из существенных требований для обязательного признания другими странами гражданства, предоставленного таким образом, в соответствии с международным правом является соответствующая фактическая связь между претендентом и страной предоставления"
Это - ложь и искажение.
См. Европейскую конвенцию о гражданстве, гл. VI, Правопреемство государств и гражданство. Во-первых, термин "требований" - уже натяжка, формулировка в конвенции не предполагает обязательности. Во-вторых, это, действительно, "одно из", потому что там есть и другие пункты, в частности "воля соответствующего лица ".

Комиссия пишет: "Кроме того, требуется чёткое согласие страны проживания".
Это - ложь.
Такого требования нет ни в Европейской конвенции, ни в Грузинском законе о гражданстве. Этому не соответствует также общеизвестная наша и мировая практика по данному вопросу.

"Грузинский закон, однако, не признает двойного гражданства"
Это не имеет никакого отношения к делу.
Утверждение верное. Но это никак не отменяет права России давать этим людям свое гражданство.

"Прежнее советское гражданство не считается достаточным основанием, так как этот статус уже был трансформирован в грузинское гражданство с обретением независимости".
Необоснованное утверждение.
"Прежний статус" не может быть никуда трансформирован по определению - как пример, бывшее детство не исчезает ввиду взросления. По крайней мере, с юридической точки зрения, подобное утверждение Комиссии ничем не обосновано.

"Ни Грузия, ни любая третья страна не нуждаются (не имеют обязанности) в признании (подтверждении) такого рода российского подданства"
(в скобках указаны варианты перевода двух слов, чтобы было видно, что при всех вариантах высказывание является чушью)
Просто чушь.
Не нуждаются, да. Ну и что?

Соответственно, выводы Комиссии о нарушениях и о том, что Россия по данному вопросу осуществляла "вмешательство во внутренние дела Грузии" - циничная ложь.

Еще раз обращаю внимание на циничность лжи со стороны Комиссии. Ведь все ложные утверждения по данной теме легко проверяются и опровергаются по открытым источникам.

Агрессия против России. Вопрос нападения на российских миротворцев

Подробные рассуждения на тему того, какова квалификация нападения Грузии на российский миротворческий батальон, я выделил в отдельный пост по агрессии. Здесь выскажусь только по позиции Комиссии по данному вопросу. Она уклончивая. Во-первых, Комиссия отказалась однозначно признать, что среди наших миротворцев были жертвы (п. 17 разд. Конфликт). Независимых свидетелей Комиссия не нашла, а Грузия отрицает "преднамеренное нападение" (Возникает вопрос: а непреднамеренное нападение она отрицает или нет? Вопрос не рассмотрен). Правда, в п.20 написано так, как будто сомнений в гибели миротворцев не было. Однако в п.21 опять высказаны сомнения. Плюсом является то, что Комиссия признала право России использовать вооруженные силы, если нападение на миротворцев было.

По этому пункту у меня следующие замечания-претензии к Комиссии. Во 1-х, похоже, свидетелей не очень-то искали. Потому что наши миротворцы сообщали Комиссии фамилии наблюдателей ОБСЕ, которые присутствовали на наших миротворческих объектах во время обстрела и боевых действий. Во 2-х, Комиссия не выдала квалификации нападения на миротворцев. А это весьма важный пункт для установления юридической картины конфликта (см. тот же отдельный пост).

В 3-х, добавлю свое мнение по поводу того, кто начал стрелять первым: наши миротворцы или грузины (в наших миротворцев). Почему-то этот вопрос вызывает неясности. И почему-то ему придают какое-то большое значение. Я убежден, что необходимо исходить из того, что грузинские силы напали на наших миротворцев, а те оборонялись. И здесь совершенно не важно, кто первым нажал на "гашетку". Есть установленный факт: Грузия напала на Южную Осетию первой. Тем самым она напала и на наших миротворцев. Ибо всем было известно о наличии миротворцев и о том, что они обязаны применить оружие против грузинских воинских формирований. Они обязаны были остановить военные действия, и обязаны были остановить простое продвижение войск, которые не были предусмотрены в миротворческом соглашении. Таким образом, сам факт вторжения грузинских военных в Южную Осетию автоматически ставил миротворцев перед фактом нападения. Даже если бы они начали стрелять первыми, это уже была оборона.

22 июня 1941 г, вооруженные гитлеровцы вторглись на территорию СССР. Советские пограничники имели право применить оружие против гитлеровцев? Применить даже до того, как сами гитлеровцы начали стрелять? Конечно. Они имели законное право. Такое же право было и у наших миротворцев. (доб. 14.05.2016)

"Однако международное законодательство не признает права одностороннего создания новых государств на основе принципа самоопределения, за исключением колониального контекста и апартеида", (п.11, разд. Конфликт)
Во 1-х, утверждение про обязательность колониального подтекста - ложное утверждение, вот один из действующих документов, где можно убедиться в ошибочности такого однозначного утверждения. На самом деле в международном праве имеется известное противоречие принципов "территориальной целостности" и "самоопределения" - международное право не дает однозначного ответа, какой из этих принципов имеет более высокий приоритет. Комиссия Тальявини пытается выдать свою версию за международный постулат. Во 2-х, имеется практика (прецедент) по сербской автономии Косово, которую ведущие страны Запада признали новым государством (в начале 2008 г., т.е. до 080808). Этот факт про Косово в Отчете Комиссии имеется, но не принимается в расчет.

(upd 4 мая 2014). Международный суд в Гааге 22 июля 2010 года решил, что декларация независимости Косова не нарушает международного права. Когда готовился Отчет Тальявини, процесс в гаагском суде уже шел несколько месяцев (ссылка).
Мой анализ этого прецедента - Прецедент Косова в "деле Крыма" - 100-процентное соответствие).

Далее - без распространенных комментариев с моей стороны. Сначала цитата из Отчета Комиссии - потом краткий комментарий.

"При рассмотрении законности применения российской военной силы против Грузии, ответ должен быть дифференцирован. Российская реакция на грузинскую атаку может быть разделена на две фазы: первая - немедленная реакция с целью защиты российских миротворцев; вторая - вторжение российских вооруженных сил в Грузию, которое было осуществлено далеко за пределы административных границ Южной Осетии. ...Во втором случае необходимо установить, была ли последующая кампания российских вооружённых сил в глубине Грузии необходима и пропорциональна с точки зрения защиты против первоначальной грузинской атаки. Хотя следует отметить, что определить, где должна быть проведена линия, не легко; тем не менее, как представляется, большая часть российских военных действий вышла далеко за пределы разумной обороны", (п.21, разд. Конфликт)
Здесь комментировать нечего. Комиссия пытается выдать свои "как представляется" за установленный факт. В международном праве по этому вопросу критериев нет. На таком лживом основании России предъявляется тяжкое обвинение в агрессии.

"...следует под конец обратить внимание на неоднократные случаи угрозы применения силы, исходившие от одной или другой стороны накануне августовского конфликта", (п.24, разд. Конфликт)
Насколько я помню, все угрозы с российской стороны выражались в том, что мы грозили применением силы в ответ на военные действия Грузии. Не согласен с тем, что это правильно называть "угрозой применения силы".

"Комиссия не может рассматривать как достаточно обоснованное утверждение грузин о крупномасштабном вторжении российских вооружённых сил в Южную Осетию до 8 августа 2008 года. Однако имеется много сообщений и публикаций, в том числе российского происхождения, указывающих на то, что российская сторона обучала и вооружала югоосетинские и абхазские силы до конфликта в августе 2008 года" (п.16, разд. Конфликт)
Т.е. факта вторжения России не обнаружено, но информация сразу микшируется этим "но", которое имеет существенно другой статус. Комиссия пытается уравновесить грузинское военное вторжение российским обучением. И, по-видимому, ничего противоправного в данном поведении России не было - раз об этом комиссия молчит.

Приведенный перечень претензий далеко не полный. Вынужденно прекращаю свою критику. Если бы больше сил и бумаги, я бы еще написал:
--- про сомнительность утверждения, что Россия контролировала международные структуры (п.6);
--- по поводу фразочки: "являлись ли удары по гражданским объектам в ряде случаев преднамеренными";
--- по поводу фразочки "непрерывные разрушения, которые происходили после соглашения о перемирии" в п. 21, где эти разрушения представляются фактом, а выше они были гипотезами;
--- по поводу необходимости анализировать "Возможно ли расценить применение силы Россией в качестве "гуманитарной интервенции" с целью защиты мирных граждан Южной Осетии?" - тогда как мы и не заявляли о такой причине;
--- поиздевался бы над тем, как в п. 29 целый ряд свидетельств уважаемых Комиссией структур опровергается тем, что Грузия выдала другую версию.
И это тоже было бы не всё.

Напоследок про оценку итогов работы Комиссии Тальявини.
Не уверен на все 100, что Комиссия была настроена против России. Возможно, они поступили героически, выдав на публику такой отчет, в котором Россия по главным позициям предстает в правильном свете. Ведь мы знаем, как могут давить на европейцев США. Очередной урок был преподнесен в ситуации со Сноуденом. Может быть, когда Хайди Тальявини выйдет на пенсию, она, как и Карла Дель-Понте, расскажет настоящую правду. А пока надо относиться к ней так, как она заслуживает. Она у нас проявляется в качестве наблюдателя за выборами - бдительность не помешает.