ЛЕНТА
= главная стр.
(хронолигический список)


МЕТКИ
(облако тегов из ЖЖ)

 

Гостевая книга

«Историческая справка» режиссера Андрея Смирнова

Вот откуда берутся такие мизантропы?
В последнее время появилась волна одинаково однобоких фильмов. Сериалы «Застава Жилина», «Апостол», «Забытый / Облдрамтеатр» (наверняка список не полный) - показывают советское общество искаженным донельзя. В фильмах минимально возможное количество приличных персонажей - только герой, да его «подруга». А все остальные персонажи и массовка - или законченные негодяи, или тупое послушное быдло.

Мне повезло. Когда я переключился на «Закрытый показ» Гордона с фильмом «Жила была одна баба» (ссылка), как раз выступал режиссер Андрей Смирнов. Я услышал его трактовку истории, сказал про себя: «Тьфу ты. Стая заблудившихся мизантропов стала на одного больше». И переключился. А недавно листал «Студенческий меридиан» (за июнь 2012) - там опять Смирнов с той же речью. В этот раз я возбудился. Знаете, письменное изложение сильно отличается от слов, сказанных в полемике - меньше эмоций и больше логики, разума. И вот какую «логику» я увидел.

Приём Рогозина-Смирнова
Слова Смирнова, которые меня возбудили: «Ленин ненавидел два главных российских сословия: крестьянство и духовенство. Помните его фразу, что "чем больше мы расстреляем попов, тем лучше". В результате 300 тысяч одних только убитых священников! Поражает патологическая ненависть Ленина к крестьянству и попам…»
Так пишут профессиональные фальсификаторы, провокаторы и враги.

В этих словах очевиден подлый прием. Поставить рядом крестьян и попов, приравняв их, поместив их в одну группу. Потом приводить аргументы как бы по всей группе, хотя факты относятся только к попам. Таким образом, по фактам «попов» создать лживую иллюзию фактов по крестьянам. В данном случае факт - отношение Ленина к попам, а лживый факт - отношение к крестьянам. Так Смирнов «доказывает», что Ленин ненавидел крестьян. Это совершенно противоречит действительности.
Аналогичная «логика» использовалась Рогозиным
(и тоже в отношении Ленина - вот чудное совпадение), поэтому пишу «приём Рогозина-Смирнова».

Другой, более важный нюанс, состоит в том, что такое построение слов не может получиться случайно. Тем более что речь идет о Режиссере. А кинорежиссёры – существа с повышенной вменяемостью. Они умеют не только мысль сформулировать, но и производственный процесс организовать. Так что придумано это намеренно. С целью обмана читателя (слушателя). Это называется циничной ложью. Вот чего никак нельзя простить.

Приведенная цитата взята из Российской газеты (ноябрь 2011, ссылка). Позже в Студенческом меридиане высказывание было сглажено. Там уже нет "ненависти", а написано "Ленин не признавал крестьянство и духовенство…". Однако весь смысл и логика Смирнова остались прежними, как и на передаче Гордона. (А употребление слов "не признавал крестьянство" тоже вызывает вопросы. Они, как минимум, странные и неуместные.)

О других высказываниях г-на Режиссера
Речь о высказываниях в 3-х источниках, указанных выше. Они отличаются очень мало, зачастую повторяются слово в слово. Выверенные, отточенные слова использует наш Режиссер…

«…я хотел рассказать своим соотечественникам о том, как я вижу существенный узел нашей истории, где… и зарыта собака. И пока мы не разберемся, что за собака там зарыта, будем жить так, как живем сегодня»
Что за «собака» не пишу. На мой взгляд, это малоинтересно. Так же, как и то, где она зарыта.
А вот «как живем сегодня» - это интересно. Чего Вам, г-н Режиссер, теперь-то не хватает? Большевиков нет, попы вернулись – что теперь-то Вас гложет? Вы сегодня должны быть просто счастливы.

«Можно справку историческую»
То, что последовало за этими словами, не было «исторической справкой». Это было мнение Режиссера, его личные и лживые выводы, трактовки. Уверен, что Смирнов хорошо понимает разницу между «справкой» и мнением. А такой оборот использует для придания своим словам большей убедительности – лживой убедительности.

«Октябрьский переворот направлен не против помещиков и капиталистов - в процентном отношении помещики, капиталисты, дворянство, армия не пострадали так, как духовенство и крестьянство.»
«Пострадание» помещиков, капиталистов и дворянства в «процентном отношении» составляло 100%. Все они были, как минимум, лишены собственности. Крестьяне в процентном отношении никак не могли пострадать больше. Откровенная чушь.

«25 октября 1917 года происходит переворот. А уже 9 ноября из Питера уходят первые продотряды. Вооруженные рабочие идут за хлебом, потому что в городе начинается голод. При этом по справедливости надо отметить, что проблемы с продовольствием для армии были уже у царского правительства. Твердые цены на хлеб пытались ввести еще при Николае II. Естественно, мужики стали прятать хлеб… У Временного правительства были такие же трудности…»
1.
Отметим факт. Смирнов сообщает о нем (молодец), но как-то «проскакивает». Проблема голода возникла в стране задолго ДО большевиков. И крестьяне, к моменту прихода большевиков к власти, добровольно (и за деньги) хлеб не отдавали. Вины большевиков в этом нет.
Из этого факта с очевидностью следует, что любая власть в стране была бы вынуждена посылать в деревню «продотряды». Не было другого пути.
Может быть, Смирнов полагает, что все остальные должны умереть, лишь бы крестьяне были довольны? Может тогда стоит покритиковать советскую власть за «125 блокадных граммов»? Ведь эти граммы тоже были из крестьянского хлеба – в Ленинграде его не выращивали. Или излить злобу за фронтовой паек (да еще повышенный) в те же годы? Я надеюсь, что этого г-н Режиссер не дойдет (хотя небольшие сомнения имею). А ведь принципиальной разницы в ситуациях нет. В 40-х была Великая Отечественная война. А в первые годы Советской власти была гражданская война. Война. Не учитывать это – совершенная глупость. А обвинять за применение силы во время войны - гражданской войны - только одну сторону (из многих) - подлость.
2.
Интересно, почему Смирнов раз за разом повторяет, что у царя и временного правительства были проблемы со снабжением армии (только армии). А рабочие пошли за хлебом, потому что в городе начался голод. Это для противопоставления рабочих и крестьян? Для армии забирать хлеб простительно? А что ж тогда нет слов о снабжении Красной армии? Царю и Временному правительству кормить армию (за счет крестьян) простительно – а большевикам нет? Какие-то странные акценты. В любом случае, голод «начался» (а правильнее говорить «продолжался и усиливался», не правда ли?) не по вине большевиков.

«Только по шести губерниям, которые контролировал Совнарком, 418 вооруженных выступлений крестьян. Это значит, деревня с самого начала восприняла советскую власть как грабеж. И так было от Бреста до Камчатки, без исключений»
1.
Продотряды были мерой вынужденной. Они не преследовали цели уничтожения или ограбления крестьянства. Они преследовали цель спасения людей, спасения страны. Да, это было насилие. Странно было бы, если эти продотряды не вызвали сопротивления. Оно было бы в любом случае. Если бы отряды были царскими или эсеровскими, было бы то же самое. Тем более что крестьяне пришли с «германской войны» вооруженными и обученными воевать.
2.
Была гражданская война. И поборами с крестьян занимались абсолютно все – и «белые», и «красные» и «зеленые». (Только «красные», в отличие от всех прочих, были свои – они землю крестьянам обещали. И дали.)
3.
Наша гражданская война имела свои особенности. Она не происходила только на линии фронта. Потому что одной из главных причин гражданской войны был глобальный передел собственности. В частности, землю большевики забрали у помещиков и отдали крестьянам. Это – факт. А вот бывшие владельцы земли (и прочей собственности) «своё кровное» мирно не отдавали. Сомневаюсь, что Режиссеру это не понятно. Сомневаюсь, что он не знает того, что «бывшие» были «от Бреста до Камчатки, без исключений». Сомневаюсь, что он не понимает, что «бывшие» были главарями и организаторами сопротивления большевистской власти. А бедных крестьян привлекали в свои отряды силой. (Хотя у бедных, конечно, были и свои «продотрядные» мотивы.)

«…Триумфальное шествие советской власти …состояло в том, что вся страна, 83% населения в 17-м году относили себя к крестьянскому сословию. вся страна от Бреста до Камчатки, легла под большевистскую власть только после того как террор, тотальный террор стал главным и единственным инструментом власти в диалоге с народом.»
Это слова из «исторической справки» Смирнова. Попытаемся посмотреть на эти слова серьезно. Значит, более 80% населения тогдашней России – крестьяне (сам Смирнов насчитывает 90%). Из них же состояла армия – и царская, и «красная» и любая сколь-нибудь крупная армия того времени. По-другому не могло быть. Крестьяне вооружены и умеют воевать.
Большевики:
– отдали крестьянам землю на следующий день после прихода к власти («переворота») известным "Декретом о земле";
– передали (тогда же на том же Съезде) власть на местах Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Вот так они терроризировали крестьян? (Заодно и весь народ. Заметили, как «элегантно» Смирнов перешел от террора крестьян к террору всего народа?)

Большевики имели армию, которая называлась «рабоче-крестьянской», и которая на три четверти состояла из крестьян. И каким же образом большевики могли сотворить этот террор? Победить вооруженный народ с помощью его же самого? Разве не полнейшая чушь?

Хронологическая оговорка
Всё вышесказанное относится к тому конкретному историческому периоду, о котором идет речь. И, само собой, нужно понимать, что, к примеру, передача власти Советам в то - военное - время не была и не могла быть полноценно реализована.
Касательно власти Советов в последующие годы, моё мнение таково. Власть Советов, так и не встав на ноги, была уничтожена Сталиным. Имею в виду реальную власть, ибо формально мы оставались «страной Советов». Но это были совсем другие времена, с совсем другими «большевиками», с совсем другими «лениными».

А фильм я не посмотрел
Почитав Смирнова, вернулся я к «Закрытому показу» (в Интернете) и еще раз послушал Режиссера. В частности, серьёзно пишу, хотелось убедиться, что он вменяем. Вроде, вменяем. Может, его какая секта с панталыку сбила? Потом посмотрел обсуждение до Полякова. Вот он молодец. Он выступал правильно и своевременно со своими «Сто дней до приказа» и «ЧП районного масштаба». И он выступает правильно и своевременно сейчас, в том числе, с реакцией на смирновскую «бабу».
Поскольку этим фильмом Смирнов, по его же словам, хотел рассказать свое видение истории, то желания смотреть это "как бы художественное" произведение не возникло. Мне его слов очень даже хватило.

Еще раз, откуда берутся такие мизантропы?
Уж не «смирновы» ли их плодят? Ведь наш Смирнов наверняка тусуется в актерско-творческой среде. Его лживые проповеди воздействуют на ранимые и доверчивые души актеров. Авторитет его высок, он усиливает свои фантазии ссылками на архивы и «исторические справки». Уверовавшие актеры подрастают (некоторые становятся режиссерами) и продолжают нести в массы эту же лживую линию. И ещё пару «ласковых» выскажу в другой раз в адрес дочери Режиссера.

Догматизм чреват не только умственной, но и нравственной деградацией.
Который раз вижу эту связь. С умственной деградацией все просто и понятно. Но есть деградация и нравственная. По-моему, это общее правило. Слишком уж часто встречаются примеры. Андрей Смирнов - убедительный пример.

Повальное подтверждение этому тезису я вижу и в среде болотной публики – особенно их лидеров. Их догматизм – «Путин плохой, и плохо всё, что он делает». И педантичное следование этому догматизму поражает не только их интеллект, но и искажает нравственные ориентиры.

---------------------------- -------

Аналогичная «логика» использовалась Дмитрием Рогозиным
в проекте «Имя Россия», когда обсуждалась кандидатура Ленина. Рогозин, ссылаясь на то, что его родственник воевал с «красными», сказал, что ему неудобно критиковать Ленина. Это, мол, могут расценить, как сведение личных счетов. Поэтому он - обвиняя Ленина - рассказал, как плохо относились Маркс и Энгельс к русскому народу и славянам вообще. (А они, действительно, высказывались плохо.)

Прием, как видим, тот же. Рогозин замешал в одну компанию Ленина с предшественниками - в данном случае это выглядело даже логично (не так, как смешивание крестьян с попами). И раскритиковал Ленина за слова Маркса и Энгельса. Рогозинский Ленин оказался русофобом. А ведь Ленин был интернационалистом - самым настоящим, конкретным, реальным. (А Советский Союз был самой интернациональной страной в мире; внутри и снаружи.) Интернационалист же, по определению, не может плохо относиться к славянам. Как и к любым другим народам.

О.Петров
07.06.2012


Хостинг uCoz