Из ЕСПЧ надо уходить, громко хлопнув дверью

ЕСПЧ потребовал освободить Навального, что повлекло много возмущенных комментариев от представителей власти. На мой взгляд, эти комментарии мало что поясняют обычным людям. С хорошими объяснениями у власти давнишние и серьезнейшие проблемы. У власти самой подчас не видно понимания. Кроме того, наша власть, вовсю больна юридическим кретинизмом (примеры тому я много раз приводил). Верхушка работает сама на себя, не утруждая себя достижением понимания со стороны людей.

Новый уровень "общения" с народом был освоен при проведении операции "обнуления". Для прикрытия операции было устроено ненужное изменение Конституции, которое сопровождалось кучей лживых трактовок Закона и его нарушением. Операция давно закончена, но власть продолжает при каждом удобном случае "разъяснять" как всё было правильно сделано. Вот и сегодня при критике демарша ЕСПЧ в ход идут старые лживые аргументы.  Комментаторы вновь акцентируют,  что теперь "согласно статье 79, решение международных инстанций не может противоречить Конституции России". Эта запись появилась там как раз тогда, одновременно с записью об обнулении. Лживость состоит в том, что в нашей Конституции давно, изначально, с 1993 г., была однозначно и ясно зафиксирована "высшая юридическая сила" Конституции. Потому недавние изменения не изменили ничего, лишь размазали формулировку лишними словами.

Между прочим, Конституционный суд РФ специально подтверждал данную позицию конкретно по ЕСПЧ, (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П).

Вышесказанное не отменяет того факта, что ЕСПЧ, требуя освободить Навального, вел себя слишком паскудно. На мой взгляд, после такого поведения Страсбурга, мы просто обязаны покончить с этой конторой. Быть соучастниками такого суда нельзя. Мне такое решение самому очень не нравится. Наши суды иногда принимают решения, которые нельзя охарактеризовать без мата. И Страсбург – единственный способ попытаться изменить решение. ЕСПЧ не может изменить вердикт нашего суда, но может спровоцировать его пересмотр. И может назначить реальную компенсацию, чего от наших судов не дождешься. Но что ж делать, когда нас вынуждают?

Что же плохого натворил ЕСПЧ с требованием освободить Навального?

Освобождение Навального ЕСПЧ мотивировал "обеспечительными мерами". В принципе – это нормальная судебная практика. Обеспечительные меры — это применяемые судом срочные мероприятия, без которых решение суда не может быть исполнено (или затруднено).

Например, мошенническая фирма должна вам денег. Вы обращаетесь в суд, и одновременно просите приостановить операции по ее банковскому счету. Иначе, даже выиграв суд, вы не получите денег (их снимут, а фирму ликвидируют). Просьба арестовать банковский счет –  это и есть "обеспечительная мера".

Обеспечительные меры принимаются по решению суда. Важно то, что эти меры назначает суд, который рассматривает данное дело. Никто другой. В нашем случае обеспечительные меры может назначить только тот суд, который рассматривает дело Навального. Убежден, что такой подход действует во всех судах всех стран (нормальных). Поэтому ЕСПЧ со своим "решением" может быть только "послан". Сразу и сильно.

ЕСПЧ, как любой другой суд, может принимать обеспечительные меры по делам, которые он сам ведет. Команда Навального (они что-то тоже понимают) изображают, что ЕСПЧ и принимает "обеспечение" по своему делу. Типа Навальный писал в ЕСПЧ жалобу, когда его арестовали. И теперь Страсбург, рассматривая свое дело Навального, требует обеспечительных мер. И, якобы, так совпало, что наш суд по Навальному проходит тогда, когда ЕСПЧ рассматривает "дело Навального". Но такой маневр никак не "прокатывает". В "уставе" ЕСПЧ сказано однозначно: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты..." (ст.35,п.1, Конвенция о защите прав человека и основных свобод).
Это означает: пока рассмотрение дела Навального в российском суде не закончено, ЕСПЧ не может принять жалобу Навального к рассмотрению. Напоминаю, что Страсбург принял "решение" об освобождении 16 февраля. На тот момент дело Навального (по "Ив Роше") еще не рассматривалось в апелляционной инстанции (этот суд был 20 февраля). Т.е. не "были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты". Поэтому Страсбург не имел права рассматривать жалобу Навального, не имел права что-то решать.

Получается, что ЕСПЧ нарушил всё, в том числе свой "устав". И совершенно по-хамски влез в наши внутренние российские дела. Профессионализм похерен. Наглости и враждебности по самое не могу.
Зачем нам оставаться под юрисдикцией такого суда? Наверняка и деньги платим за его содержание.

Наш Минюст  просит ЕСПЧ изменить свое решение по "освобождению". Ну что это за постановка вопроса? Надо требовать официальных извинений, увольнения судей, которые принимали такое решение, выплаты компенсации за моральный ущерб. Иначе оставаться в юрисдикции ЕСПЧ нельзя. Это опасно, в конце концов.

О.Петров
22.02.2021