Актером быть еще проще

Это – продолжение предыдущего поста . В прошлый раз я писал, что быть актером очень просто. Для успеха в этой профессии не нужно образования, не нужен природный талант, упорство и проч. Теперь посмотрим с другой стороны – как зрители воспринимают игру актеров.  И мы увидим, что быть актером еще проще.

Зрители всегда поддерживают актеров
Для начала хочу сослаться на замечательный научно-популярный фильм «Я и другие» (1971, Ф.Соболев). Если не видели, очень рекомендую. Этот фильм способствует правильному пониманию нашего мира. «Человек - существо общественное» – великие слова. Человека не бывает вне общества. Каждый из нас очень сильно зависим от мнения других. Фильм помогает понять эту аксиоматику. Длительность фильма 50 мин, это многовато, но оно того стоит. Особенно рекомендую обратить внимание на два эпизода. В одном из них человек «в здравом уме и твердой памяти»  под влиянием мнения окружающих на «черное» говорит «белое» (конец 38-й мин.). 

В другом эпизоде (конец 11-й мин.) проводится эксперимент, когда на сцене вывешивают фото пожилого человека (которое в начале поста). Испытуемые находятся за кулисами, и не не знают, что происходит на сцене. Их вызывают по одному и просят дать психологическую характеристику человека на фото. Им говорят, что это фото очень опасного преступника. Те дают соответствующую характеристику. Потом испытуемым начинают говорить, что на фото - очень известный ученый. ... Вы, несомненно, догадываетесь, что последовало.

Мы все очень подвержены мнению окружающих (в частности мнению, которое преподносится как общеизвестный факт). Даже самые сильные личности. Я глубоко убежден, что распад Союза был обусловлен (в частности) тем, что в обществе (в СМИ) превалировала антисоветская точка зрения. Она настолько превалировала, что остальные просто боялись высказать свое другое мнение.   Убежден, что Горбачев именно поэтому стал называть себя сознательным борцом с социализмом. На самом деле он хотел реформировать социализм («ускорение» и «перестройка», см. его цитаты). А позже «подстроился» под «мнение» запада и наших антисоветчиков. На этой людской специфике построена технология «цветных революций». Сегодня враги использует это для демонизирования нашей страны в лице «запада».

В игре «Что? Где? Когда» был показательный эпизод по этой теме. В 1985 г. там был вопрос про смерть Дездемоны. Не нашел видео, и вопроса точно не помню, но ответ сводился к ответу на вопрос «как именно была убита Дездемона». Общее мнение, что Отелло её задушил, но это не так уж однозначно. Шестерка брала помощь клуба - и клуб бурлил в поисках ответа. Игрок Силантьев (таксист) явно знал правильный ответ. Он начал говорить правильные слова: «Да он (Отелло) ее вообще...» Но досказать «не душил» он просто не решился. Ведь весь клуб, все знатоки, все их «звезды» такого не говорили! На него зашикали «не тяни время» - и он замолчал. А мог бы стать звездой 1-й величины. После игры была дискуссия на тему «задушил или зарезал». Но в тот день, на той игре, правильным считался ответ «не задушил - а зарезал». Знатоки проиграли. Силантьев не нашел в себе силы сказать правильное/свое мнение вопреки мнению большинства.

Возвращаемся к актерам.

Зритель априорно верит заданной роли
Вот какой вывод делаем мы из фильма «Я и другие». Конечно, не только из него. Если по фильму актер исполняет роль супер агента, то мы воспринимаем эту роль и игру актера именно так. Нас не удивляет, как лихо он справляется с врагами в рукопашной (даже если те каратисты и с автоматами). Он может любого обыграть в покер (не зависимо от карт), не говоря уж о шахматах. Он же супер. Если герой – наш разведчик в тылу врага, у него, очевидно, хорошая память гибкий ум и тп. Поэтому не важно кто играет Штирлица / Иоганна Вайса / разведчика в Сатурне – он будет в наших глазах сильнейшей личностью, сильным интеллектуалом и тп.

Если мы смотрим «Голубую лагуну», мы принимаем и поддерживаем чувствами игру, согласно которой перед нами подростки, которые никогда ранее не имели близости и тп. И мы как бы с ними переживаем первый поцелуй и проч. прелести (иначе фильм был бы полное барахло). Если роль тирана - мы увидим в игре актера тирана - как бы он не играл. Если роль трагическая, мы поймем, что актриса плачет, а не смеется. Потому что без контекста смех от плача отличить крайне сложно.

Показателен пример бондианы (про агента 007). На первых порах есть отторжение нового актера в роли Бонда. Но оно быстро проходит, сказано - агент 007, значит так и есть. И мы принимаем. И признаем, что это практически он. Подумаешь лицо другое. Красавицу соблазнит в момент, вывернется из любой передряги, умен, силен и ловок. Любой актер в этой роли будет принят. Какая разница? Актер вторичен.

Другая история с римейками. Здесь нет нового сюжета, нет нового творения. И авторы римейка утыкаются в проблему другого рода. У нас в мозгу уже есть зрительная картина этого фильма, устоявший и зачастую любимый образ.  «Да разве может кто-то играть эту роль после Смоктуновского?» Поэтому логично, что римейки практически всегда вызывают отторжение. Впрочем, по-другому, вряд ли может быть. Римейк - это ксерокопия. Не помню ни одного приличного римейка. А постыдных примеров изобилие: все американские римейки французских кинокомедий, наши подделки «Командос» (Пореченков), «Рэмбо» (Епифанцев) – полный отстой. Зачем их делают?

Еще аспект. Часто говорят: «Он отдавал себя всего на сцене". Это только половина правды. Вторая состоит в том, что актер сам черпает "энергию" от зрителя. Как футболисты, которые  чаще выигрывают дома, потому что  черпают поддержку у своих болельщиков. И эта подпитка далеко не всегда обусловлена хорошей игрой на сцене. Он вышел на сцену, еще ни слова, ни движения - а ему уже аплодируют. Сейчас это смотрится как норма: артист выходит и начинает выступление: «...под ваши аплодисменты!». И мы сразу начинаем хлопать. У нас для них всегда есть авансовое одобрение. «Впервые на сцене...!» - кричат нам, и мы уже выдаем ему поддержку аплодисментами.

Наша любовь к кинозвездам объяснима. Мы их приветствовали, мы их поддерживали. Они всегда рядом с нами. Мы их постоянно видим, слышим. Как сосед нам дороже, чем абстрактный неизвестный гражданин - так и они. Чем он популярнее, чем больше на экране, тем он нам больше "знаком". Мы с ними переживаем каждую их роль. Их жизнь в роли - это немножко и наша жизнь. Поэтому они нам немножко близки, немножко родны. Но это не значит, что они уникальны, гениальны. Просто мы так устроены.