Актёром каждый может быть

– Я снялся более чем в ста фильмах (Майкл Мэдсен)
– Я снялся более чем в 150 фильмах и сериалах (А.Панин)
– Ты не снялся. Тебя сняли (знаток русского языка)

"Быть актером очень легко. Тебе дают сценарий, говорят, когда твой выход, и ты выходишь..." (Энтони Хопкинс).
"... я хотел быть актером. Но мои родители в какой-то момент решили: "Он будет режиссером". И оказались правы. В результате я сам захотел быть творцом кино, а не марионеткой в чужих руках." (Квентин Тарантино)
"Актёры глупы. В жизни ещё ни разу не встречал умного актёра" (Андрей Тарковский, Мартиролог. Дневники)
"...кино – это искусство кинорежиссера. И вообще в кино может сняться любой!" (Олег Янковский)

Я буду писать, в основном, об актерах кино. Но к театру это применимо почти полностью
Когда мы смотрим на кинозвезд, нам кажется, что перед нами выдающиеся личности, талантливые, умные, во всем лучше нас – обычных. При поступлении в театральные и киношные училища конкурсы зашкаливают за 100 человек на место. Мы думаем: "конечно при таком отборе, только самые-самые туда попадают". Это наше мнение ни на чем не основано. Собственно и поступать-то никуда им не надо. Учиться вообще не надо. Чтобы стать актером, и даже суперзвездой, никакого специального образования не надо. Примеров из практики достаточно: Сергей Бодров-младший, Татьяна Друбич, Юрий Никулин, Татьяна Пельтцер, Брэд Питт, Том Круз, Оксана Акиньшина, Джонни Депп... Полный список будет включать десятки звезд. Последний из перечисленных не закончил школу; Друбич и Акиншина стали звездами до её окончания. Как и Е.Проклова, как В. Косых (Данька из Неуловымых), и тд, и т.д.

Изобилие детей-актеров в кино, само по себе, уже всё доказывает. Помните актеров "Республики Шкид", тем более "Пацанов" (фильм Д.Асановой)? Второй фильм выделяю потому, что там играли реальные трудные подростки. Все детские фильмы – они для детей, но фильмы настоящие. Вспомним актеров "Ералаша" – самого разного возраста. Примерам несть числа. Они играли отлично, не имея ни киношного ни законченного школьного образования.

Большой конкурс при поступлении? Так это логично. Знаний не нужно, работа не пыльная – а перспективы отличные. Особенно сейчас, когда в наше кино пришли огромные деньги. И даже за паршивую роль в паршивом сериале платят неплохую зарплату. Если ты идешь на физфак, то физику нужно знать и понимать очень хорошо. Иначе никаких шансов. А в театральный, стишок выучил – и вперед.

Конечно, смазливая внешность не помешает. И папа из актерско-режиссерской тусовки тоже не помешает.  Прямо очень сильно не помешает. Папа "не знает" про самостоятельное решение сына стать актером. И экзаменаторы, как бы, не знают, чей это сынок – хотя много раз встречались на внутренних междусобойчиках. И каждый раз "сынок" поступает. Я не знаю случая, когда бы на этих экзаменах сработало правило "природа отдыхает на детях гениев". Это не удивляет, это нормально. Потому что для актерства не нужна гениальность.

Поэтому на запредельных конкурсах отбирают не самых-самых – а  тех, кто просто глянулся членам тусовки. Кто-то глянулся фамилией, кто-то лицом, кто-то ножками. Строгих критериев-то нет. А актера слепят из любого. Папа-ученый не поможет сыну стать знаменитым ученым. Никакой родитель-спортсмен не поможет сыну стать рекордсменом –  тому надо впахивать и впахивать, до самого предела. С актерами проще. Для актерства талант не  нужен. Работа актером, конечно, требует неких усилий. Надо слова для роли учить (хотя для кино – это дело пустяшное). Надо тренироваться быстро слезу пускать, танцевать и петь. Делов-то.

Мимоходом о пении. Многие актеры умеют хорошо петь. И есть легенда, что без этого умения актером не стать. Во 1-х, это совсем не так – петь не обязательно. Во 2-х, мы знаем, благодаря всяким телеконкурсам типа "Голос", что умение петь вовсе не такая уж редкость; что умение петь развивается тренировками. (Если бы "Голоса" были во времена Пугачевой – вряд ли она была бы столь выделяющейся звездой.) И мы знаем, например, по Высоцкому, что можно быть топ-певцом почти без голоса. Но про певцов можно сказать, что хорошим певцом может стать не каждый. А актером – пожалуйста. Для артиста что нужно? Любая внешность, без голоса, без фигуры. Пожалуй, ум какой-то нужен – но "какой-то" везде нужен.

Актерским навыкам в современном мире мы все учимся с раннего детства – мы смотрим фильмы, ТВ и видим, как ведут себя старики, дети, бравые мужчины, как они плачут и проч. эмоции – и мы учимся (подспудно) и потому знаем, как кого надо играть. Мы все всю жизнь кого-то играем. На службе – ты злобный солдафон, дома – любвеобильный отец семейства ("После бала" Л.Толстой). Перед детьми ты один, перед гаишником – другой; перед женой – такой, перед любовницей – другой. Напряги память, почти наверняка вспомнишь актерские эпизоды из своей жизни. (Однажды, оказавшись "у последней черты", я вспыхнул придуманной ролью, сыграл её натурально, и тем спас свою жизнь.) Я уж не говорю, что многие профессии просто невозможны без хорошей актерской игры: шпионы, политики, проститутки, журналисты. Мент под прикрытием (Шарапов в "Черной кошке") играет роль бандита; он не актёр, но сыграет отлично – иначе, сами понимаете.

Про актеров-детей написал. А простые дети? Ребенок - на автомате - еще говорить не может - а так изобразит старушку-бабушку - что ее узнаешь сразу, несмотря на возрастную пропасть между ними. Изобразит ее жесты, мимику и походку. Дети без проблем играют и копируют взрослых. Да и зверушки могут. Знаете, что собака становится похожа на своего хозяина? Она зверушка – а играет человека.  Животных инстинктов достаточно, чтобы играть чью-то роль.

Вся актерская наука – это Метод Станиславского. Формулируется кратко и понятно: играешь роль – надо в неё вжиться, т.е. поставить себя на место своего героя. Всем эта теория понятна. Наука простая, потому что работа простая. Ни тебе деламбертианов, ни бесселей. Много технарей стали актерами. Обратных примеров нет.  

Сами актеры понимают свою истинную цену в режиссерском творении. Поэтому они постоянно пыжатся показать, что они тоже, сами по себе, личности. Они пытаются сыграть известную роль, переосмыслив её – идя против стереотипов-шаблонов – взять и добавить герою хрипотцы – "ни у кого из предыдущих исполнителей ее не было – а у меня есть – и в этом пипец какой смысл – мое видение, порожденное моим талантом". Многие звездные актеры пробуют себя в режиссуре. И почти всегда терпят фиаско. В топе остаются отдельные единицы. Попробуй назвать хотя бы несколько удачных примеров, и чтобы твое мнение разделили другие?

У кого-то получается. А кто сказал, что все актеры – фуфлыжники? Нет, там есть и нормальные и умные, и творческие люди. Вот у М.Ефремова, пишут, получается. Поэтому данный пост к нему не относится. Поэтому его фото на первом коллажике помечено крестиком. Если актер сотворил что-то свое, добился чего-то в других сферах (хоть и смежных) – тогда другой разговор. Но считать всех актеров талантливыми и заслуженным – неправильно.

Кино – это детище режиссера
"...Спустя годы, каждую роль анализируешь... понимаешь, ... конечно кино – это искусство кинорежиссера"  (Олег Янковский)

Вот написал Моцарт 40-ю симфонию – исполняют ее разные люди, используют разные инструменты, делают разные обработки... А творец один – Моцарт. Также певцы,  они могут петь громко, хрипло, медленно-быстро, что-то добавляя, меняя, но все равно это будет творчество Пахмутовой, а не Градского, не Пугачевой.

Так же и в кино. Это все равно будет "Белое солнце" Мотыля – играй там Кузнецов или Юматов (как изначально планировалось).  Актеры, конечно, добавят окраски, наполнят своим тембром – но все равно это будет произведение Мотыля.

Л.Быков при выборе актеров на "В бой идут одни старики" не делал проб вообще. На главную роль разведчика Кольцова ("Адъютант его превосходительства") сначала был утверждён Михаил Ножкин. Гурченко в "Карнавальной ночи" оказалась случайно – там уже была утверждена другая актриса. Шахназаров менял главных исполнителей не раз (для "Курьера" он выбрал парня, который вообще не был актером; в "Зимнем вечере в Гаграх" Евстигнеев тоже оказался не сразу – он сам напросился на роль). Л.Гайдай приглашал на главные роли в "Ивана Васильевича" Юрия Никулина и Андрея Миронова. Но актёры отказались сниматься, не веря в успех картины. Прекрасно получилось без них. И таких примеров пруд пруди.

Кино, спектакль – это режиссер. Актеры – марионетки, вид декораций.

Актеры – гнилая прослойка
Конечно такая характеристика "классиков" вполне уместна. Она на 100% касается актеров. Ведь они полностью зависимы от всяких "директоров" и режиссеров. Им никак не можно спорить с этим начальством – это чревато полной профессиональной катастрофой. (Актеры, конечно, не единственные гнилые. Инженер/ученый, работающий в уникальной лаборатории/институте... тоже изначально сильно-сильно гнилой.)

Отдельно повторю такую мысль: у актеров и всяких прочих звезд нет никаких оснований считаться нравственными идеалами, быть авторитетами в вопросах морали. Сама звёздность никаким образом не указывает на то, что они сами люди более порядочные, чем прочие; и что они разбираются в этих вопросах лучше нас. Наоборот, что касается актеров, то это настоящие "сукины дети". Их путь к профессии и славе зачастую лежит через постели "вайнштейнов". Их многочисленные супружества – это отношения распутства, прикрываемые брачными свидетельствами. Их любовь – это покупка молоденьких актрис деньгами и звездностью. Имеют законное право? Да. Но только не надо учить других. (Конечно, это не про всех.)

Актеры, звезды занимают слишком много места в эфире, политике – их известность не соответствует их вкладу в жизнь общества. Их зарплата – не соответствует их работе. Сегодняшний мир (т.н. цивилизованный мир) устроен во многом неправильно, несправедливо. Одно из проявлений этого неправильного устройства – несоответствующее место в нем актеров, их чрезмерно увеличенный вес, влияние...
В правильном обществе, к которому нам следует стремиться, авторитет звезд в обществе должен быть поделён на 100.