Место Конституционного суда РФ в операции обнуления

(пост дополняет серию "Плебисцит по избранию Путина на после 2024 г")

Операция обнуления напоминает операцию удаления гланд через задний проход. Чтобы "витиеватость" пути не бросалась в глаза, к операции привлекли побольше разных специалистов - и окулистов, и стоматологов, и вирусологов... Когда такой авторитетный консилиум, разве скажет кто-то, что путь был ошибочным, что можно было удалять гланды и проще?
Для операции обнуления тоже привлекли всех-всех. В т.ч. - Конституционный суд (КС). Куда как авторитетный орган. Его вердикты начинаются словами "Именем Российской Федерации". Спорить с ним, на его - правовом - поле, дело почти безнадежное. Он выносит вердикт "Конституции соответствует" - а ты считаешь, что "не соответствует". И кому поверят?
Однако ж есть верный путь спорить с кем угодно, не взирая "на погоны". Надо говорить правду, и говорить ее доходчиво. И когда-нибудь, не сегодня конечно, возможно что-то изменится к лучшему.  Поэтому не будем смотреть на судей КС снизу вверх, полагать, что их звание гарантирует, что мы имеем дело с честными и порядочными людьми, которые думают лишь о пользе отечеству. Не будем полагать, что в любом правовом вопросе они заведомо лучше других. (Кстати, неоднократно слышал, что моя правовая оценка присоединения Крыма поубедительнее, чем таковая от Зорькина - председателя КС.)

Давать развернутую критику вердикту КС не буду. Это будет слишком длинно и скучно. Я вновь отсылаю желающих к критическому подробному анализу. Я не во всем согласен с автором, но по базовым пунктам и по конкретным пунктам он прав. Того, что он написал, вполне достаточно, чтобы осудить КС. И я согласен с выводами о признаках умышленного соучастия судей КС в произошедшей антиконституционной вакханалии.

Я остановлюсь на некоторых пунктах, по которым неправедность решения КС очевидна.

Но сначала я напомню вновь, что в нашем праве нет такого универсального правила "разрешено все, что не запрещено законом". Для государственных деятелей и государственных инстанций этот принцип не применим. Это означает, что если указанные лица и субъекты совершают акты,  которые не предусмотрены Конституцией - эти акты являются неконституционными. Судьи КС это на 100% знают, но нарушений Конституции не видят...
(И вновь обращаю внимание, что меня очень легко опровергнуть - надо всего лишь привести ссылку на норматив, в котором указанный принцип "разрешено все, что не запрещено" присутствует.)

Если бы КС следовал закону (в т.ч. Конституции), он не принял бы запрос Президента по "поправке" вообще, в принципе. Он не имел права давать свое Заключение на закон "о поправке к Конституции". Полномочия КС описаны в самой Конституции. Есть специальный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ). Есть специальный закон о "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (от 4 марта 1998 г. N 33-ФЗ). И ни в одном из них нет такой функции КС, для которой их использует Путин. (В последнем ФЗ даже фигурирует Верховный суд, а КС – нет.)

В самой Конституции прописан механизм ее изменения (Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции). Там тоже Конституционный суд не упоминается.

После нашей "поправки" к Конституции - вместе с обнулением -  в Конституции появился такой механизм. Но эти изменения вступили в действие после "общероссийского голосования" 4 июля 2020 г. А тогда, когда КС рассматривал запрос Путина - 16 марта 2020 - такой функции у КС не было. (Обратите внимание: это означает, что Путин и Ко в момент проталкивания "поправки" понимал, что этого механизма ему недостает. Он шел "витиеватым" путем сознательно.)

Знаете, что вынужден был указать КС в качестве правового обоснования для рассмотрения вопроса? Единственным обоснованием они указали закон "о поправке". Т.е. тот самый закон, на который КС должен был дать Заключение. Это ведь очаровательно? А то, что этот закон - и по данному пункту - по привлечению КС - игнорировал Конституцию и другие законы - на это пришлось "закрыть глаза".

В этом эпизоде мы вновь видим ситуацию, когда Путиным применяется инстанция, которая Конституцией не предусмотрена. Мы видим вновь, что Путин применяет процедуры, которые Конституцией не предусмотрены. Т.е. они являются неконституционными.
Как многократно уже упоминалось, таким же неконституционным было голосование за "поправку" через "общероссийское голосование". Любое голосование народа для такой поправки не предусмотрено Конституцией. И путинское "общероссийское голосование", как вид волеизъявления народа, не предусмотрено Конституцией.

Еще акцент. Во всех упомянутых законах, касающихся КС (Конституция, закон о КС, закон о поправках к Конституции) говорится, что КС проверяет акты на соответствие Конституции. В этом и есть суть деятельности КС. А в приказе Путина (законе о поправке) Конституционному суду дается задание проверить отдельные (!) статьи закона о поправках - на соответствие отдельным главам Конституции (1,2 и 9). Судьи КС наверняка знают законы, по которым они работают - они не могли не обратить внимания на этот нюанс. Уверяю, любой серьезный клерк/менеджер, даже участник дискуссии  сказал бы на это: "Вы задали свой вопрос - а как на него ответить, это я сам буду решать". Наши судьи молчат. Интересно, что статья об обнулении находится в главе 4 ...

Наши хитропопые судьи стелят себе соломку. И этим подтверждают, что понимают смысл творимого. Они пишут удивительные слова: "Дача настоящего Заключения является для КС обязательной, т.е. не обусловлена наличием неопределенности в вопросе о соответствии являющихся предметом настоящего Заключения положений Закона о поправке нормам Конституции..., на соответствие которым они оцениваются."
Т.е. КС не подписывается отвечать на вопрос о соответствии содержания "поправки" - содержанию (и смыслу) Конституции.  Понятно, что запрос Путина был такой "хитрый". Но судьи-то за свои поступки тоже отвечают. Они проявили трусость или продажность - но только не профессионализм.

Вот еще пример "соломки", об общероссийском голосовании: "КС ... в настоящем Заключении не оценивает согласованность такого требования с положениями Федерального закона от 4 марта 1998 года N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"...".

Кстати, об упомянутом законе. В нем предполагается, что "поправка" к Конституции - это, в соответствии с русским языком, одна поправка. Т.е. речь идет об изменении какого-то одно пункта. И других пунктов, которые связаны - "Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции РФ охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста". И еще записано, что "Закон ... о поправке к Конституции ... получает наименование, отражающее суть данной поправки" (что подтверждает версию о том, что речь идет об одной единственной поправке). У нас помните наименование? "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти". Знаете, сколько раз в Конституции фигурировало слово "публичная"? НОЛЬ. (Сейчас-то, понятно, понавтыкивали.)

Но, вы ж, наверное, помните, какие поправки звучали в СМИ? Вот некоторые:
"Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство";
"Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории...";
" Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды";
" Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России";
" Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа";
...
Видите соответствие наименованию закону? Его нет. Это вроде мелочь. Но почему же надо так - через ж - менять Конституцию?

Приведенные выше цитаты сейчас вписали в главу 3. Федеративное устройство. Хотя - ОЧЕВИДНО - их место в "Главе 1.Основы конституционного строя". Или в Преамбуле. А КС считает, что Главе 1 такая чушь не противоречит.

Почему-то КС при рассмотрении вопроса не прибегал к процедура предварительного изучения. Которая вообще-то является обязательной (так записано в законе о КС). И, приняв решение в течение 2-х суток, полностью вписались в общий рекордный блиц-криг этой операции. Напомню, что в законе было более 200 поправок! На мой взгляд, один вопрос по обнулению был достоин более длительного рассмотрения.

В 1998 г. когда КС рассматривал обнуление Ельцина, дело рассматривали около полугода. Сейчас они вложились в 2-е суток - на обнуление и еще 200 пунктов... Тогда Ельцина не обнулили. А одним из судей КС был Зорькин - нынешний Председатель КС.

Еще один пример "логики" КС: "Статья 136 Конституции Российской Федерации непосредственно не указывает на участие Конституционного Суда Российской Федерации в процедуре внесения изменений в Конституцию Российской Федерации."
Делаем паузу и анализируем этот фрагмент. Первое, что видно: КС знает, что их участие в этом процессе нафиг не нужно. Их участие является неконституционным - раз его нет в Конституции. Второе: КС передергивает с термином "непосредственно". Такой термин как бы предполагает, что косвенно или опосредованно "участие КС" имеется в виду. А никакого участия там нет, никакого намека. Убежден, судьи такую лживую формулировку применили сознательно. Их не нужно учить точности формулировок.  

А дальше просто смешно: "В то же время судебный конституционный контроль таких изменений, по смыслу статей 10, 15, 16, 125 и 136 Конституции Российской Федерации, может служить надлежащей гарантией юридической силы положений об основах конституционного строя России и о фундаментальных правах и свободах человека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона."

При чем здесь что? Речь идет об обоснованности участия КС в изменении Конституции. А они рассказывают, как наши "корабли бороздят космические просторы". Если же вы прочитаете "смысл статей", которые приводит КС, в качестве своего логического довода, то смысла не увидите вовсе, увидите одну наглость. Просто абстрактный набор, чтобы пыль в глаза пустить. Вот ст.10, она, к счастью, совсем короткая: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." Много чего они прояснили? Какой такой потаенный смысл увидели там судьи КС? Какой здесь смысл, который оправдывает неконституционные действия судей, который оправдывает игнорирование ст.136?

Мой вывод таков. КС был в этом деле нужен, "как в русской бане пассатижи". Судьи КС проявили себя послушными исполнителями путинской воли. Они не выказали независимости, они не выказали профессионализма. Их вердикт - это вердикт самим себе. И вердикт путинской власти.