Об аморальности и глупости демографической политики материнского капитала

Продолжу рассуждения "морального урода" о политике божества. Путин запустил свою идею "материнского капитала"  в 2006 (тоже было Послание-2006). Я тогда писал - "Повышение рождаемости: пожалуй, худшее, что можно сделать". Спустя 14 лет я только утвердился в этом мнении. Демографическая политика Путина аморальна, глупа и противоречит Конституции. (Правда, в последнее время, Путин, обзывая "меня" моральным уродом, сознательно или нет, пошел по "моему" пути - ниже будет)

Путинская идея "материнского капитала" радикально отличается от "помощи семьям с детьми". Божество и Ко всё время пытаются словесно уравнять эти понятия, представить, что это одно и то же. Полнейшая чушь.   

Политика "материнского капитала" - политика стимулирование рождаемости. Грубо говоря, это "повышение поголовья". Само назначение материнского капитала - именно увеличить население. В Послании-2006 божество само чётко выразилось: "Предлагаю программу стимулирования рождаемости", и повторило эти слова еще дважды. И божество гордится тем, что его политика реально приводит к росту населения. Потому мы даже сомнения стесняемся высказать. А кто выскажет - "моральный урод".

Принципиально: цель этой акции не в том, чтобы семьи с детьми жили лучше. Цель в том, чтобы больше рожали. При этом благополучие родителей и детей она не улучшает.  Да, это кратко и грубовато можно охарактеризовать словами "плодить нищету". Подтверждение этому власть приводит сама. Вот факты о "благополучии" семей.

Д.Медведев ни Госсовете 24-апр-2012: "…в категорию бедных чаще всего попадают … семьи с детьми. Причём у них бедность усугубляется с рождением каждого следующего ребёнка."
Это после 6 лет "работы" материнского капитала.

Путин, Послание-2020: "Но есть острейшая проблема, которая является прямой угрозой нашему демографическому будущему, – это низкие доходы значительной части наших граждан, семей.  Причём, по разным оценкам, порядка 70–80 процентов семей с низкими доходами – это именно семьи с детьми... Часто, даже когда работает не один, а оба родителя, доход такой семьи очень скромный."
Это после 14 лет "работы" материнского капитала.

Вновь обращаю внимание, что в приведенной цитате божество опять путает базовые понятия нашей Конституции. У него "доходы" находятся на службе "демографического будущего". Что противоречит самой сути Конституции, где в Статье 7 записано: "1.Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Очевидно, что в Конституции на 1-м месте стоит "качество жизни" людей - а не "количество людей".

Впрочем, Путин постоянно, по крайней мере в последние годы, любит называть всё, о чем говорит, "самым главным". То главное - увеличивать народонаселение, то - экономический рост, то - качество жизни...
"Сразу хочу подчеркнуть: наша общая главная задача сделать более основательным, качественным и устойчивым экономический рост" (совещание по экономическим вопросам, фев-2020)
"Повышение качества жизни, благополучия граждан - наша главная, общая задача и цель" (на вручении государственных премий, июнь-2019).
И еще подчеркнет, особо выделит и тп, о чем я уже аналитически хихикал. Такое множество акцентов говорит об их отсутствии. И/или об отсутствия понимания, что есть главное. Но - в тему.

Материнский капитал, задумывался и вводился для стимулирования искусственной рождаемости. Интересно, что подчиненные Путина всё время говорят о стимулировании естественной рождаемости. Что есть ложь, и является вариацией ситуации, когда вор громче всех кричит "лови вора!". Материнский капитал - это очень солидная сумма. Когда он вводился в 2006, в стране были такие масштабы:
Единовременное пособие на рождение ребенка - 8000 руб.
Ежемесячное пособие на ребенка - 1500;
МРОТ - 1100;
Прожиточный минимум - менее 3 500.
А материнский капитал был 250 тыс.

Понятно, что за такие деньги многие готовы были родить второго ребенка - исключительно из-за "материнского капитала". Понимал это, несомненно, и Путин. Поэтому получение материнского капитала было обставлено рядом условий. Почему именно при рождении 2-го ребенка? Понятно: родители, у которых уже есть ребенок, которые его воспитывают, которые не бросили его в "доме малютки" - скорее всего не бросят и второго ребенка. Понятно, что заводить ради материнского капитала двух детей последовательно (1-го, а потом 2-го) - слишком долго. Законом сразу сильно ограничили возможность обналичивания этого капитала. И, несомненно, именно потому, что понимали - детей буду рожать ради денег.

Обналичку ограничили, но разве это непреодолимое препятствие?  Идешь в Интернет и там находишь нужных "специалистов". Воровство бюджетных денег тоже очень ограничено законом - и тендеры с конкурсами, и ревизионные комиссии... А воруют миллиардами. Поэтому и материнский капитал не ограничишь законом. Тем более такие деньжищи - "получим и заживем по-новому", "получим и всё (само) переменится". Понятно, что немало людей так думали.

Ясно одно - несомненно, было понимание, что эта аморальная составляющая будет. И что она приведет к рождению детей, будущее которых изначально выглядит ущербным. Количество этих детей мы никогда не узнаем. По ТВ их родители не скажут правду. Может быть, оно оказалось очень небольшим. Но это - лишь оптимистическое верование. И, в любом случае, даже если таких детей окажется весьма немного - это не устраняет моральный дефект такого подхода.

Касательно декларированной "помощи семьям с детьми" - она изначально была лживой. Материнский капитал мало мог помочь семьям.  К примеру, ипотека. На полную оплату квартиры материнского капитала маловато (разве что в "глухой деревне"). Люди влезают в ипотеку (дармовых-то 250 тыс. жалко), а там надо своих денег докладывать; и проценты платить. Это улучшило их положение? Им коммуналку было трудно платить - а они в ипотеку влезли.

Ладно, напряглись - построили квартиру (напряглись и за счет детей, конечно же). Теперь надо платить налог, надо платить коммуналку, которая стала больше. А зарплата выросла? А жена смогла устроиться на работу; она получает полноценную зарплату? Если устроилась - тогда за ясли платить. Всем понятно, семья в такой ситуации стала жить беднее. И подтверждением тому факты, приводимые двумя Президентами (которые приводились выше).

Но и это не всё. Надо смотреть на последствия системно. Любая помощь семьям стимулирует экономику. Семьи тратят эти деньги, они поступают в экономику, увеличивают спрос на товары, что вызывает рост экономики. Но материнский капитал делает это замедленно и в очень узком секторе экономики. Ежемесячная помощь семьям гораздо эффективнее - шире и быстрее - влияет на экономику. Не так, как прямые инвестиции (строительство заводов и тп), но гораздо эффективнее. В итоге, от применения материнского капитала экономика растёт меньше и медленнее - и общий рост благосостояния людей растет меньше и медленнее, в т.ч. и семей с детьми.

Системность должна учитывать влияние отрицательной обратной связи (принцип Ле-Шателье). Такая обратная связь есть всегда. Если ты искусственно повышаешь рождаемость, пытаешься увеличить население, то в системе (обществе) обязательно возникают силы, которые понижают рост населения. Во-первых, падение (более медленный рост) экономики приводит к уменьшению рождаемости.

Путин, Послание-2020: "...ключевой показатель, как суммарный коэффициент рождаемости, то есть число рождений, приходящихся на одну женщину, в 2019 году составил... 1,5.   ...Для сравнения: 1,3 было в 1943 году, во время Великой Отечественной войны. Правда, ещё хуже было в 90-х годах. В 1999-м, например, 1,16 всего. ...Семьи с двумя детьми тогда были редкостью, а то и вовсе люди вынужденно откладывали рождение ребёнка."
"Вот оно чё, Михалыч"... Почему в 90-х детей мало рожали? Разве не ясно? Хреново люди жили - меньше детей рожали.  Это - одна отрицательная связь.

Вторая - уменьшение желающих мигрировать в нашу страну. Уровень жизни растет меньше - меньше желающих приехать к нам. В частности, из бывших республик, где в 2006 г. были почти наши люди. Еще одна отрицательная связь - увеличение желающих эмигрировать из страны. Из-за тех же экономических соображений. Понимаете, что на что мы поменяли?
Кто оценивал эти влияния за уже прошедшие 14 (!) лет? Кто оценивал их в будущем?

Модельный подход. Сравниваем модель с материнским капиталом с другой моделью - без него, в которой те же деньги пошли на прямые экономические инвестиции. И сравним с 3-ей моделью, тоже без материнского капитала, в которой те же деньги пошли на ежемесячные выплаты семьям. Позади 14 лет. У меня совершенно нет уверенности, что путинская модель победит хотя бы по показателю "прирост числа рождений".  Не говоря о вторичных следствиях. Но зато есть полная уверенность в том, что путинская модель явно уступает другим по нравственности. И явно уступает по уровню жизни людей (включая детей).

Спустя 14 лет никуда не делись и прочие критические контраргументы. Никакой науки под путинской демографической линией не было, и нет. Зачем нужно "увеличивать поголовье"? Лучше ли оно улучшения производительности труда и благосостояния "на душу"? Мы тупо, без обсуждений и критики, двигаемся в сторону желаний Путина. Совпадают ли желания божества с тем, что нужно народу и что правильно для народа?

Напоследок немного позитива (с черным осадком). В настоящее время демографическая политика Путина радикально изменилась. В сторону улучшения. Началось это два года назад. Тогда власть совершила такие шаги:
1. Заметно увеличили "ежемесячные пособия по уходу за ребенком". Было около 1,5 тыс. руб./мес, потом стало 3 тыс. Сейчас, с 2020 увеличили срок выплат до 3-х лет (было 1,5).  2.Добавили еще одно пособие - "ежемесячная выплата в связи с рождением ребенка", которое равно почти по 11 тыс. (Надо ж писать в законе такое дурацкое название...) Правда, это "пособие" относится только к малообеспеченным семьям - но это шаг, радикально меняющий ситуацию.
3. Материнский капитал разрешили использовать в виде "ежемесячных выплат в связи с рождением". Это также был скачок революционный. Божество фактически изменило суть "материнского капитала", которым оно очень гордилось.
Эти шаги критиковать не за что. Это правильно назвать "помощью семьям с детьми".

В Послании-2020 божество еще дополнительно увеличило срок выдачи пособий с 3-х, до 7 лет.  Это сопровождалось словами: "...вот я о чём подумал, и, думаю, вы это тоже понимаете: когда ребёнку исполнится три года, установленные выплаты прекращаются, и, значит, семья сразу же может попасть в сложную ситуацию с доходами... В этой связи предлагаю предусмотреть ежемесячные выплаты на детей в возрасте от трёх до семи лет включительно..."

Ну что ж, молодец. Зашибись. Только можно и нужно было всё это делать давным-давно. Моральные-то уроды писали об этом еще тогда - в 2006, когда вводился материнский капитал.  Потеряно почти 15 лет. Не просто потеряны. Вместо пути правильного - мы шли по пути невыгодному и аморальному. И еще с него не сошли.

Божество - не божество. Аналогичные тезисы я писал и по нашей политике в отношении Украины. Мы тоже шли не туда и не так. Кормили врагов - многие десятки $млрд. - в результате получили вражеское, почти фашистское, государство. И по Беларуси ситуация похожа: по потерянным деньгам (народным) - аналогия полная;  по враждебности идём в украинском направлении.

О самом главном. Что для нас главное сегодня? Вопрос Донбасса. Это единственный вопрос, который нужно сегодня выставить на референдум. Конституционная мелочь, в которую мы сейчас погрязли - это мелочь. И это потерпит. А на Донбассе война. Там бомбят часть наших. С точки зрения "сбережения людей" - это тоже вопрос №1.