Демократия и страсти по храму Святой Екатерины, ч.2

Продолжение предыдущего поста по урокам и выводам, которые можно (и нужно)  извлечь из противостояния по вопросу строительства храма в Свердловске / Екатеринбурге. Самый главный вывод - бороться за свои права, за свои идеи можно и нужно.

5. Процедуры прямого общественного участия в решении важнейших вопросов являются имитацией демократии

Таковых процедур, официально зафиксированных в законодательстве, есть несколько. В случае свердловского храма был использован механизм "публичных слушаний" (который Путин фактически дезавуировал). Рядом с этим механизмом в законах используются "публичные обсуждения".  Кроме того, широко известен механизм "российской общественной инициативы", введенный Путиным, который предусматривает голосование по Интернету. По путинскому указу, если инициатива наберет более 100 тысяч голосов, то вопрос передается на рассмотрение "экспертам".

Что еще за "эксперты"? Да какая разница. Суть-то видна вполне понятно. Вы, народ, можете инициативить, призывать, обсуждать - а потом "эксперты" решат, стоит ли вопрос рассматривать в Думе. Как правило, они решают, что не стоит. Не стоит даже РАССМАТРИВАТЬ.  Классика для демонстрации, что означает идиома "выпустить пар".

С "публичными слушаниями" ситуация еще циничнее. В законах (в т.ч. в Градостроительном кодексе,  в данном случае) очень подробно  прописана технология этих слушаний - 9 вордовских страниц. И про сайт, и про когда, и про протокол, и много-много чего. Только, вот ведь пи... какой, слов "голосовать"/"голосование" ни в какой модификации - там нет вовсе. Ты можешь участвовать, обсуждать письменно и устно - но голосования нет. Решение - по итогам "публичного слушания" - принимает власть, учитывая разные мнения. Власть сама решает, какие мнения стоит учитывать, а какие нет.

По-моему, это и называется цинизмом. Я верю, что народные избранники действуют в интересах народа, пусть не безупречно. Но как они могли принимать законы с такими "инструкциями" - не могу понять. 

Интересно в этих "публичных слушаниях" также то, что для участия в них необходима идентификация - фио, место регистрации. Эти данные будут зафиксированы потом в протоколах. Писал многократно: только при тайном голосовании можно уйти от административного давления. Здесь же и вовсе голосовать не дают. Зато твои данные будут в протоколе. Даже обычный человек подумает: "Я выступлю против. А они позвонят моему боссу - и меня уволят. Или жену...". А что уж говорить про муниципальных и бюджетных работников и служащих? Механизм административного давления включен. Хотя даже голосования нет.

6. История со свердловским храмом показывает, что даже такие процедуры работают.

Я знаю из московской практики - и здесь они работают. Сам факт того, что власть вынуждена публично "засвечивать" свои планы, уже работает на общество. Сам факт того, что люди могут просто быть услышанными, уже работает на общество. Да убери эти процедуры вовсе - всё равно работает :) Как, к примеру, с изменением пенсионного возраста. Так устроена демократия - наша демократия. А у нас, безусловно, демократия. Власть всегда понимает, что ей (или её начальству) идти на выборы. И потому она вынуждена учитывать мнение людей.

Это - самый главный вывод. Бороться за свои права, за свои идеи можно и нужно. "... Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой."

А представьте, что людям дали бы реальный механизм участия в решениях (а не обсуждениях)? Вот бы мы тогда наслесарили...