Демократия и страсти по храму Святой Екатерины

(продолжение темы). Уроки и выводы по вопросу строительства храма в Свердловске / Екатеринбурге:
1. Вмешательство Путина вовсе не привело к демократическому решению данного вопроса. Ровно наоборот. Путин очередной раз спровоцировал принятие недемократического решения;
2. Чиновники в Свердловске пытались протолкнуть строительство храма вопреки мнению народа, используя грязные бюрократические приёмчики;
3. Попы действовали в связке с властями Свердловска. В результате путинского вмешательства они получили по заслугам - и тогда вспомнили и запричитали о справедливости;
4. Вмешательство Путина привело к редкому сочетанию: недемократическое решение привело к справедливости;
5. Процедуры прямого участия народа в важнейших решениях являются смутными и недоделанными. Эти процедуры, скорее, предназначены для "выпускания пара" народного недовольства;
6. Но даже такие процедуры-полуфабрикаты позволяют бороться с неправильными, несправедливыми решениями властей.
Далее по пунктам подробно.

1. Почему вмешательство Путина привело к недемократическому решению

Аксиома: соблюдение законов - обязательный элемент демократии
Законы/право - это официально сформулированное мнение большинства. При демократии народ выбирает своих представителей, в т.ч. парламент,  который создает законы. Эти законы подписывает сенат и Президент. Народы стран не могут принимать решения по-другому. Возможно, интернет, мобильники и прочий научно-технический прогресс позволят принимать решения - демократические  решения - по-другому. Но пока только так - через народных избранников. А раз в законе выражено мнение большинства, то все - и которые "за" (большинство), и которые "против" (меньшинство) - должны ему подчиняться.

Для разрешения вопроса по храму Путин предложил провести опрос. Но такое решение не соответствует закону. В данном случае надо, прежде всего, смотреть на Градостроительный Кодекс. Там указано, что в таких случаях, как с храмом Св.Екатерины, необходимо проводить публичные слушания. Никаких социологических опросов.

Публичные же слушания по храму проводились. И было принято решение по строительству, с учетом этих публичных слушаний. Теперь - по закону - отмена этого решения должна проводиться через суд. Но не через вмешательство Президента, и не через опрос. Таким образом, Президент в очередной раз... (дальше понятно).

2. Как чиновники Екатеринбурга пропихивали решение о месте строительства храма вопреки мнению горожан

Решение о концепции строительства храма было принято в сентябре 2018 г. - в т.ч. с указанием адреса. Решение было принято на градсовете Екатеринбурга - на закрытом от СМИ обсуждении. Т.е. это было решение чиновников. Потом народ их вынудил "обсуждать" снова.

В соответствии с Градостроительным кодексом власти, при решении вопроса по строительству храма, должны были разместить информацию на официальном сайте. Такой сайт есть: ttps://обсуждения.екатеринбург.рф/discus/64. Когда я искал в Интернете информацию по данному вопросу, поисковики не выводили на этот сайт. Возможно, это случайно - у меня одного так не получилось. А ты попадал на официальный сайт? Думаю, что тоже нет. Тогда уместно подозрение.

Что мы видим на официальном сайте. Публичные слушания проводились с 14.12.2018 по 15.02.2019. Однако предложения и замечания можно было вносить с 21.12.2018 по 18.01.2019.  Интересное время для такого мероприятия, не находите? Мы отлично понимаем особую занятость людей - на работе и дома - в эти предновогодние и посленовогодние дни. Я убежден, что такое время было выбрано не случайно. Власть хотела, чтобы народ не успел подать свои предложения/возражения.

Название "публичных слушаний" было таким: "Проект планировки и проект межевания территории в границах улицы Бориса Ельцина - продолжения улицы Боевых дружин - набережной Рабочей молодежи - Октябрьской площади". Никаких слов о храме, соборе, религии или аналогичных в тексте постановления Администрации также нет. Я вновь выражаю уверенность, что это было сделано специально, чтобы противники строительства (расположения) храма случайно не наткнулись на тему, которая их интересовала. В результате таких маневров на публичных слушаниях был сужен круг противников храма. При таком раскладе власть могла обеспечить успех в голосовании своим административным ресурсом, нагнав на слушания работников ЖЭКов, Управ, школ, больниц и тп.

Изменение ПЗЗ, в котором было утверждено религиозное назначение участка земли, было произведено не позже 10 февраля. Т.е. ДО окончания публичных слушаний. Что  является нарушеним градостроительного кодекса (имхо).

Изменения ПЗЗ были не только по вопросу храма. Не иссследовал другие вопросы специально. Но подозрения в связанности коммерции и религии имеет основания. Расположение храма связано с решением о застройке площадей рядом.

3. О словах  и действиях попов

Свердловская епархия выразила несогласие с людским большинством. Речь про опрос после вмешательства Президента. Свой протест они выразили двумя тезисами: А) люди были "недостаточно хорошо информированы" по данному опросу; Б) опрос проводился «во время обострения ситуации, когда сторонам не дана возможность предоставить аргументы, и не может отражать действительного положения дел».

А) Не были информированы? Так кто виноват в этом? Вы около 10 лет этот вопрос "двигали" - а люди до сих пор не информированы? Разве вам кто-то препятствовал донести информацию в эти 10 лет? А вы хотели, чтобы и в последние дни только вас слушали? Это ж цинизм.
Б) Кто обострил ситуацию? Ее обострило ваше поведение. Ваше непоколебимое упорство. Я писал в прошлый раз, и еще раз скажу: людской протест вызван именно вами самими - тем, как вы проталкивали это решение.  Не тем, КАКОЕ решение продвигалось, а тем КАК оно продвигалось. (Этот тезис подтверждается ответами на вопросы опроса.)

Вы, как встарь, вошли в коалицию с "власть имущими". И пытались решить всё внутри этого междусобойчика. Не сильно заботясь тем, чтобы людей убедить. И теперь у вас "народ не тот".

4. Как недемократическое решение привело к решению справедливому

Поскольку власть, при содействии попов, продавливала в жизнь решение, которое большинству не нравилось, то отмена их решения было делом справедливым. Власть действовала формально по закону, но по факту это было кулуарное решение.  Так незаконный путинский опрос привел к установлению справедливости. Заметим, что чиновники Свердловска даже не пытались вякать против путинского пути. Понятно, что против Президента им всегда боязно выступать. Но, наверняка, они молчали еще и потому, что сами отлично понимали - принятое ими решение праведным не назовешь. И были рады, что их действия остались в тени.

Вряд ли у кого-то есть сомнения, что циничные действия чиновников были обусловлены тем, что они следовали линии Путина. Всем известно его крайне негативное отношение к большевикам, и, наоборот, очень положительное отношение к церквям. Поэтому бояться им было нечего. Они не ошибались - им ничего и не сделали.
Все эти слова относятся и к попам.
(продолжение следует)