О так называемых ученых, которые торгуют своими званиями и родиной

В прошлый раз я писал про деятелей Голоса, которые продаются за американские гранты (и о симпатизирующей им Э.Памфиловой). Теперь - об "ученых", которые продаются за право жить и работать на "западе". Они тоже пишут сказки про наш "режим" и  фальсификацию выборов. Свою продажную цену они повышают наличием у них ученых степеней, званий и соответствующих должностей. Продаются они так паскудно, что даже отвязно-теоретизирующий Шпилькин на их фоне смотрится не таким уж негодяем.

Фамилии "ученых":  Рубен Ениколопов, Василий Коровкин, Мария Петрова, Константин Сонин, Алексей Захаров. Все из РЭШки, кроме Захарова (ВШЭ). Сонин и Ениколопов - г-не высокого полета, их могут показать по ТВ.  Поэтому я вывешу их портреты, чтобы вы, увидев их, не впали в заблуждение, не приняли их  за учёных или за приличных людей. Ни теми, ни другими они не являются. Как и вся эта группа.

                        
Рубен Ениколопов                Константин Сонин

Как известно, после выборов в Государственную Думу 4.12.2011 г. были болотные выступления  по поводу, якобы, фальсификации выборов со стороны власти. Через год после болотных событий, без особого шума и показухи случились статейки, в которых утверждалось, что российские учёные доказали фальсификацию выборов.  Поищите поисковиком - найдёте с трудом. Они маскировались и маскируются. Понимают, что творят.  Говорят округло, чтобы нельзя было формально "прижать к стене". Но фактически и формально  в их текстах утверждается именно то, что они научно доказали фальсификацию выборов. Свои разоблачения мифических фальсификаций они облекли в одежду "научной работы" (статьи). Сначала они опубликовались в престижнейшем американском научном журнале PNAS (Field Experiment Estimate of Electoral Fraud in Russian Parliamentary Elections, pdf-файл).  У нас статья публиковалась в популярных местах).

Научная публикация существенно отличается от статей в популярных газетах или блогах. У учёных давно установлены серьёзные правила по научным публикациям. Надо, чтобы журнал был из правильного серьёзного списка (из ВАКовского в нашей терминологии), чтобы были рецензенты. Когда в таком журнале делается публикация, журнал как бы "подписывается" под тем, что статья научная и достойна публикации. Рецензенты тоже "подписываются" своим научным авторитетом. У "учёных" не было проблем с американским научным журналом и западными рецензентами - поскольку в статье Россия поливается грязью.

Нам, россиянам, статья представлена с уже зафиксированным научным статусом.  Это вам не свободные измышления Шпилькина, статус которого неизвестен (то есть, научного статуса у него просто нет). Это серьезно. И на западе, понятное дело, именно так и воспринимают эту публикацию: серьёзные российские исследователи научно доказали факт фальсификации выборов.

Я же на полном серьезе полагаю, что за подобные публикации необходимо лишать авторов не только научных степеней, но и институтского диплома. Потому что их статья - это полнейшая профанация науки. Если ты имеешь научную степень, это предполагает - в обязательном порядке - что ты знаешь, что такое научный метод и умеешь его применять. "Учёные", о которых речь, продемонстрировали как раз обратное: что они понятия не имеют о научном подходе.

Суть их статьи такова. Они сравнивают результаты выборов на тех участках (УИК), где были наблюдатели, с результатами выборов на тех участках, где наблюдателей не было. "Обнаруживают", что результаты отличаются. На основании этого, "учёные" делают вывод о том, что выборы фальсифицированы.   
Рассматриваются результаты голосования в Москве, где было всего 3374 УИК. На 156 из них были наблюдатели (согласно статье). Таким образом, сравнивались результаты по двум группам: в одной группе 156 УИК, в другой (3374-156) УИК. В первой есть наблюдатели, во второй - нет наблюдателей.

"Учёные" много колдуют с УИК и данными. Они отбрасывают "особые точки"; они проводят сопоставление УИК в 2011 г с УИК в 2007 г. и тд и тп. Но в основе их исследования - сравнение итогов УИК с наблюдателями и без них. Какие бы манипуляции они не вытворяли; какие бы графики не строили; какие бы устойчивости не исследовали; какие бы корреляции не брали - всё делается для одного, и исходя из одного: рассматривается разница в голосовании двух групп. Одна группа - УИК с наблюдателями. Вторая группа - УИК без наблюдателей.

У "учёных" есть данные по 156 УИК, где были наблюдатели от организации "Гражданин наблюдатель" (далее ГН; наблюдателей у них было около 450).  А на остальных УИК, по их мнению, наблюдателей нет. Но это ж полный, совершеннейший бред. Когда читаешь их статью, не веришь прочитанному. Ведь пишут люди "состоявшиеся", с научными степенями, званиями; работают не в каких-нибудь "голосах", а во вполне солидных учреждениях. Ну не могут они нести такую чушь. А они несут. Ты вчитываешься внимательнее, перечитываешь вновь... И вновь убеждаешься: это пишут не учёные, а просто дебилы какие-то.

Как же это на других УИК не было наблюдателей? Их там были тысячи:
* от КПРФ (в Москве) было запланировано 10,5 тыс. наблюдателей;
* от СР  -/-  7794, в том числе в виде наблюдателей;
* от ЛДПР  -/-  3300 наблюдателей;
* от Яблока -/- 1000 наблюдателей;
* от Патриотов России  -/-  3 тыс. наблюдателей;
* от БДИПЧ, ОБСЕ, ПАСЕ и других структур -/- 650 наблюдателей.
Заметьте, что в этом списке нет Единой России.

"Учёные" смогли не заметить этих многих тысяч наблюдателей? Они знают лишь о "своих" 450?

"Учёные", правда, оставляют себе лазейку. Они вставляют словечко "независимые" - независимые наблюдатели.  Хотя в нашей стране это вообще ничего не меняет. Все, кроме власти (ЕР в т.ч.), в одной лодке - "против власти". Ведь это её обвиняют в фальсификациях. Соответственно, все наблюдатели не из ЕР преследуют одну цель - их задача и поведение не отличаются. Но проблемка "учёных" гораздо хуже. На тех выборах у нас в стране  не было, и быть не могло независимых наблюдателей (иностранные наблюдатели не в счет).  У нас по закону наблюдателей могли назначать партии и кандидаты. И в ГН не было независимых наблюдателей. ГН - это проект. Там готовили наблюдателей от партий и кандидатов. По отчетам ГН можно легко увидеть, что мандаты наблюдатели получали не от ГН - а от Яблока, КПРФ, ЛДПР, от прессы. (Те, которые от прессы, вообще де-юро не были наблюдателями.) Таким образом, наблюдатели ГН - это на самом деле наблюдатели от партий. Поэтому "учёные", говоря в своей "научной" публикации о "независимых наблюдателях", просто тупо врут.

Значит, "учёные" не "заметили" около 20 тыс. наблюдателей.  Но и это не всё. Они ещё не заметили членов избирательных комиссий - от оппозиционных партий, которых по Москве было никак не менее 10 тыс. А контролирующая роль этих участников процесса гораздо важнее, чем роль наблюдателей.   См. в конце поста "О реальном статусе наблюдателей на наших выборах".

Вспоминаем: "учёные" утверждают, что сравнивали группу УИК с наблюдателями и группу УИК без наблюдателей. Как видите, это - полнейшая чушь. Самое обыкновенное циничное враньё.  Группы УИК без наблюдателей у них не было.

Конечно, "учёные" могли бы порассуждать о том, что именно их наблюдатели правильные - а все остальные десятки тысяч - это недостойное быдло, которое подсуживает власти. Но "учёные" даже этого не говорят. Они просто постулируют заведомую чушь.  Но давайте посмотрим на их наблюдателей повнимательнее.

О "Гражданине наблюдателе" и его наблюдателях. Как было показано выше, у этой конторы своих наблюдателей - тех, которые по закону - не было. И не могло быть. В принципе. На самом деле в проекте ГН были использованы наблюдатели "Яблока" - но далеко не все, а только их часть. Были использованы наблюдатели КПРФ - но далеко не все, а только их часть. Были использованы наблюдатели ЛДПР - но далеко не все, а только их часть. Про другие партии не знаю - не изучал всю подоплёку. Еще были использованы представители прессы (часть). (Кто знаком с математикой, сразу сообразит: "часть наблюдателей" - это "выборка". Но далее по этому направлению углубляться не буду. И того, что уже сказано, вполне достаточно.)

Можно, немного утрируя, сказать, что "учёные" сравнивали группу УИК с наблюдателями от КПРФ, Яблока, ЛДПР - с другой группой УИК с другими наблюдателями от КПРФ, Яблока, ЛДПР. И от этого сравнения они родили научное открытие о преступной власти. По-моему, это вполне смешно. Но не научно.

С научной состоятельностью "научной" публикации есть полная ясность. Имеем её полное отсутствие.  "Учёные" заявляют, что они сравнивают результаты группы УИК с независимыми наблюдателями с группой, где наблюдателей нет. На самом деле у них нет группы "независимых" наблюдателей. Те, кого они считают наблюдателями - наблюдатели Гражданина Наблюдателя - таковыми вообще не являются. Есть выборка, сформированная из наблюдателей различных партий и не-наблюдатели от СМИ.  У них нет и второй группы - УИК без наблюдателей. Этого вполне достаточно для полного диагноза: никакая это не научная статья, никакие это ни учёные.

Однако вопросов ещё много, в том числе по морали. Вышеперечисленная ложь и передёргивания говорят о морали "учёных" достаточно. Но ещё есть что добавить.

Ключевые слова публикации: недемократические режимы; авторитарная политика.
Других ключевых слов в публикации нет. Комментарии, полагаю, не нужны.

Цитата:
"Заметим, что регистрация избирателей проводится автоматически по месту жительства, и все жители должны подтверждать свою регистрацию в независимости от того, проводятся в этом году выборы или нет".
Бред? Сам не поверил. Но вот первоисточник:
"Note that voter registration is automatic for people residing in a precinct , and all of the people living in a precinct have to maintain valid registration with police all of the time, including nonelection years. Thus, there is very limited ability to manipulate the number of registered voters".
Мы все должны подтверждать свою "прописку" через полицию (ежегодно). Заметьте, ошибиться или спутать здесь было невозможно - такого "подтверждения" даже в Советском Союзе не было. Чистейшая выдумка. Что ж вы, уроды "учёные", так свою страну не любите?

Цитата:
"По мнению экспертов, существует несколько видов фальсификаций, начиная от простого вброса бюллетеней и заканчивая причислением голосов партий-конкурентов к голосам за «Единую Россию» на стадии подсчета и изменением соотношений итогового протокола в компьютерной системе."
Белоленточный бред. "Учёные" опять цинично врут, или совсем не понимают темы, о которой пишут.  Уж что касается изменения протокола в компьютерной системе - чушь совсем очевидная. Нельзя там изменить итоги. Это сразу будет обнаружено теми, у кого есть копия протокола - бумажного протокола с подписями и печатями.  А таких людей 2-4 десятка, среди которых представители оппозиции, наблюдатели, журналисты.

Цитата:
"В этой статье мы используем данные крупномасштабного полевого эксперимента".
Ложь. Эксперимент планируют, готовят. А "учёные" свой "анализ" проводили по имеющимся данным. Эти данные были предоставлены им Гражданином наблюдателем. За что руководитель этой конторы был включен в соавторы. А вот доказательства того, что это был не эксперимент:
1. Сонин: "Наконец я надеялся, специально позвал Алексея Захарова и других коллег из «Гражданина наблюдателя», я надеялся узнать, как была устроена выборка на тех участках, на которых были наблюдатели,..." (ссылка);
2. Сонин: "Я не знаю, почему "Гражданин наблюдатель" решил сделать именно так, - возможно, под влиянием этих попыток протолкнуть современные методы анализа." (ссылка). Речь о случайном распределении "наблюдателей" по УИК (которого на самом деле не было).

Цитата:
"Во-вторых, распределение самих наблюдателей по избирательным участкам хранилось в тайне вплоть до последнего момента, и было неизвестно не только членам участковых избирательных комиссий (УИКов), но и самим наблюдателям.
В результате люди, отвечающие за организацию фальсификаций, не могли реорганизовать свой план действий, как то произошло на выборах в Гане в 2008-ом году". 
Ложь и бред. На тех думских выборах партии и кандидаты обязаны были сообщить о своих наблюдателях за три дня до голосования. Про людей, отвечающих за организацию фальсификаций, сами понимаете - тоже чушь. Про уместность Ганы - судите сами.

Цитата:
"Полученные результаты описывают нижний порог фальсификаций, так как присутствие наблюдателей предотвращает не все нарушения."
Опять белоленточный паскудный приёмчик. Смешивают нарушения с фальсификациями. Это принципиально разные вещи. 

Цитата:
"Теоретически, наблюдатели могут обратиться в суд с материалом, доказывающим фальсификации, но на практике российские суды практически никогда не рассматривают дела по теме фальсификаций на выборах в пользу заявителей."
Опять белоленточный бред. Факты решения судов в пользу заявителей имеются. Статистики по таким делам нет. Общая статистика говорит однозначно, что наши суды стоят НЕ на стороне власти - Мифология о судебном беспределе.

К.Сонин: "... меня как гражданина с математическим образованием волнует: российские социологические фирмы, причем как те, у которых репутация кремлевских, придворных социологов, так и те, у кого репутация независимых социологов (ВЦИОМ, ФОМ, "Левада"), - они все предсказали результаты выборов с размером фальсификаций, который сейчас оценен.
... или они ... подгоняют данные под желаемое? Этого же всегда можно добиться - просто модель вручную отстроить..."
Я с легкостью помогу остепененному "учёному" "с математическим образованием" разобраться в этом вопросе. Математического образования часто бывает слишком мало. Математика - наука абстрактная. Но применять её нужно конкретно. 
А конкретика состоит в том, что невозможно предсказать выборы с учетом фальсификаций. Я писал об этом в 2011 г. (Массовые фальсификации wanted, ч.3") и повторю ещё раз.  Социологи опрашивают обычных избирателей. Социологи не могут предсказать, собирается ли власть устраивать фальсификации - власть ведь этого не скажет. Тем более они не могут спрогнозировать масштаб потенциальной фальсификации.  Так же ничтожна вероятность того, что это совпадение - результат согласованного и преступного действия властей и указанных компаний. Это не "проходит" по нескольким аргументам. Здесь и невозможность утаить сговор в тайне - ибо его не утаишь от сотрудников компаний. Десятки людей разного уровня неизбежно будут в курсе. А "что знают двое - знает и свинья". И чисто технически подогнать итоговый результат к заранее объявленному совершенно нереально. Ибо придется в он-лайне менять количество фальсификаций, с учетом имеющегося голосования граждан и уже произведенных фальсификаций. Это технически невозможно реализовать.

Всё равно наоборот. Тот факт, что социологи заранее предсказывают результат (скрывая его в запечатанных конвертах), и то, что их результаты совпадают между собой, и все они совпадают с итогами выборов, доказывает - математически строго доказывает- что массовых фальсификаций не было.
Так что с математическим образованием у вас, гн Сонин, просто жопа. Какой позор для мехмата. (А Шпилькин с физфака... Куды мы котимся?)

О торговле родиной и учёностью
Как уже писал, к моменту написания статьи, "учёные" работали в РЭШке и ВШЭ. Позже Ениколопов свалил на работу в Принстон (США); Петрова туде же; Коровкин в аспирантуру UCLA (США); Сонин в Чикагский университет, США (Интересно, что редактор этой самой "научной" статьи тоже из Чикагского университета). Один Захаров остался в тоталитаризме России.

Кто-то свалил не навсегда. Кто-то частично. Сонин сейчас числится профессором и членом учёного совета в ВШЭ. Ениколопов  - в РЭШке, с сентября с.г. будет там ректором. Ректором! Наверное его научные труды студенты изучать будут. Например, “Social media and Corruption”, в соавторстве с известными нам Сониным и Петровой - о связи коррупции с социальными сетями. Там про Навального и нашу коррупцию. Опубликована на западе, нам-то не интересно.  Популярные статейки тоже плодятся - Закрытое мышление: что мешает российской науке и образованию. Политизация у нас - вот почему проблема с международными связями. А некоторые думают, что это нас запад "железным занавесом" закрывает. Нет, мы сами, вишь, виноваты. Мышление у нас закрытое. Как он угадал про мышление? Телепат, что ли?

Песнь РЭШке (Российская экономическая школа)
Четыре автора (из 5) описанной антироссийской галиматьи родом из РЭШки. Самый высокопоставленный, К.Сонин, был проректором; Р.Ениколопов будет ректором (с сентября), сейчас - профессор, член совета директоров, член ученого совета; М.Петрова - профессор, член ученого совета. Такие "градообразующие" сотрудники РЭШ. Хорошо, что эта контора не бюджетная. Главное им спичек не давать.

Ну и ВШЭ (Высшая школа экономики) тоже хороша. Тут степень соучастия меньше. Зато за наши, бюджетные, денежки.

Под конец повторю начало. Если мы всерьёз рассматриваем вопрос лишения научной степени министра, то почему бы не рассмотреть его для других случаев? Пусть себе они творят науку за бугром. Только без нашего звания. Пусть себе исследуют электоральные проблемы США (кто не улыбнулся, тот неправ).  Пусть будет ректором РЭШ - раз выбрали. Для этого тоже не нужна наша ученая степень - у него западная есть. 

Кремль не увидел «ничего особенного» в отъезде экономиста Сонина в США. Я тоже. Я даже рад этому. Такие пусть уезжают.

=======================================

Приложение
О реальном статусе наблюдателей на наших выборах

Белоленточники всегда и всюду кричат о наблюдателях. Как без них не добиться честных выборов. Как, с другой стороны, власть гнобит этих героев.  Но главная ударная сила нашей избирательной системы, гарантия её прозрачности, её демократичности - это члены самих УИК. УИК формируются по представительству партий, входящих в Думу. Член УИК - это гораздо больше, чем наблюдатель. Его замучаешься выгонять. Его не задвинешь туда, откуда плохой обзор. Он лично выдает и подсчитывает бюллетени, открепительные удостоверения, заполняет журнал со списком избирателей. Он подписывает протокол.  Кроме того, каждый кандидат (партия) имеют право назначать в УИК (и проч. ИК) членов с совещательным голосом. У них статус меньше члена с решающим голосом, но гораздо больше, чем у наблюдателя.

Белоленточники много кричат о наблюдателях потому, что наблюдатель мало за что отвечает. Ему легко устроить на УИК беспорядок. Многие белоленточные наблюдатели приходят на участки только для того, чтобы их выгнали - чтобы устроить крики и бардак.

Так вот, "учёные" не заметили и членов УИК? А их на тех выборах было:
* с правом решающего голоса: "От «Единой России» - 93 тыс., от КПРФ – 80 тыс., от «Справедливой России» - 72 тыс., от ЛДПР – 70 тыс., от «Патриотов России» почти 18 тыс., от «Правого дела» - почти 12 тыс. членов, меньше всех делегировала в УИКи своих представителей «Яблоко» - менее 10 тыс. членов"
* с правом совещательного голоса: "... от «Единой России» - 73,5 тыс., КПРФ – 40 тыс., «Справедливой России» – почти 34 тыс., ЛДПР – 17,5 тыс. Три остальные непарламентские партии смогли предложить только примерно по 3 тысяч членов комиссий с правом совещательного голоса".
(ссылка).
Приведены общие цифры. Но кто-то сомневается, что в Москве они были в изобилии?