Навальный порожден властью, ч.2

Власть создала Навального (ч.1) и теперь "раскручивает" его с помощью уголовного дела. В ч.1 я критиковал оппозицию в связи с парадоксами в ее мировосприятии. Теперь выскажу несколько серьезных "фу" в противоположном направлении - в адрес власти.

Мой прогноз по решению суда был ошибочным. Еще раз про мое видение уголовно-судебной ситуации (цифры очень примерные). Это видение сложилось из информации, которая шла в СМИ. Навальный купил у Кировлеса древесины на 14 млн., а потом продал эту древесину за 16 млн. Банальная торговая операция. Купил-продал-заработал. Никакого криминала. Можно сказать по-другому: купил оптом - продал в розницу. Обычное дело.
Пишут, что де "прокладка". Ни факт возникновения прокладки, ни факт ее наличия при продажах преступлением не является.
Пишут, что Навальный "давил". Нужно доказать. Доказательств в СМИ видеть не довелось.
Пишут про заниженные цены. Нужно доказать. Доказательств в СМИ видеть не довелось. Да и доказать это практически невозможно. Цены рыночные, они зависят от спроса/предложения, от курса рубля, от размера партии, от истории отношений партнеров и еще множества факторов.
Еще хуже обстоит дело с "намеренностью" занижения цены.
Административный ресурс советника губернатора? Несомненно, был. Но это не уголовное преступление.

Поэтому оснований для уголовного наказания я не видел. Нашим судам я верю. (Верю в разумных пределах, а вера базируется на фактах - см. "Мифология о судебном беспределе".) Теперь я "удивлен". Навальному присудили настоящих 5 лет. Если исходить, из того, что вердикт правильный, то моя 1-я претензия власти формулируется так:

1-я претензия:
В этом деле, как и во множестве других, власть проявила информационную несостоятельность. Я - махровый противник белоленточных = оранжевых = движений и технологий. Если уж меня не смогли убедить в виновности Навального, тогда как же это выглядит с позиции сторонников Навального, людей нейтральных и людей "со стороны"?

Когда я вник в кое-какие нюансы приговора и дела, то понял, что у суда оснований для приговора было гораздо больше, чем мне казалось ранее из сообщений СМИ. Меня лично сильно убедили два момента.
Первый: Сам факт хищения доказан вступившим в законную силу приговором суда - 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Кирова вынес приговор Опалеву В.Н. по делу № 1 - 722/2012 (201/460674-12)
Второй: В материалах вышеуказанного дела написано, что посредническая фирма ВЛК фактически вообще ничего не делала. Кировлес, имея контракт с ВЛК, отгружал продукцию не ВЛК, а сразу конечным потребителям. Т.е. тем фирмам, которые, по документам, покупали лес у ВЛК. Среди которых были те же самые фирмы, которые ранее покупали продукцию у Кировлеса напрямую. ВЛК только получила деньги, и часть их вернула Кировлесу. Ничего преступного и в этой схеме нет. Но она показывает фактическую ненужность ВЛК. См. "Примечание 1" в конце.

Однако информация, которая подтверждает верность и обоснованность судебного решения, идет кулуарно, в блогах Интернета. Она не доведена и не разъяснена широким массам. Информационная ошибка усугубляется тем, что заранее было понятно, какое внимание уделяется этой теме. Навальный в этом смысле будет "покруче" Ходорковского. Ибо Навальный в первую очередь - политик, который крупнее Ходорковского, причем крайне оппозиционный политик. И его уголовное дело изначально не могло не быть политизированным.

2-я претензия:
НЕ НАДО ВРАТЬ. В СМИ неоднократно указывалось, что Навальному инкриминируют хищение 16 млн. Хотя по цифрам выше видно, что сумма хищения никак не может быть такой - подавляющая часть деньг поступила в итоге Кировлесу, а не Навальному и Ко.

Наше законодательство позволяет в данном случае использовать максимальную цифру (16 млн.). Правда, мне ссылка на соответствующие законодательные нормы показалась не убедительной, искусственно притянутой к данному делу. См. "Примечание 2" в конце заметки. Типичный случай, когда "по форме правильно, по сути - издевательство". Применение выражения "хищение 16 млн." в данном случае не соответствует ни здравому смыслу, ни фактам, ни нормам русского языка. Тем более что эту информацию выдают не юристы на внутренних междусобойчиках. Она идет из СМИ на многомиллионную аудиторию. Такая подача информации является ложью.

Вот, к примеру, есть "дело ГЛОНАССа" с участием РКС и Урличича. Когда МВД сообщает о хищениях 6,5 млрд. руб., то говорит о том, что эта сумма составляет лишь часть от общего финансирования (которое превышает 100 млрд.). Они не утверждают, что сумма хищений составляет более 100 млрд. Ведь можно же так говорить. К такой подаче информации претензий не возникает.

Почему СК в деле Навального преподносит информацию в лживом виде? У них вообще с подачей информации проблема. Наверное, многие помнят, как после болотных событий, говоря о роликах с фальсификациями, Маркин гордо сообщил про расследование СК, которое установило, что большинство роликов размещено на иностранных серверах (имея в виду, очевидно, Youtube). Можно понять, какие цели преследует сам СК такой информационной деятельностью. Но куда смотрит высшая инстанция? Понятно, что Президенту/Премьеру негоже вмешиваться в ход следствия и в ход суда. Но почему бы не поработать с кадрами СК, не объяснить им, что ложь - не наше оружие.

Вот и получается, что рассказать доходчиво убедительно о претензиях к Навальному не смогли. Зато вывесили эту ложь о хищении 16 млн. И какова же после этого будет реакция общества на строгий вердикт? Очевидно. Если дело и не имело политической мотивации, то было сделано всё, чтобы оно выглядело именно так.

3-я претензия:
Где наказание чиновников и представителей государства? Вспомним опять о деле Ходорковского. Посадили его за дело, даже страсбургский суд это признал. Но остается неудовлетворенность - почему не наказаны чиновники? Ходорковский отхватил государственное имущество (приватизировал) по бросовым ценам. Но ведь был кто-то, кто отдал это имущество по бросовым ценам. Этот кто-то действовал от лица государства, он должен был блюсти интересы государства - а он действовал в интересах Ходорковского. Почему он не сидит рядом с Ходорковским? Не смогли доказать, что этот кто-то получил взятку - ладно. Но халатность была? Непрофессионализм был? Как его фамилия, как его наказали, хотя бы выговор объявили? Мы говорим в одни голос: коррупция чиновников поощряется их безнаказанностью. Где наказания? Другое дело Ходорковского - неуплата налогов. Но ведь ЮКОС сдавал отчетность, и налоговая инспекция ее принимала, не выдвигая претензий. Это было многократно. Причем эту отчетность проверяли и принимали не глупые клерки. Это делали самые настоящие профессионалы из специальной инспекции по работе с крупными налогоплательщиками. Их как-то наказали? Молчание.

Вернемся к Навальному. Здесь наказали директора госпредприятия "Кировлес" - это хорошо. Но этого мало. Как известно, дело по Кировлесу начинали и прекращали неоднократно. Если преступление было (а теперь нужно исходить из этого), то приняты ли какие-то решения по участникам предыдущих расследований со стороны СК? Они брали взятки, или они проявили халатность и непрофессионализм? Их наказали? Сообщите же обществу. А если высшие судебные инстанции вдруг решат, что Навальный невиновен (такое нельзя исключить), то будет очень уместно рассмотреть персону руководителя СК на предмет соответствия должности. Хотя бы потому, что он отвлекает людей от дела, когда дел у них много, а со специалистами проблема.

4-я претензия:
Низкое качество работы Следственного комитета. В данном деле оно тоже было не на высоте (вытекает из сказанного выше). Дело Навального добавляется в копилку других дел, которые выглядят "неприличными". Вот некоторые из них.

"Дело прокуроров". Это вам не Кировлес. Вот где изначально публике были предъявлены убедительные доказательства. Казино в Подмосковье, видео, фото, показания, деньги. Польша выдала нам основного подозреваемого. И не смогли доказать его виновность. ПОЗОРНЫЙ ФИНАЛ. За таким финалом ДОЛЖНЫ последовать кадровые решения.

Почему нет статьи для Сердюкова (дело Оборонсервиса)? Доказать его участие в хищениях непросто. Допускаю, что он вообще не является соучастником. Но, граждане профессионалы из СК, есть и другие статьи. Например, халатность. Есть такая статья в Уголовном кодексе. Приведу цитату из УК: "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или..." Разве не подходит к Сердюкову? По-моему, на 100% подходит. Там, правда, наказание маленькое (штраф, принудительные работы до 1 года, арест до 3-х месяцев). Однако ж, звание преступника тоже чего-то стоит. Глядишь, ему более не доверят управлять государственным имуществом в крупных размерах. Глядишь, другие чиновники задумаются. Глядишь, Васильева что-то осознает. Ведь статья в кодексе для чего-то нужна? Кроме того, с преступником проще вести следственные действия. Статью впоследствии можно переквалифицировать на более серьезную. Или добавить другую статью... Однако СК даже дела не заводит.

История с К.Собчак (дело о беспорядках на митинге). У этой барышни изъяли много денег. Обоснование изначально было хилым. С какого-то ... приплели сомнения в уплате налогов - это никак не относилось к делу, которым занималось СК, это не требовало изъятия денег. (Зато сразу возник вопрос: а где налоговики были раньше?) В итоге опять ничего, кроме пшика. В итоге ей нанесли материальный ущерб в несколько десятков тысяч долларов - за счет стоимости обналичивания и "пользования чужими денежными средствами". Собчак - гражданка болотная и многим не нравится, но она гражданка России. А ее тупо запугали и зашантажировали изъятием денег. Она даже не вякнула по поводу компенсации ущерба (и не надо думать, что ей такие деньги "по барабану" - это неправда). Так ведут себя бандиты, а не правоохранительные органы. Мне кажется, что было бы правильно компенсировать ей эти потери. Но не за счет бюджета, а за счет тех конкретных людей СК, которые виноваты в этом, которые свою работу делают плохо, но зато делают работу, на которую общество их не уполномочивало.

=//==//==//==//==

Примечание 1
Как доказывается заниженность цены продажи для Кировлеса. (версия)

1) Задолго до появления Навального и его фирмы ВЛК имелся договор поставки леса между Кировлесом и фирмой "А".
2) Вместо этого договора появились два других - договор поставки леса Кировлес-ВЛК, и договор поставки леса ВЛК-"А". При этом никакой фактической работы ВЛК не вела. Кировлес продолжал отгружать свою продукцию компании "А" - как это было и раньше. ВЛК лишь получала деньги от "А", а часть их возращала Кировлесу.
Т.е. во взаимоотношениях Кировлеса и "А" ничего не изменилось. Но теперь часть денег пришлось отдавать фирме ВЛК.
Вопрос: чьи деньги отдавались фирме ВЛК? Ответ: это были деньги Кировлеса. Раньше он получал от "А" все деньги. А теперь часть этих денег стала уходить в ВЛК. Т.е. за ту же продукцию Кировлес стал получать меньше, чем мог, меньше, чем получал ранее. С точки зрения Кировлеса, это, конечно, является фактическим занижением цен.

Однако, такое умопостроение, хотя и соответствует фактам, но строгим доказательством не является. Кировлес потерял на поставках компаниям типа "А", но возможно, сполна компенсировал потери за счет новых клиентов, которых привлекла ВПК или обещала привлечь. Есть и другие мотивы. К примеру, директор-владелец какой-то фирмы нанял себе заместителя. При этом прибыль компании и ее владельца уменьшилась (на з/п заместителя). Зато владелец получил возможность больше времени уделять семье и отдыху. Повсеместная практика. Преступление не причем.

Примечание 2
По поводу обоснованности того, что Навальному вменяют хищение 16 млн.

Согласно документам хозяйственная операции такова (суммы очень примерные).
1-я сделка: Навальный купил у Кировлеса продукции (лес) на 14 млн. Расплатился. Все, сделка завершена. Там есть какие-то нюансы - они не имеют значения.
2-я сделка (набор сделок): Навальный продает лес другим фирмам на общую сумму порядка 16 млн.
Как на основании этого можно говорить о хищении 16 млн.? Чушь и все.

Юристы, защищающие сторону обвинения, проводят такую логику (как я понял). Факт преступления - замысел и его техническая реализация - возник ДО заключения контракта по п.1. В этот момент лес еще принадлежал Кировлесу и его стоимость была 16 млн. То есть именно такую сумму и планировали похитить. А все дальнейшие шаги, в т.ч. и контракт на покупку по п.1 уже являлись элементами технологии хищения продукции Кировлеса. Логика (юридическая) имеется. Но она явно противоречит обыденной логике - реально таки планировалось похищать не всю продукцию, а ее часть (в виде денег).

В общем, такой подход в данном случае выглядит нелепо. С точки зрения обычного человека. Он и выглядит нелепым, и фактически является нелепым. Однако закону не противоречит. Признавая формально хищение в размере 16 млн., тем не менее, суд рассматривает и нюансы. В результате Навальному назначают штраф 500 тыс., а не компенсацию всех "похищенных" 16 миллионов.

Считаю, что официальная подача дела - через Средства Массовой Информации - для широких масс - не должна была содержать эту глупость про 16 млн. Или нужно было всё подробно разъяснить.