С точки зрения международного права ...
Военные действия "коалиции" против Ливии квалифицируются однозначно - это агрессия, это преступление.
Дело не в Ливии/Каддафи. Мы роем яму себе.
Устав первичен. Правовое соотношение Устава и других юридических документов, норм.
Правомерность вмешательства ООН в дела некоторых стран.
В тексте Резолюции нет явных указаний на применение военной силы.
Приложение. Цитата из Устава ООН.
Приложение. Цитата из определения агрессии.

Если кто-то считает, что ООН правомерно вмешался в дела Ливии, вплоть до применения силы - пусть он задумается, почему аналогичных действий ООН (даже попыток) не было во время Чеченской войны в России...

Мало сказать, что последняя резолюция Совбеза по Ливии не соответствует Уставу ООН. Она, по сути, диаметрально противоположна "духу и букве" Устава. ООН создавался для решения задач, прямо противоположных той, которую решает эта резолюция. (Имеется в виду Резолюция 1973 (2011) от 17 марта 2011 г.)

С точки зрения международного права ...

Засилье США и прочих правовых стран приводит к повсеместному игнорированию этого самого права (международного). Более того, повсеместно пропадает само понятие об этом праве. Где было юридическое "право" - там всё больше царят бандитские "понятия".
Яркая иллюстрация - очередная эпопея с Ливией, резолюциями, военными действиями "коалиции". Что такое ООН, чем она занимается, на что имеет право?
Чем занимается (должен заниматься) Союз писателей? Отношениями между писателями, отношениями писателей с внешним миром. Но не личными делами писателей.
ООН же занимается отношениями между странами. Для этого ООН и создана. И это же написано в Уставе ООН.

Читаем Устав ООН (см. цитаты в конце текста), внимательно читаем - и видим там сплошь и рядом указание на то, что ООН занимается исключительно и только международными делами. Всё четко и однозначно. Международные дела - это отношения между странами (членами ООН). Но не внутри отдельно взятой страны.

Нигде в Уставе ООН не предусмотрено вмешательство во внутренние дела стран. Более того, в Уставе напрямую записано: "Настоящий Устав ни в коей мере не дает ООН права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства".

Правда, ООН может вмешаться в том случае, если от какой-то страны исходит угроза для международного мира (правомерность вмешательства ООН в дела некоторых стран). Но данный случай не попадает в эту категорию. Какую же угрозу для других стран представлял режим Каддафи, сам Каддафи? Диктатор? Да. Нет демократии? Да. Применял силу к ливийцам? Да. Но ведь это внутри Ливии. А снаружи всё было очень спокойно, дипломатично и деликатно. Никто даже и не пытался аргументировать вторжение в Ливию угрозой мировому сообществу. Все "заботились" лишь о ливийском народе...

Диагноз:
налицо массовый гипноз. Не толпа людей на нескольких "майданах" - почти весь мир в состоянии одури.
Путин говорит о Ливии: "...появились предложения закрыть небо... Вообще, такое решение само по себе в отношении суверенного государства очень сложное...".
Здесь Путин прав, но очень частично-ограничено. А вот Каддафи совершенно прав, когда заявляет, что резолюция противоречит Уставу ООН. Никто даже не пытается его услышать. Разве может быть прав такой г...к? Но прав именно он. Совет Безопасности нарушает Устав ООН. Нарушает его конкретно и по принципиальнейшим вопросам.

А потому военные действия "коалиции" против Ливии квалифицируются однозначно - это агрессия.

Это напрямую следует из "Определения агрессии" принятого резолюцией Генеральной ассамблеи ООН (см. цитаты в конце текста).
А агрессия - это преступление. А Россия - соучастник, так получается.

Дело не в Ливии/Каддафи. Мы роем яму себе.

Да, проблемы Каддафи и всей Ливии меня волнуют не очень сильно. Меня волнует "странное" поведение России. Мне кажется, что там явно недостает квалификации/понимания. Понимания ситуации с точки зрения права. И с точки зрения "что же будет дальше". А дальше мы имеем прецедент. Когда кто-то решит, что и мы не можем решить свои внутренние проблемы, или решаем их "неправильно". И на очередном Совбезе решат, что и к нам нужно применить "все необходимые меры". (Правда, сначала нас нужно будет исключить из Совета Безопасности.). Это - крайний вариант. А вот вариант попроще и пореалистичнее: такой вопрос поднимут по Беларуси - что мы тогда будем говорить? Пусть бомбят?

К позорному столбу:

-- Совет Безопасности ООН в лице всех стран-членов - за некомпетентность и беспринципность;
-- генсека ООН, Пан Ги Муна - за некомпетентность;
-- президента Обаму - как главного вдохновителя и организатора преступной агрессии против суверенной страны;
-- Нобелевский комитет по присуждению премии мира - за субъективность и выдачу необоснованного аванса будущему агрессору Обаме;
-- руководство России в лице президента Медведева и внешнеполитического подразделения - за некомпетентность и недальновидность.

=====================
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ПРИЛОЖЕНИЯ

Устав первичен. Правовое соотношение Устава и других юридических документов, норм.

У кого-то могут возникнуть возражения в связи с тем, что он слышал про Международный суд, про геноцид, преступления против человечности и т.д. и т.п. Не все знают, что с точки зрения права и юриспруденции именно Устав для ООН (как, впрочем, и для других организаций) является самым главным документом. Любой документ, договор, резолюция, которые имеют отношение к ООН, не имеют права противоречить Уставу. Это как Конституция в стране. Любой документ, решение,..., которые противоречат Уставу, автоматически являются незаконными - причем с самого начала. Поэтому ни Совбез, ни Генеральная ассамблея, ни какой-либо комитет ООН, ни Международный суд (при ООН), ... не имеют права принимать никакие решения, противоречащие Уставу.
А в нынешней ситуации Устав не разрешает никакого вмешательства во внутренние дела суверенного государства Ливия. Даже всякие экономические санкции и эмбарго на поставку оружия в отношении Ливии не вписываются в Устав ООН. Если эмбарго накладывается Францией, или США, или Россией и т.д. - это их право и их дело. Но действовать так от лица ООН, и по решению ООН, они не имеют права. А ООН/Совбез не имеют права принимать такое решение/резолюцию.

Правомерность вмешательства ООН в дела некоторых стран

Война в Чечне, Россия, 90-е годы.
Вмешательство ООН было бы неправомерным, оно противоречило бы Уставу ООН. Ибо эта война - внутреннее дело России.
Трудно не сравнить ситуацию тогда - в России-Чечне, и сейчас - в Ливии. И там, и там наводился законный/"конституционный" порядок. Людские потери в Чечне, в т.ч. среди гражданского населения, вряд ли были меньше, чем у Каддафи. А ООН/Совбез реагирует совсем по-другому... Очень важно понять и осознать, в чем же реальная разница в этих двух историях.

Конфликт в Абхазии, Грузия, 1992-2008 гг.
Вмешательство ООН было правомерным. Потому, что изначально внутренний грузинский конфликт был сделан международным. В качестве посредников и миротворцев в процесс были вовлечены страны СНГ, причем по просьбе и с согласия Грузии. Поэтому взаимоотношения Грузия-Абхазия приобрели международный характер. А это - компетенция ООН (согласно Уставу ООН).

Ситуация в Ираке до марта 2003 г. - до вторжения США.
Поскольку Ирак подозревался в изготовлении оружия массового поражения, это представляло опасность для других стран. Поэтому вмешательство ООН было бы правомерным. Правда есть еще нюанс. Сам факт изготовление оружия массового поражения недостаточен для санкций ООН. Нужно еще иметь доказательства, что это оружие собираются применить против других стран. Но поскольку оказалось, что этого оружия вообще не было, то проблема доказательства намерений не стоит. Кстати, ситуация в Ираке после вторжения США тоже стала международной, т.е. подведомственной ООН. (А вторжение США в Ирак на юридическом языке называется "агрессия".)
(обратно в текст)

Между прочим.
В тексте Резолюции вообще-то нет явных указаний на применение военной силы со стороны третьих стран ("коалиции").

Те, кто её готовил, и те, кто за нее голосовал (воздерживался), знали, что имеется в виду именно применение вооруженных сил - но "постеснялись" указать это в явном виде. Такая политика - это цинизм и проституция. И Россия - участник такой политики. Политику такого сорта мы выказали и тем, что, воздержавшись при голосовании, сразу же после него мы начали выступать "против".

Приложение.
Устав ООН, фрагменты-цитаты:

"Глава I: Цели и Принципы
Статья 1
Организация Объединенных Наций преследует Цели:
1. Поддерживать международный мир и безопасность
... улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;
...
3. Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера...
Статья 2
Для достижения целей, указанных в статье 1, Организация и ее Члены действуют в соответствии со следующими Принципами:
... 3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ любого государства...
7. Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства...
...
Глава V: Совет Безопасности
...
Функции и Полномочия
Статья 24
1. Для обеспечения быстрых и эффективных действий Организации Объединенных Наций ее Члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности ...
...
Глава VII: Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии Статья 39
Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности."
(обратно в текст)

Приложение.
Определение агрессии, фрагменты-цитаты:

"Статья 1
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций,
...
Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;..."
(обратно в текст)