ЛЕНТА
= главная стр.
(хронолигический список)


МЕТКИ
(облако тегов из ЖЖ)

 

Гостевая книга

ФРС - стопроцентная государственная структура США

Если мифология "ЦБ РФ не зависит от государства" (прошлый пост) распространена не так уж широко, то с ФРС дела обстоят много хуже. Мнение о том, что ФРС - частная структура, широко распространено даже среди известных и авторитетных специалистов по экономике. К примеру, так считают: М.Хазин, М. Делягин, Ю.Глазьев, В.Катасонов.

О правильном взгляде на мир
Вот ты знаешь название организации: "Федеральная резервная система" (NB:федеральная). Ты знаешь, что эта ФРС выполняет роль центрального банка США. А тебе говорят, что это - частная структура, которая принадлежит каким-то "рокфеллерам". Тебе это говорят известные люди, записные патриоты, говорят уверенно и твердо. А ты все равно сомневаешься? Значит, ты правильно смотришь на мир.

Использовать в названии слово "федеральный" частным структурам, как правило, нельзя
В США это запрещено уголовным законодательством, см. "§ 709. False advertising or misuse of names to indicate Federal agency". Кстати, ФРС среди профессионалов часто называют просто ФЕД - от слова "федеральный" (и американцы говорят/пишут Fed - даже на официальном сайте Совета Управляющих ФРС).

Кратко об устройстве ФРС
Структура американского центрального банка непривычно сложна и немного архаична. ФРС состоит из 14 юридических лиц. Но функционально она мало чем отличается от нашего, к примеру, ЦБ. Там есть управляющая компания (= Совет Управляющих = Board of Governor, далее СУ или "центр"), комитет по ценным бумагам (= Федеральный комитет открытого рынка = FOMC) и 12 региональных Федеральных резервных банков (NB: федеральных).

По Совету Управляющих и FOMC никаких мифологических проблем нет. Все признают, что это 100-процентные государственные структуры. СУ состоит из 7 человек, которые назначаются Президентом и утверждаются конгрессом. FOMC состоит из 12 человек: 7 из которых - члены все того же СУ, а остальные 5 - президенты Федеральных резервных банков (которые утверждаются СУ).

А вот Федеральные резервные банки (ФР-банки) у многих вызывают подозрение. Мифология о частном характере ФРС построена на версии о том, что частными являются эти ФР-банки. Важное замечание: эти банки не связаны друг с другом - это разные юридические лица. Они части единого целого, да. Но каждый из них работает через центральный управляющий орган - СУ. Сторонники мифа о частном характере ФРС совершенно упускают это из вида. Они либо вообще не задумываются над этим, либо по умолчанию предполагают, что все двенадцать ФР-банков участвуют в заговоре против государства (типичная конспирология).

Обоснования частного характера ФР-банков выстроены на 2-х заблуждениях. Первое заблуждение: имеется решение американского суда, в котором признается, что "ФРС - частная коммерческая структура". Второе заблуждение: в базовом законе о ФРС записано, что 12 ФР-банков являются акционерными обществами, а владельцами акций этих банков являются частные (коммерческие) банки. Базовый закон о ФРС - Federal Reserve Act, 1913 г., далее просто АКТ.

Касательно акций, о которых написано в АКТе, можно уверено заявить, что на самом деле они акциями не являются. На самом деле Федеральные банки не являются акционерными компаниями. Они являются 100-процентными федеральными организациями. В подтверждение этого достаточно сослаться на официальную информацию ФРС. К примеру, на сайте СУ приводится вопрос и ответ: "Кто является собственником ФРС? ФРС выполняет свою общественную миссию как независимое агентство внутри правительства. Она не принадлежит кому-либо, не является частной коммерческой структурой… Свои полномочия в качестве национального центрального банка ФРС получила от Конгресса США."
Такая же информация вывешена на других сайтах ФРС.

Очередной раз фу нашей власти
США не ленятся разъяснять своим сомневающимся гражданам реальную ситуацию на понятном популярном языке. Они борются с всякими заблуждениями в обществе. А у нас? Увы. Мы не имеем информационной политики ни внутри страны, ни снаружи. Сейчас что-то меняется к лучшему, но явно недостаточно и слишком медленно.

Но, поскольку у нас не принято верить любой информации из США, даже официальной, то рассмотрим вопрос подробнее.

Какой официальной информации властей США можно верить?
Мое мнение таково. Верить тому, что говорится "наружу", другим странам, по международным отношениям - нельзя. Имеется множество доказательств заведомой и циничной лжи Штатов за пределами своей страны. Это не удивительно для страны, которая устраивает кровавые агрессии и провокации в отношении других стран. Но внутри самой Америки есть и свобода слова, и демократия, и правосудие. За вранье внутри страны даже Президент может подвергнуться импичменту (Никсон, Уотергейт). И хотя деградация по этим вопросам в сегодняшних США несомненна, тем не менее, ныне Штаты являются демократическим государством. Внутри страны власть не злоупотребляет ложью.

Кто является владельцем ФРС?
По данному вопросу имеется такая же ясность, как и с нашим ЦБ. Владельцем ФРС является американское государство (в лице федеральной власти). Краткий перечень оснований.
- ФРС создана по решению государства;
- её функции и задачи определены государством;
- её имущество принадлежит государству (об этом будет ниже);
- все её центральное руководство назначается государством; а руководство ФР-банков утверждается государством и жестко им контролируется;
- ФРС отчитывается перед государством.
Государство может ликвидировать ФРС, приняв соответствующий закон. Государство решает, на что тратить прибыль ФРС (почти вся она - порядка 95% - перечисляется государству).

Почему акции не акции, акционеры не акционеры
В соответствии с АКТом о ФРС обычные коммерческие банки покупают у ФР-банков акции и по ним получают дивиденды. На самом деле происходит следующее. В США коммерческие банки бывают двух типов: те, которые работают по всей стране (в федеральной юрисдикции) и те, которые работают в юрисдикции одного из штатов. Для того чтобы иметь право работать по всей Америке, банк должен вступить в ФРС (стать банком-членом ФРС). Для этого банк должен заплатить вступительный взнос в размере 6% своего капитала (и активного сальдо). Этот взнос поступает в полное распоряжение ФРС. Банк-член за пользование своими деньгами получает вознаграждение в размере 6% годовых на внесенную сумму. (Первые 6% и другие 6% - никак не связаны между собой. Совпадение цифр - случайность). В АКТе вместо слов "оплатил вступительный взнос" пишут "приобрел акции ФР-банка". А вместо слов "банк-член получает вознаграждение" пишут "банк-член получает дивиденды".

Почему основатели ФРС использовали в законе термин "акции" неясно. Понятно, что он там употреблен напрасно, и что это многих путает. За прошедшие годы (более века) терминологию можно было бы изменить на правильную. Но такие юридические казусы у американцев имеются. Возможно, это следствие банального консерватизма. У них и Конституция давно морально устарела. А выборы Президента? Очень показательный пример. Американская система выборов президента - это косность, путаница и отстой. День Выборов в США называют днем «выбора президента». В бюллетенях стоят фамилии кандидатов в президенты (Буш, Гор...). А избирают … выборщиков (более 500 человек). Которые потом должны проголосовать, как обещали. Но могут и передумать (прецеденты есть). А президента США избирают именно выборщики. Не вместе и не сразу, и через 2-3 месяца после "дня выборов". Президентом может стать не тот кандидат, за которого проголосовало большинство народа - а другой (такое в истории США было дважды).

Про акции важно что? Важно, чем они являются на самом деле. Чтобы это понять, нужно посмотреть на то, как они реально могут использоваться, какие права и обязанности приобретают их владельцы. (Между прочим, это - судить по фактам, а не по тому, что написано - правовой подход.) Перечислим отличия акций ФР-банков от обычных. Чтобы не запутаться, далее акции ФР-банков называю квази-акциями.
-- Квази-акции приобретаются не добровольно. Банк-член обязан их купить (АКТ, Раздел 2, пункт 1 - далее такие ссылки по АКТу будут в виде S.2.1.).
-- Квази-акции продаются только банкам (S.2.10.).
-- Количество покупаемых квази-акций жестко фиксировано. Банк не может их купить больше или меньше - он всегда должен заплатить 6% своего капитала (S.2.3.). Если капитал банка-члена увеличивается - банк обязан докупить квази-акций. Если капитал банка-члена уменьшается - ему вернут часть денег. (S.5.1.)
--Если банк самоликвидируется или становится банкротом - деньги возвращаются акционерам и/или кредиторам (S.2.10.).
-- Квази-акции не могут быть переданы третьим лицам, не могут быть заложены (S.5.1.).
-- Владельцы квази-акций участвуют в выборе руководства своего ФР-банка, но их участие ограничено до минимума - оно гораздо меньше, чем у нормальных акционеров (об этом ниже).
-- При голосовании владелец квази-акций имеет один голос, независимо от количества полученных им квази-акций (S.4.17.).
-- Квази-акции не дают владельцам право участвовать в распределении прибыли. По квази-акциям выплачивают дивиденды. Но этот термин употреблен в АКТе тоже напрасно. Дивиденды - это часть прибыли. Чем больше прибыль компании, тем больше дивиденды. Нет прибыли - нет дивидендов. Банки-члены получают фиксированные "дивиденды", никаким образом не привязанные к прибыли. Заплатил вступительный взнос 100 млн. - значит, получишь 6 млн. "дивидендов". Фактически это не дивиденды, а проценты по банковскому депозиту. Квази-акционеры получают квази-дивиденды по своим квази-акциям.

Кстати, с начала 2016 г. крупным банкам-членам урезали квази-дивиденды, теперь они будут получать менее 6%. Кто так решил? Президент и Конгресс (см. FAST Act)

Акции Федерального резервного банка не дают их владельцам никаких прав собственности на ФР-банк
(Собственно, неправильно даже говорить, что банки-члены "владеют" самими акциями.) Мы видим со всей ясностью, что квази-акции ФР-банков не являются акциями, которые дают право собственности на часть ФР-банка. Нет ни единого способа или механизма, который позволял бы банкам-членам осуществлять права собственника. Ноль возможностей. Федеральными резервными банками владеет один-единственный собственник - государство США. И уж вовсе нет никаких оснований утверждать, что вся ФРС принадлежит каким-то частникам. Только государству. А собственник определяет всё.

Могут ли банки-члены участвовать в управлении ФРС?
Нет, не могут. Они могут участвовать в управлении своим региональным ФР-банком (квази-акции которого они купили). Но и это право весьма ограничено.

Управление региональных ФР-банков осуществляется Советом директоров (СД), состоящим из 9 человек. Три человека в СД являются представителями банков-членов - они избираются этими банками; еще 3 человека представляют общественность - тоже избираются банками-членами; 3 человека назначаются Федеральным СУ. Всего коммерческие банки-члены выбирают 6 директоров ФР-банка из 9. Но каждый банк-член может принять участие в выборе только 2-х членов СД (одного представителя коммерческих банков и одного представителя общественности, S.4.16.). Почему 2-х, а не 6-х? Потому что банки-члены разбиты на три группы по капиталу - крупные банки, средние и небольшие. Каждая группа выбирает 2-х членов СД.

Совет директоров избирает Президента и вице-президента. Эти персонажи выбираются из представителей общественности и представителей центра. То есть эти руководители не могут быть представителями частных банков-членов. Их утверждает федеральный СУ (S. 4.4.). Федеральный СУ назначает председателя Совета директоров ФР-банка и его заместителя (из тех 3-х человек, которые от федерального СУ). Председатель имеет особый статус - "агент ФРС" (= смотрящий центра, S.4.20.). У него может быть один или более помощников с таким же статусом федерального агента (также утверждается центром, S.4.21.). АКТом предусмотрены ограничения на членов СД и на банки-члены, предотвращающие возникновение аффилированности (S.4.16., S.4.18., S.9.17-19,22.).

Как видно, управлять ФРС коммерческие структуры тоже не могут. Всё, что позволено коммерческому банку - это право участвовать в выборе 2-х из 108 членов Совета директоров региональных ФР-банков. (108 = 12 ФР-банков по 9 членов СД.) Всё.

Для чего нужна частичная независимость Федеральных резервных банков от центра?
Ясно, что деятельность ФР-банков находится под жестким контролем из федерального центра. Но все же большинство СД избираются коммерческими банками. То есть признаки независимости ФР-банков от центра имеются. В чем причина такой "демократии" внутри федеральной структуры? Причина в том, что Федеральные банки помимо функции ЦБ выполняют еще функцию контроля всей банковской и финансовой деятельности в своем регионе. А банки в США бывают местного значения (в юрисдикции штатов). Уж так США устроены. Центральная власть позволяет штатам самим решать вопросы в пределах своей юрисдикции, но при этом контролирует, чтобы выполнялись федеральные законы (S.13.).

Получается, что Федеральные банки ФРС работают на два фронта - на уровне штатов (своего региона) и на федеральном уровне. На федеральном уровне ФР-банки выполняют функцию центрального банка Америки. И в этой части никаких вольностей нет. Есть четкая вертикаль власти. Весь функционал жестко и подробно прописан в АКТе и других законах, за действиями ФР-банков осуществляется непрерывный и жесткий контроль. Это чисто государственная функция, полностью государством осуществляемая и контролируемая.

А вот на уровне штатов ФРС не должна вмешиваться в работу финансово-кредитных учреждений. Там действуют местные законы. Которые, как нам хорошо известно даже по голливудским фильмам, очень разные. Да самой ФРС это вмешательство и не нужно. Она обеспечивает выполнение государственных интересов - в этом ее функция.

Местные проблемы ФР-банки решают без участия центра. Понятно, что местные проблемы лучше решают те люди/банки, которые знают местную специфику и законы. Поэтому местные банки-члены выбирают в СД местных представителей для решения местных вопросов. Таким образом, в руководстве ФР-банков присутствуют представители частного сектора. Это обусловлено особенностями федерального устройства США. Но эти представители частного сектора не могут влиять на работу центрального банка Америки.

Приведу аналогию по Советскому Союзу. В те времена военных и ученых "бросали" регулярно на "битву за урожай". Министерство обороны и Академия наук выполняли поставленную задачу - посылали в деревню свои отряды. Но, понятно, что эти ведомства не вникали в конкретику деревенской страды. Их мало волновало, кто убирает брюкву, а кто - картошку; кто на каком поле работает и тп. Эти местные вопросы решали те, кто был командирован на "битву" - совместно с местными властями. Центральное руководство военных и ученых не имело ни желания, ни надобности вникать в деревенские дела.

Эти рассуждения вытекают из содержания АКТа. Ниже будет ссылка на судебное решение американского суда - в тексте решения вы также увидите подтверждения вышесказанному.

Резюме по данной части: частные лица и организации не владеют ни единой акцией ФРС. Они не имеют возможности как-либо влиять на работу ФРС.

О решении американского суда, в котором ФРС была названа частной структурой
Этот миф необходимо рассмотреть. Судебное решение всегда сильный аргумент. Тем более он сильный, когда речь идет о США. Вот здесь имеется русский текст того вердикта и содержится указанное заблуждение.

В самом начале статьи автор пишет: "…был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура." Это утверждение является конкретной ошибкой, или фальсификацией (если ложь намеренная). Вновь повторю: юридические тексты отличаются повышенной точностью. В тексте вердикта написано: "… мы считаем, что Резервные Банки не являются федеральными агентствами в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами…". Автор статьи проигнорировал слова "в рамках действия закона о Нарушениях законных прав федеральными органами". И таким путем он пришел к выводу - "ФРС - частная коммерческая структура". Суд не делал такого общего утверждения. Решение суда было лишь "в рамках действия" другого закона. Более того, в этом же судебном решении приводятся примеры других судебных решений по ФР-банкам, в которых они признаются федеральными структурами. "Рамки" решают очень многое.

Полезно в этом разрезе посмотреть на решение современного российского суда, в котором рассматривался статус Госбанка Советского Союза. Это судебное решение принималось в "рамках" вопроса начисления пенсий. Ссылка: Решении Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-1119/12
Наш гражданин ранее работал в Госбанке и требовал доплаты к пенсии, которая бы учитывала стаж государственной службы в Госбанке. Ему было отказано с мотивацией: "…Государственный банк СССР подведомственен Совету Министров СССР, однако, нормы устанавливающей, что Госбанк СССР являлся органом государственного управления в Законе не содержалось". Очень многие бывшие граждане СССР удивятся такому решению. Но так получается в некоторых юридических "рамках".

Обратите внимание, что американский суд рассматривал вопрос только о Федеральных резервных банках. И даже эти подразделения ФРС, как видно из текста, суды признавали то федеральными структурами, то не федеральными, в зависимости от контекста. Вопрос же принадлежности всей системы ФРС вовсе не рассматривался. Но нас-то интересует именно этот вопрос: какой статус имеет ФРС - государственный или частный? А этот вопрос никакой суд не рассматривал. Таким образом, со всех точек зрения рассмотренный вердикт американского суда неверно трактовать как решение, в котором констатируется частный характер ФРС.

Выводы
Структура ФРС является не простой. Это обусловлено сложностью территориально-правового устройства США. Власть устроила ФРС так, что деньги крупных (национальных) коммерческих банков работают в интересах и под управлением государства. Власть, учитывая территориально-правовое устройство страны, создала внутри ФРС структуры, которые могут работать вне федеральной юрисдикциии, за рамками функций центрального банка, с учетом местной специфики. Эти особенности ФРС способствуют возникновению конспирологических версий о частном характере ФРС.

На самом деле ФРС, исполняющая роль центрального банка США, принадлежит только государству, контролируется и управляется только государством. Со всеми вытекающими следствиями.

Некоторые полагают, что если США показывать глупыми, разобщенными, слабыми, то это - патриотизм. Наоборот, это - недооценка врага, и это не патриотизм, а глупость. Наш враг силен и отлично организован. ФРС - мощная централизованная система США. ФРС, вместе с американской армией, обеспечивает мировую гегемонию США.

О.Петров
10.04.2016


Хостинг uCoz