ЛЕНТА
= главная стр.
(хронолигический список)


МЕТКИ
(облако тегов из ЖЖ)

 

Гостевая книга

МАССОВЫЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ WANTED. Часть 2. (ч.1, ч.3)


УКРАИНА. ЦИФРЫ И ФАКТЫ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ НА ВЫБОРАХ-2004 ("оранжевая революция")

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

У0. Предисловие.

  • Как "оранжевый" товарищ через 6 лет узнал процедуру голосования и удивился.

У1. О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины, часть 1.

  • Во время "оранжевой революции" Верховный Суд Украины не рассматривал дело о фальсификациях выборов.

У2. О судебных решениях, которые принимались в процессе "оранжевой революции"

  • Между 2-м и 3-м туром было рассмотрено 25 дел по нарушениям в территориальных избирательных округах. Почти все иски от "оранжевых" были заведомо "липовыми".

У3. Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.1. Что говорили представители "оранжевой" власти.

  • Таблица с цитатами и ссылками.
  • Выступления "оранжевых" лидеров невразумительны и взаимно-противоречивы.

У4. Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.2. Факты уголовных наказаний, назначенных судами.

  • Таблица с цифрам и ссылками.
  • Количество наказанных ничтожно, наказания условные, количество нарушений ничтожно, организаторов не обнаружено...

У5. О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины (ВСУ), часть 2. На чем базировался ВСУ, написав в "Отдельном определении" об "установленности" "массовых нарушений избирательных прав.... с использованием исполнительной власти".

  • Анализ "вброса" 1,12 млн. бюллетеней после окончания голосования
  • анализ неправильной работы "сервера"
  • как в руки "оранжевых" попали пачки открепительных удостоверений

Выводы.

У0

А-ля предисловие: как трудно и долго доходят до нас иногда простые истины
2011 г., 6-й год после "оранжевой революции", очередной спор с "оранжевым".  Я мимоходом сказал, что в избирательных комиссиях людей Ющенко было столько же, сколько людей Януковича. Оппонент недоуменно спросил: "Ты о чем?" Я повторил. Он несколько секунд напоминал только что выловленную рыбу, потом растерянно спросил: "Почему"? Я ответил: "По закону и по факту". (upd 20.05.13. Не все помнят: кроме представителей Ю. и Я. в комиссиях еще были представители других кандидатов. Всего во 2-м туре в комиссиях всех уровней были представители ДВАДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ кандидатов в президенты). "Оранжевый" не был глуп - поэтому он затихарился и задумался над этой "новостью". Он сообразил, что такая "новость" рушит его умопостроения, ибо при таком составе комиссий фальсифицировать итоги на участках было крайне трудно - почти невозможно.

Анализ событий в Украине - соответствие слов о фальсификациях и фактов реальных фальсификаций - представляет особый интерес. Речь идет о фальсификациях, которые привели к "оранжевой революции" (президентские выборы-2004). Особый интерес обусловлен тем, что в Украине:

  • массовые фальсификации изначально были признаны Верховным судом Украины (по мнению "оранжевых");
  • нет оснований подозревать, что вся информация в СМИ  фильтровалась властью (властью, обвиняемой в фальсификациях);
  • оппозиция пришла к власти;
  • уголовные дела по преступникам-фальсификаторам рассматривались уже при действующей "оранжевой" власти. Соответственно, судам никто не препятствовал наказать виновных.  Наоборот,  "оранжевая" власть была заинтересована в наказаниях - ведь это было её главным обещанием народу во время "оранжевой революции";
  • у "оранжевых" судов не могло быть проблем со свидетелями. Ибо свидетелям фальсификаций не было причин бояться "оранжевой" власти. Не было сомнений, что "оранжевые" пришли всерьез и надолго (как в Югославии, Грузии). При этом полстраны были на стороне "оранжевых", а значит, свидетелей хватало.

И что же в итоге получилось в этих - самых благоприятных для разоблачения фальсификаций - условиях? Какова практика судебных решений по данному вопросу - доказывают ли они факт "массовых фальсификаций"?

СОКРАЩЕНИЯ:
 Ю – Ющенко
 Я – Янукович
 ДВ – избирательный участок - место, где голосуют избиратели ("виборча дільниця", укр.)
 ДВК – участковая избирательная комиссия, которая работает на ДВ ("дільнична виборча комісія", укр.)
 ТВО – территориальный избирательный округ.
 ТВК – территориальная избирательная комиссия
 ВСУ – Верховный суд Украины

Вся Украина разбита на 225 ТВО.  В каждый ТВО входит порядка 150 ДВ (всего ~33 тыс. ДВ)

Общее примечание по ссылкам на источники.
Аналогично примечанию в Ч.1. (ссылка). Rar-копии с этой части трижды приводятся по ходу текста. А оставшиеся - в самом конце.

У1

О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины, часть1.
Многие полагают, что в ВСУ факт массовых фальсификаций выборов был доказан. Но они ошибаются.
Вынужденные юридические пояснения.
ВСУ тогда вообще не рассматривал дело о фальсификациях.  Дело было другое. Фальсификация выборов - это уголовное преступление. Факт наличия таких преступлений может быть установлен только по уголовному праву, и только в соответствии с УПК (уголовно-процессуальный Кодекс). Нужно было завести уголовное дело, провести следственные действия по УПК, передать дело в соответствующий суд. И только в таком суде - при рассмотрении уголовного дела - может быть установлен факт наличия преступления-фальсификации. А дело по выборам-2004 рассматривалось в судебной палате ВСУ по гражданским делам в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Украины. Этот суд рассматривал не уголовное дело, а жалобу о нарушении прав гражданина Ю.(который хотел стать президентом, а ему не дали).  В судьбоносном решении ВСУ никакие "фальсификации" не фигурируют. "Массовые фальсификации" не являлись основанием для официального решения об аннулировании итогов голосования. 
Пару слов о законности решения Верховного суда по 2-му туру выборов 2004.
Однако при рассмотрении дела в ВСУ тема фальсификаций звучала. Как и положено в таких случаях, гражданский суд сообщил об имеющихся признаках уголовных преступлений в другие инстанции, чтобы те приняли "предусмотренные законом меры реагирования". Это сообщение-уведомление  не являлось частью судебного Решения, а было оформлено отдельным документом под названием  "Отдельное определение (Окрема ухвала)". В этой Ухвале имеются слова:
"Установлено, что ... имели место массовые нарушения избирательных прав... путем неконтролируемого использования открепительных удостоверений, принуждения работников предприятий, учреждений и организаций, в том числе государственных служащих, к голосованию с использованием открепительных удостоверений; организованными перемещениями больших групп избирателей для проведения голосования из одних регионов в другие, с задействованием в этих перемещениях и в использовании открепительных удостоверений органов исполнительной власти. Про наличие таких нарушений и их распространенность во время выборов оперативно информировали СМИ, официальные наблюдатели, избиратели...."
Эти слова читаются так, как будто они о массовых фальсификациях.  Хотя строго говоря, и в них нет явного указания на фальсификации. Суды вообще-то не должны изъясняться так витиевато и туманно.
Что значит "неконтролируемое использование открепительных удостоверений"? Если бы написали, что использование было незаконным, что люди массово(!) с помощью открепительных голосовали по несколько раз и т.п. - тогда было бы понятно, что речь идет именно о фальсификациях.
"Перемещение больших групп" (что такое "большая группа? 10 человек? 100? миллион?) из региона в регион - опять неясно. Перемещение может быть законным или незаконным - каким оно было? Перемещаемые нарушали закон о выборах? Они по несколько раз голосовали? - Тоже сплошной туман.
Принуждение голосовать по открепительным... Принуждение не относится к фальсификациям. Здесь подробно. Оно не искажает волю избирателей.
Обратите внимание на источник  сведений, который указывает ВСУ.

Конечно, можно на основании этих слов сказать мнение, что "суд признал фальсификации". Но это будет  сильной подтасовкой, натяжкой. С юридической точки зрения это будет просто неправда. Для того чтобы эти слова приобрели строгий юридический смысл, смысл судебного решения, необходимо подтвердить слова ВСУ уголовной практикой. Для того ВСУ и направил Ухвалу в прокуратуру (и др. инстанции). Юридический смыл Ухвалы - не признание факта преступления-фальсификации. Её юридический смысл - переадресация  дела в компетентные органы,  в те органы, которые полномочны рассматривать уголовные дела и устанавливать факты уголовных преступлений.

Итак, для судебного признания массовых фальсификаций необходимо решение суда по уголовным делам. Имеющаяся уголовная практика рассмотрена ниже. 

Отдельный вопрос, почему заседания ВСУ по данному вопросу выглядели так, что у зрителей была полная иллюзия, что главный вопрос судебного рассмотрения - "были или нет массовые фальсификации"? Не пишу ответа на это "почему" - и так понятно. А конкретный анализ основных доказательств оппозиции, которые фигурировали в ВСУ,  приведу ниже.

У2

О судебных решениях, которые принимались в процессе "оранжевой революции".
Информационного шума на эту тему тогда было очень много. В т.ч. было много ссылок на судебные дела, которые уже заведены. Но каковы факты? О судебной практике того времени можно судить по официальным постановлениям ВСУ, которые можно найти здесь (см. даты с 6-го по 14-е декабря; rar-копии ). В период между 2-м и 3-м туром ВСУ рассмотрел 25 дел, связанных с нарушениями на выборах во 2-м туре (том самом, после которого разразилась "оранжевая революция").
Во всех этих делах рассматривались жалобы по ТВО. Изначально эти жалобы подавались в апелляционный суд, потом решения апелляционного суда оспаривались в ВСУ. Все жалобы исходно подавались официальными представителями Ющенко (кроме 2-х жалоб от частных лиц, но тоже в пользу Ю.).

Примечание-разъяснение.
ВСУ не рассматривало дела по существу, т.е. ВСУ не решал, было или нет нарушение/фальсификация - он рассматривал только соблюдение законных процедур. Но в тексте решения ВСУ видно, в чем суть претензий заявителей и каков результат рассмотрения их жалоб в апелляционных судах. Я рассматриваю ВСУ лишь в качестве источника достоверной информации о судебных решениях других судов (апелляционных).

СТАТИСТИКА ПО ЭТИМ 25 ДЕЛАМ ТАКАЯ:

  • 8  жалоб  в суд были составлены не по форме, не по закону;
  • 6  жалоб в ВСУ были отозваны самими заявителями до рассмотрения дела в ВСУ;
  • 4  жалобы были поданы слишком поздно, срок подачи истек;
  • 4  жалобы не удовлетворены ввиду отсутствия фактов;
  • 1  жалоба отклонена в связи с решением о 3-м туре (это непонятное мне решение ВСУ);
  • 2  жалобы удовлетворены судом, т.е. апелляционный суд признал заявленные нарушения.

Лишь два последних примера могли бы быть отнесены к тематике "массовых фальсификаций". Но оснований для  этого не имеется (см. по ссылке).  
 Но обратим внимание и на остальные дела - на причины, по которым они отклонялись. Представители Ю. по территориальным округам - люди не рядовые - но они не смогли заполнить заявления в суд, не смогли выполнить элементарных бюрократических действий... Хотя их, несомненно, специально готовили для таких действий. Хотя в их распоряжении, несомненно, были квалифицированные юристы.
Немного смешного. Среди указанных горе-заявителей дважды фигурировал Катеринчук - главный представитель Ющенко на выборах (см. по ссылке).
Можно посмеяться и сказать, что представители Ющенко были на редкость глупые люди.
Но гораздо правдоподобнее и логичнее другая версия. Они не глупы. Они делали всё  это осознанно. Они создавали информационный шум ~ "мы подали в суд там и здесь", "по всей стране идут судебные процессы"... А эти судебные процессы изначально были "пустышками". "Оранжевые" подавали в суды жалобы,  которые изначально не имели никакой судебной перспективы. После получения очевидного и запланированного проигрыша в апелляционном суде, они подавали протесты в ВСУ, которые тоже изначально были обречены на отклонение. Этим они просто "пудрили мозги" народу, подогревали майданные настроения.

У3

Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.1.
Что говорят представители "оранжевой" власти.
Высказывания в СМИ высшего "оранжевого" руководства привожу в виде таблицы. Строки отсортированы по датам соответствующих высказываний.

Таблица 1. Уголовные дела, суды, приговоры со слов "оранжевой" власти

Дата
Количество уголовных дел, судебных решений, …
Источник информации
ссылка
1
28.1.2005 36 дел передано в суд прокуратура: Пискун, генпрокурор
2
29.6.2005 726 дел возбуждено МВД: Луценко, министр
3
7.10.2005 заведено около 4000 уголовных дел Ю., президент
4
22.11.2005 заведено более 4 тысяч дел,
причем порядка 600-700 дел уже прошли судебные решения.
"Сотни людей получили приговоры"
Ю., президент
5
8.12.2005 возбуждено более 2000 дел (всего: прокуратурой и МВД)
в т.ч. 1400 по фактам фальсификации
в суды направлено ~1500 дел
в т.ч. рассмотрено более 1000 дел
установлено 319 организаторов фальсификаций
МВД
6
17.12.2005 МВД было возбуждено 5700 уголовных дел по фальсификации выборов ...
4000 лиц получили по них условные сроки
МВД: Луценко, министр
7
2.3.2006 привлечено к ответственности 5,5 тыс. лиц
в т.ч. 300 организаторов
"по данным Луценко"
8
17.10.2006
сотни людей понесли наказание
к ответственности привлечено около 150 руководителей разного уровня
МВД: Луценко, министр
9
14.12.2006 заведено более 4500 дел
900 из них рассмотрено, по ним назначены наказания
Ю., президент
10
6.7.2007 11 дел передано в суд прокуратура: Медведько, генпрокурор

          (rar-копии)

Элементарный анализ высказываний показывает, что верить высказываниям властей нельзя.
К примеру:

  • по линии генпрокуратуры видно, что количество дел, преданных в суд, за 2,5 года каким-то образом стало меньше (№№ 1 и 10);
  • в марте 2006 у Луценко наказаны 300 организаторов (№7), а позже - в октябре 2006 - тот же Луценко называет цифру 150 (№8);
  • Ющенко в ноябре 2005-го заявляет, что заведено более 4 тыс. дел по фальсификациям (№ 4). А через две недели МВД сообщает, что всего дел возбуждено лишь 2 тыс., из которых 1400 по фальсификациям (№5). А еще через 9 дней Луценко сообщает, что дел всего возбуждено не 4 тыс. и не 2 тыс. - а 5700 (№6).;
  • там же (№6)  Луценко сообщает, что наказано 4 тыс. лиц. Но через год он же говорит, что наказаны "сотни людей" (№7)...

Короче, бардак редкостный. Осужденные, заведенные; привлеченные... лица и дела - всё перемешано. Цифры явно и сильно не стыкуются друг с другом. 
Не странно ли? Вопрос наиважнейший для "оранжевых" и для Украины. А его освещение происходит в шизофреническом стиле. Может такая подача информации на самом деле не бардак - а результат осознанных намеренных действий "оранжевых"? Цель - ввести людей в заблуждение, создать иллюзию массовых уголовных преследований и наказаний фальсификаторов.

(31 мая 2012). О российской судебной статистике
"Оранжевый" расклад в России имеет существенное отличие от украинского. У нас оранжевые не были во власти. Поэтому они кормят нас другой "сказкой". Они утверждают, что у них "пруд пруди" фактов и доказательств фальсификаций. Но они не могут их доказать правовым образом. Потому что судебная власть при "режиме Путина" полностью контролируется властью. И практически все судебные решения принимаются в пользу власти. Эту "сказку", конечно, хорошо знают украинцы, особенно "оранжевые". И многие верят ей, как совсем недавно верил я. Но эта "сказка" очень сильно не соответствует действительности. Подавляющее большинство судебных решений в России выносится в пользу граждан, то есть против власти. Цифры и ссылки в заметке "Мифология о судейском беспределе". Ложь - неотъемлемая и главная характеристика "оранжевых".

У4

Уголовная практика по массовым фальсификациям в Украине на выборах-2004, ч.2.
Факты уголовных наказаний, назначенных судами.
Теперь посмотрим ситуацию по реальным судебным делам, по реальным наказаниям.
Задача не простая.  Найти данные, заслуживающие доверия, крайне трудно. И это опять наводит на всё те же подозрения.
Что такое эти самые фальсификации для Украины? Они вздыбили всю страну. Никакая другая тема так сильно и так долго не будоражила украинцев. "Оранжевая" власть исключительно заинтересована в разоблачении и наказании фальсификаторов. А найти факты по наказанию крайне тяжело. Не потому ли, что их просто нет?
Я потратил немало времени на их поиск - и здесь вы увидите самое полное "собрание сочинений" на данную тему. Поиск произведен по словам "суд, засудив, осудив, вирок,  фальсифікування,  порушення, неправомірне, вибір, президента, фальсификаторы, выборов, осуждены"  - в разных комбинациях и разной последовательности,  на русском и украинском языках, в Гугле и украинском Яндексе.
Отбирались факты по фальсификациям и нарушениям закона только во 2-м туре выборов в 2004 г. (т.к. именно в этом туре были задекларированы массовые фальсификации, после которых началась "оранжевая революция"). Для отделения фактов от домыслов производился достаточно жесткий отбор. Отбирались такие публикации, где были решения суда с наказаниями виновных. "Заведенные" дела; дела, "поданные/направленные в суд",  и т.п. - не рассматривались. Причина должна быть очевидна после прочтения предыдущих разделов (У2 и У3). Отбирались такие публикации, в которых приводились сведения, которые можно проверить/оспорить - название/местонахождение суда; местожительства нарушителей; избирательный участок, где было нарушение;  конкретное указание нарушения; вид нарушения... 
Мне удалось найти всего 16 таких фактов уголовного наказания за нарушения на выборах (за все нарушения).
Результаты сведены в таблицу.

Таблица 2. Факты наказания судом по уголовным делам лиц, виновных в фальсификациях и нарушениях, совершенных во время выборов-2004.

Место преступления, ДВ, ТВО
суд

Суть нарушения;
 кто нарушал

Наказание

Ссылка

Комментарий
(20.05.13 добавлены %% по регионам)

1
Cарненский  районный  суд  Ровенщины
выдавали по несколько бюллетеней в одни руки;
две работницы ДВК
условно
не известно, в чью пользу нарушали (Сумская обл. относится к "оранжевой" зоне - за Ю. голосовали более 75%)
участок не указан, но женщины идентифицируются по названию своих деревень.
Для дальнейшего анализа буду считать, что было 100 лишних бюллетеней
2
Франківський районний суд Львова
за голосування фальшивими бюлетенями;
1 мужчина и 1 женщина
условно
источник - прокурор Львова Андрій Палюх; конкретики нет, в чью пользу - неизвестно (в Львовской обл. за Ю. голсовали более 90%)
для дальнейшего анализа считаю, что здесь было всего 8 (=2х4) фальшивых бюллетеней
3
ДВ №48, ТВО №10
Симферопольский суд
мошенничество - подделала подписи в ведомости на выдачу зарплаты членам ДВК;
глава ДВК
3 года
не относится к фальсификациям в принципе
4
Чечельницький районний суд Вінницької області
использование поддельных открепительных удостоверений;
4 человека
условно
все жители пгт Чечельник; за кого голосовали неизвестно (в Винницкой обл. за Ю. голосовали более 75%); каждый из осужденных получил по 3 поддельных открепительных удостоверения, сколько удалось использовать - неизвестно (для анализа считаю, что было 16 (=4*4) подделок
5
ДВ №21, ДВ.№ 22 Винницы
Ленінський районний суд Вінниці
облили краской бюллетени в урнах;
2 человека
условно
все залитые бюллетени признаны действительными, т.е. не один не был испорчен
6
ДВ №101, ТВО №155
Місцевий суд Рівного
подпалил бюллетени в урне с помощью химреактивов;
1 человек
условно
7
Васильєвський районний суд Запорізької області
голосование по поддельным открепительным удостоверениям;
4 человека
условно
каждый из осужденных проголосовал от 2 до 5 раз (для анализа считаю по данному пункту 14 лишних голосований)
8
Голосеевский районный суд Киева
многократно голосовали по открепительным удостоверениям;
3 человека
условно
за кого голосовали -неизвестно (в Киеве примерно 75% голосовали за Ю.)/ каждый проголосовал по несколько раз (далее считаю, что суммарно эти трое проголосовали 12 раз)
9
 
суд Токмацкого района Запорожской области
голосование по фальшивым открепительным талонам;
9 человек
условно
за кого голосовали - неизвестно (Регион "голубой" - примерно 70% за Я.)/ сколько раз проголосовал каждый не указано (далее считаю, что они суммарно проголосовали 36 раз)
10
ТВО №68
Малинський районний суд Житомирської області
переставила в протоколах количество голосов в пользу Я.;
и.о. главы избиркома ТВО
условно
Эта история по сути единственная, которая может быть отнесена к теме "массовых фальсификаций". Потому что фигурирует и.о. главы ТВО.
Но внимательный анализ ситуации приводит к другому выводу - наверняка, речь идет об ошибке, которая никак не повлияла на итоги голосования.  Подробное рассмотрение данного случая - здесь
11
ДВ №25, ТВО №101
Бобринецький районний суд Кіровоградської області
подделала протоколы в пользу Я.;
глава ДВК
условно
на основании данной публикации и официальных данных по 3-му туру по данной ДВ оцениваю, что сфальсифицировано порядка 300 голосов)
12
ДВ №7, ТВО №199
Городищенський райсуд Черкаської області
повторно внесли в список 127 человек, получили за них бюллетени и вбросили  в урну;
глава и секретарь ДВК
условно
Непонятно, как выяснили, что бюллетени были за Я. Подробное рассмотрение данного случая - здесь
13
ДВ № 125, 127, 167 й 168, ТВО №211
Ніжинський міськрайонний суд (Чернігівська область)
проголосовали по открепительным талонам на 4-х участках;
3 человека
условно
Уникален тем, что среди всех случаев с открепительными талонами только в этом фигурируют номера участков, где эти открепительные талоны были использованы.
Но здесь опять мы встречаем необоснованность утверждения, что голосовали в пользу Я. - см. случай 12 (этот регион - "оранжевый").
14
ДВ №24, ТВО №163
Горрайонный суд Конотопа Сумской области
пытался вбросить в урну 55 избирательных бюллетеней за Я.;
1 человек
3,5 года лишения свободы
Это не "вброс" - а "попытка вброса".  Такой случай я считаю нормальным. Подробно - здесь
15
ДВ №154, ТВО №161
Ковпаковский районный суд города Сумы
сфальсифицировали результаты выборов в интересах Я.;
3 члена ДВ, в т.ч. глава и секретарь
условно
Количество фальсифицированных голосов не указано, способ фальсификации не указан. Задействованы 3 члена участковой комиссии, в т.ч. глава и секретарь. Заметьте: глава комиссии и секретарь не могут представлять одного кандидата в президенты. Фальсификация произошла на участке, где всего 343 избирателя, большинство - порядка 70% - голосуют за Ю. Как и в случае 12 такой расклад у меня вызывает сильное недоверие.
По данной публикации и данным 3-го тура оцениваю, что сфальсифицировано порядка 300 голосов
16
ДВ №168, ТВО №104
Петровский городской суд Александрийского района Кировоградской области
45 лишних бюллетеней заполнены за Я.;
глава ДВ комиссии 
3 года лишения
Фигурирует 45 фальшивых бюллетеней, но не ясно, были они использованы (проголосованы) или нет.  И в этом случае многое выглядит странным. Из помещения для голосования исчезает урна - куда смотрели члены комиссии и прочие присутствующие? Причем она исчезает около 20:00 часов - это время окончания голосования - время начала подсчета голосов... И в это время урна "исчезает"? Вместе с 45 бюллетенями.
Второй случай, где фигурирует не условный срок. Правда, заметка заканчивается словами " Приговор не вступил в законную силу"...

          (rar-копии)

ПРИМЕЧАНИЕ по видам наказаний..
Наказания вроде отбытия на своей работе с перечислением каких-то %% в пользу государства; вроде мелкого штрафа, с отсрочкой исполнения...  - я приравниваю к "условно". И при условном наказании не указываю, сколько лет хотели дать, и сколько лет на самом деле условно - все это просто "условно". К сведению, если в заметке-первоисточнике указано, что наказание "ДО" стольких-то лет, то это на 99% означает, что наказание условное.

АНАЛИЗ ДАННЫХ В ТАБЛИЦЕ 2.
Первые 9 позиций в таблице - не наш случай.  Эти случаи либо вообще не относятся к фальсификациям,  либо в них не указано в чью пользу производились фальсификации/нарушения, а потому невозможно в этих случаях обвинить власть.
Остальные 7 случаев содержат упоминание, что подтасовки были в пользу Я. Из них только два случая (11 и 14) выглядят вполне однозначными. По оставшимся 5 случаям имеются конкретные и серьезные вопросы - см. колонку "Комментарий" с приложенными ссылками.

СТРАННАЯ СИТУАЦИЯ С ОТКРЕПИТЕЛЬНЫМИ УДОСТОВЕРЕНИЯМИ
Вот что удивляет во всех украинских историях с открепительными удостоверениями. Дело в том, что эти удостоверения являются документами строгой отчетности и имеют единую нумерацию по стране (и в России тоже). Это значит, что весь путь каждого из этих удостоверений легко и однозначно отслеживается - от типографии до избирателя, которому от выдан. Это значит, что на каждом этапе перемещения (законного перемещения) открепительного удостоверения однозначно известно кто кому передал удостоверение. Если это удостоверение оказалось у кого-то незаконно, то однозначно и легко выясняется, кто виноват в этом (тот, кто последним получил его законным путём).

И вот что получается. Избирателей с этими удостоверениями поймали с поличным. Они имели по несколько таких удостоверений. А значит, они получили их незаконным путем (законно гражданин может получить только одно удостоверение). Номера этих удостоверений - всех удостоверений, которыми пользовались избиратели-нарушители - однозначно устанавливаются (по самим удостоверениям, которые имеются на руках нарушителей, либо на участках, где они их использовали). Значит легко и однозначно можно выяснить, кто конкретно, нарушая закон, выдал им эти удостоверения. Почему их ни разу не привлекли? Почему их ни разу не назвали? Почему об этом вообще молчат?

А ведь именно таких людей, которые незаконно выдали удостоверения, и можно подозревать в организации массовых фальсификаций со стороны власти. Это именно те люди, существование которых так нужно было доказать "оранжевым".

Заметьте, что легко "раскрутить" всю преступную сеть. Сначала по конкретным удостоверениям, незаконность которых доказана судом (по Таблице 2), вычисляются чиновники, которые их выдали. Затем изучается путь всех открепительных удостоверений, которые выдавали эти чиновники. Так можно вычислить целые группы преступников-фальсификаторов вместе с организаторами. Так можно установить - и убедительно доказать - факт массовых фальсификаций. И всё это можно сделать легко, просто, быстро.
А если приложить сил немного больше, то по открепительным можно установить картину фальсификаций по всей Украине (ссылка)

Есть еще альтернатива. Может выясниться, что эти открепительные вообще нигде не учтены. То есть они изготовлены нелегально и ходят теневыми путями. Типа "монетный двор" печатает неучтенные деньги для чьих-то личных нужд. Это ситуация малореальная. Понятно, что и в этом случае имеется прямой выход на организаторов массовых фальсификаций со стороны власти.

"Оранжевые" власти рассказывали народу много версий, почему они никак не могут найти и наказать организаторов массовых фальсификаций. Но доказать-то можно легко, как мы видим. Хотя бы по некоторым делам.

Видно осужденные нарушители сами изготовили открепительные - на компьютере или ксероксе. Это самое банальное объяснение. Но при таком раскладе обвинения власти в организации фальсификаций оказываются фикцией. Потому "оранжевые" власти/СМИ вообще замалчивают эти нюансы.

Все вышесказанное относится и к истории с пачками "открепительных", которые фигурировали в Верховном суде при принятии решения о проведении "третьего" тура (см. пункт У5).

СУММАРНЫЕ ЦИФРЫ ПО ДАННЫМ ТАБЛИЦЫ 2.
(upd 20.05.13 - сделана литературная правка - упрощение - до п.У5)
Цифры приблизительные, часть из них получена мною оценочно (см. колонку "Комментарий"). Но я старался округлять цифры в пользу "оранжевых", т.е. я завышал цифры нарушений/фальсификаций. Так я поступаю на каждом шаге.

Таблица 3. Статистика преступлений-фальсификаций по данным из СМИ (по Таблице 2).

Нарушения
Всего осужденных
Упомянуто фальшивых открепительных удостоверений
Количество сфальсифицированных голосов
Всего по 2-му туру
40
90
970
В т.ч. в пользу Я.
12
12
784

Порассуждаем, посчитаем.
Во 1-х, учтем сомнения, приведенные в комментариях по Табл.2. Реальные данные по фальсификациям в пользу Я. будут явно поменьше.
Во 2-х, учтем интерес "оранжевой" власти в разоблачениях/наказаниях фальсификаторов. Логично предположить, что в СМИ отображены самые знаковые, самые показательные фальсификации-преступления на выборах-2004. И потому статистика  по остальным уголовным делам  будет гораздо беднее на цифры преступлений/наказаний. Я даже серьезно подозреваю, что в Табл.2 отражена почти вся практически важная судебная информация по этому вопросу.  Я искал факты упорно и честно. Я, конечно, мог не найти какие-то факты аналогичного порядка. Но я уверен, что от меня не могли "спрятаться" более серьезные факты с судебными решениями. И потому пропущенные факты - если они существуют - не смогут качественно изменить полученную общую картину.

Но я отброшу свои мнения/убежденности и продолжу подсуживать "оранжевым" - я зачту им всё, что можно зачесть в их пользу.  В Табл.1 (подраздела У3)  я буду считать правдивыми слова Ю. и Луценко о том, что "сотни людей" получили приговоры (т.е. осуждены). Буду считать, что число "сотни"  почти равно числу "одна тысяча", для упрощения приравняю это число к 800.
По найденным мною фактам осужденных набралось всего 40 (см. Табл.3). Пусть все 40 фальсифицировали в пользу Я. (предположение 1). Пусть "оранжевые" лидеры говорили правду (предположение 2). Пусть я не смог найти сведений об остальных 760 осужденных (760=800-40; предположение 3). Так мы получим, что я ошибся в 20 раз (= 800/40). Тогда, умножив все цифры в Табл.3 на 20, можно получить примерные цифры по всей Украине.

Таблица 4. Оценочная  статистика преступлений-фальсификаций по всей Украине.

Количество нарушений
Всего осужденных
Фальшивых открепительных удостоверений
Количество сфальсифицированных голосов
Всего по 2-му туру
800
1 800
19 400
В т.ч. в пользу Я.
240
240
15 680

Поанализируем эти новые данные.
Для осознания масштаба полученных цифр посмотрим на другие цифры по выборам-2004 (официальные):

  • всего в выборах-2004 участвовало около 30 млн. избирателей;
  • во 2-м туре Я. опередил Ю на 900 тыс. голосов;
  • число бюллетеней признанных недействительными (2-й тур) 480 тыс.;
  • примерная численность избирательных участков (ДВ) в Украине 33 тыс.;
  • примерная численность членов ДВК (2-й тур) 450 тыс.
  • в 3-м туре официально выдано 39 тыс. открепительных удостоверений (во 2-м туре их было больше).

Очевидно, что цифры фальсификаций, рассчитанные на основе судебной практики, имеют просто ничтожный масштаб. И это не смотря на то, что я на каждом шаге все цифры завышал в пользу "оранжевой" версии, иногда очень сильно завышал.

Как я ни подсуживал "оранжевым", но массовости фальсификаций никак не получается. Получается просто "мизер", который никак не мог исказить итогов выборов во 2-м туре.

Что же касается организаторов массовых фальсификаций, то их не обнаружено в принципе.
Возможно, что кто-то захочет причислить к организаторам фальсификаций руководителей ДВК. В ответ на это я хочу напомнить, что это руководители далеко не государственного масштаба - в Украине 33 тысячи ДВК. А во 2-х, предлагаю снова поизучать Табл.2.  Там есть лишь один случай (№11), когда глава комиссии организует фальсификацию. Во всех других случаях главы сами что-то дописывают, бросают бюллетени, прячут урны... - это не называется "организовывать". В любом случае количество руководителей ДВК, получивших судебный приговор, ничтожно.

Количество найденных фактов с наказаниями резко отличается от заявлений "оранжевых" лидеров (оценка которым была дана в подразделе У3, Табл.1).
И комментарии "оранжевых" СМИ  тоже создают картину, которая резко отличается от фактической - как по количеству наказаний, так и по тяжести наказаний (см. по ссылке).
Факты рисуют другую реальность.

Судебная уголовная практика не установила ни массовости фальсификаций, ни их организованности со стороны власти.

У5

О доказанности массовых фальсификациях в Верховном Суде Украины (ВСУ), часть 2.
На чем базировался ВСУ, написав в "Отдельном определении" об "установленности" "массовых нарушений избирательных прав.... с использованием исполнительной власти".
Напоминаю, что приведенные слова ВСУ не являются судебным вердиктом или частью судебного вердикта (см. подраздел У1). И все же "слово" было сказано.
Итак, судебная практика по уголовным делам не подтверждает слов ВСУ о массовых нарушениях. Т.е. то, что ВСУ посчитал доказательствами, уголовные суды доказательствами не посчитали. То, что "установил" ВСУ, уголовные суды не посчитали установленным. Что же так убедило судей ВСУ и многих телезрителей в наличии "массовых нарушений... с использованием исполнительной власти"?  Рассмотрим еще раз главное судебное заседание  внимательнее. Какие доказательства фальсификаций были предъявлены "оранжевыми"?

ИСКУССТВЕННОЕ ЗАВЫШЕНИЕ ЧИСЛА ПРОГОЛОСОВАВШИХ НА 1,12 МЛН. ЧЕЛОВЕК, КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ (в т.ч. на 0,5 млн. по Донецкой области).
Это - одно из самых важных, убедительных и показательных доказательств "оранжевых". Источник сведений - работница администрации Президента (Кучмы) Л.Гребенюк.  Она рассказала, что администрация проводила свой собственный подсчет голосов на выборах, что этот подсчет производился быстрее официального. И - главное - что в ночь после голосования - эта система подсчетов скачком и без всяких причин увеличила количество проголосовавших на 1,12 млн. И что эта "липовая" цифра была учтена в окончательных итогах выборов, которые огласил ЦИК.
А член ЦИК  А.Магера заявил в суде, что, по его мнению,  после окончания голосования было вброшено 1 млн. голосов (мнения он не обосновал).
Во 1-х,  что такое - этот подсчет для президента (факт которого администрацией не отрицается)?  
Это просто-напросто один из "экзит-полов". Это опрос для президента. Информация этого экзит-пола - как и других экзит-полов -  конечно, имеет какую-то ценность. Но чего она точно не имеет, так это доказательности и легитимности. Общество и закон не регулируют и не контролируют эти экзит-полы. Как они там себе считают - это вопрос, покрытый мраком.  Поэтому нормальный суд не имеет права принимать за доказательство цифры экзит-полов, и в том числе президентского.
Второе.
ЦИК для установления итогов использует протоколы ТВО. Так прописано в законе. Так было на практике. Если бы ЦИК использовал систему подсчета Кучмы -  это было бы нарушением закона. И этого не смогли бы пропустить "оранжевые", которые были в ЦИК.  И уж, конечно, они не стали бы об этом молчать. ЦИК не использовал данные системы Кучмы. И поэтому рассматривать сообщение Гребенюк в ВСУ не имело смысла - ни с юридической точки зрения, ни с т.з. здравого смысла. Это "обвинение" изначально было "пустышкой", оно никак не могло служить доказательством фальсификаций.
Третье.
Если количество поданных голосов  изменилось после окончания голосования, то очень легко вычислить тех, кто виновен в этом.  Ведь все ходы многократно записаны, всё задокументировано и подписано множеством людей, В Т.Ч. ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ Ю. (подробнее ). Везде - в каждом месте - все данные по итогам выборов контролируются всеми членами всех комиссий, наблюдателями, представителями - в т.ч. представителями "оранжевых". Контроль этот осуществляется непрерывно - с момента окончания голосования до момента подписания итогов в ЦИК.
Поэтому нет никаких проблем вычислить - конкретно и однозначно - где были сделаны эти приписки, кто их сделал (и сколько конкретных голосов было приписано на конкретном участке).  Тем более, когда речь идет о таких цифрах. 
Как мы видим из дальнейших расследований, эти обвинения "оранжевых" не подтверждены никак. Не помогла ни простота расследования, ни масштабы приписок. Потому что не было этих приписок - чем ещё можно объяснить?
В итоге по данному факту в фальсификации можно обвинить лишь гр. Гребенюк. Впрочем, она могла сказать правду. Скачкообразное увеличение количества проголосовавших можно объяснить очень просто - и без всяких фальсификаций (ссылка).

СТРАННАЯ РАБОТА ЭЛЕКТРОННО АНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ "ВЫБОРЫ",  ГЛАВНОГО КОМПЬЮТЕРА ЦИК
Эта тема тоже громко звучала в ВСУ. Ситуация во многом похожа на предыдущий вариант "обвинения". Весь процесс подведения итогов выборов прописан в законе. Там нет никаких компьютеров и электронных систем. Все подсчеты базируются на протоколах - на бумажных документах с подписью всех членов всех комиссий - в т.ч. представителей Ю. (Только для судов/кораблей, полярников и избирателей за границей допускается передавать данные без бумажных протоколов). Это "обвинение" можно было бы использовать только в том случае, если бы ЦИК подводил итоги по данным этих электронных систем. Это было бы нарушением закона. И тогда "оранжевые" это обязательно заметили бы. И не стали бы об этом молчать.
И это "обвинение" тоже изначально было "пустышкой", оно никак не могло служить доказательством фальсификаций.

МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ГОЛОСОВАНИИ ПО ОТКРЕПИТЕЛЬНЫМ УДОСТОВЕРЕНИЯМ (один избиратель голосует с помощью незаконных удостоверений несколько раз)
Как видно из практики, этих нарушений было вовсе не так много (Табл.3). А тех, которые были использованы в пользу Я. - совершенно ничтожное количество. Да и по ним имеются сомнения.
Во время заседания ВСУ "оранжевые" демонстрировали целые пачки открепительных. Но где же те люди, у которых эти пачки отобрали? Фамилии, фотографии? Раз сумели отобрать, почему не смогли посмотреть паспорт этих фальсификаторов? А куда делись свидетели этих изъятий?  Такие вопросы ВСУ игнорировал.
Далее. Провести расследование по открепительным удостоверениям вовсе не сложно. А элементарный анализ результатов расследования не только выявил бы всех фальсификаторов-исполнителей, но доказал бы факт организации фальсификаций и вывел бы на организаторов (подробнее).
Почему этого не было сделано?
Телезрители, наблюдавшие заседание ВСУ, видели пачки открепительных, которые власть пыталась использовать для фальсификации.  Но это была лишь видимость, созданная бездоказательными словами "оранжевых".
А факт состоит в том, что пачки незаконных открепительных удостоверений находились в руках "оранжевых". И они на самом деле являются главными подозреваемыми. До тех пор, пока они не докажут, что эти пачки были изъяты у "голубых".
Попробуйте предъявить в банке пачку фальшивых долларов. Вас задержат, вас начнут допрашивать,  вас начнут подозревать - того, кто держит в руках фальшивую пачку. И это правильно.
"Оранжевые" принесли в суд пачки фальшивок. Может они их сами напечатали? Может они их своровали из сейфов? Такие версии ничем не хуже версий "оранжевых" про изъятия пачек у "молодчиков".
Еще раз напомню, что согласно процедуре, описанной выше в разделе Y4, по номерам на открепительных удостоверениях можно однозначно и легко вычислить тех, кто выдал эти "пачки", нарушив закон (а это - не рядовые исполнители). Почему их не нашли, не наказали? - Глухое "оранжевое" молчание...

Пачки фальшивок в руках "оранжевых" не являются доказательствами вины власти.

ПРОЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИЙ  в ВСУ рассматривать не буду - они не такие "кричащие". Считаю, что картина и так предельно ясная. Все "доказательства" при объективном рассмотрении могли быть лишь поводом для расследований. Но не доказательствами.  

 

Выводы.
Судебного подтверждения массовых фальсификаций (организованных властью) на выборах-2004 не существует. 
Имеется лишь инсценировка такого подтверждения  - в ВСУ и в публичных заявлениях "оранжевых" лидеров.
Процедура голосования и подведения итогов такова, что в случае массовых фальсификаций неизбежны массовые же разоблачения - причем конкретные и доказательные.
Таких разоблачений не имеется. 
Вывод: массовых фальсификаций не было.

 

Косвенным подтверждением того, что массовых фальсификаций не было, является тот факт, что результаты 2-го тура 2004 г. были практически подтверждены на следующих выборах Президента Украины в январе 2010 г.
Во втором туре выборов-2004 расклад голосов Я./Ю.был 49,5% на 46,6% (преимущество Януковича - чуть меньше 3%). А в 2010 г. голоса Я./Тимошенко были 49% на 45,5% (преимущество Януковича - чуть более 3%). При этом потерянные кандидатами голоса "ушли" в пользу "против всех" (в 2004 таких было 2,3%, а в 2010 г - 4,4%)

 

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КОММЕНТАРИИ
(если Вы при чтении основного текста - выше - смотрели ссылки, то всё это вы уже читали)

 

 

(к пункту У1)
Пару слов о законности решения Верховного суда по 2-му туру выборов 2004
Это решение ВСУ (ссылка)   - об отмене итогов 2-го тура, и о назначении "3-го тура" (переголосования) - является самым главным "оранжевым" решением. Оно принималось в прямом ТВ-эфире под принуждением  майданной толпы. ("Воздействие на судей каким-либо способом запрещено" - ст.126 Конституции Украины.) Решение, которое было принято ВСУ, противоречит законам Украины и нарушает общепризнанные правовые нормы современного государства. Так суд "удовлетворил" такую просьбу истца, которую тот и не высказывал/"не заявлял" (о 3-м туре) - что противоречит гражданско-процессуальному кодексу. Кроме того, этим решением ВСУ изменил действующий закон и принципиально вышел за пределы своих полномочий. Кто не знает о разделении властей (исполнительная, законодательная, судебная)? Власть законодательная (парламент =  Рада, Дума) принимает законы. А власть судебная судит по имеющимся законам - но не меняет эти законы и не устанавливает новые законы. Кто поверит, что все 20 судей ВСУ не понимали таких азов? Объяснить такое решение можно только испугом - их вынудили принять такое решение. Подробнее на эту тему можно прочитать, к примеру, здесь

 

 

(к пункту У2)
Лишь два последних примера могли бы быть отнесены к тематике "массовых фальсификаций". Но оснований для  этого не имеется.
Во 1-х, это опять-таки было гражданское судопроизводство (а не уголовное). И чтобы такие фальсификации "превратились" в настоящие преступления, необходимо подтверждение в уголовном порядке.
Во 2-х, по этой информации (ссылки:  "нарушения в ТВО №146" (см. ниже примечание от 31 мая 2012), нарушения в ТВО №100 ) видно, что нарушения признаны, но совершенно невозможно определить относятся ли они к обсуждаемым "массовым фальсификациям".  По округу 146 указано, что комиссия приняла неправильное решение. Акцентирую опять: в комиссиях ТВО "оранжевых" было столько же, сколько и "голубых" (и еще представители 22-х кандидатов - общее число членов ТВК порядка 40 человек).
Я пытался найти дополнительную информацию по этим ТВО. Хоть какую-нибудь информацию, в частности - об уголовных делах (которые, напоминаю, обязаны были быть заведены, если в апелляционном суде были обнаружены признаки уголовного преступления). Но я не смог найти ничего. Кроме этого сообщения, где следов "массовых фальсификаций" не прослеживается.  Зато и здесь опять замешано решение (единогласное решение) комиссии с участием "оранжевых". Решение о недопуске наблюдателей принималось всеми - а обвинение предъявлено "голубому" главе ТВО. Посему доказанность "массовых фальсификаций" по этим двум судебным решениям ВСУ считаю весьма и весьма сомнительной. Или это вообще не "массовые фальсификации"; или - "массовые фальсификации", не подтвержденные фактами, доказательствами.

(31 мая 2012). Касательно ссылки на "нарушения в ТВО №146".
Эта ссылка указывала на адрес http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=n0454700-04. На сегодня эта ссылка устарела. Копия решения ВСУ имеется в прилагаемом rar-архиве (архив L041_y2_VSU.rar, название файла по 146 ДВК "ВСУ ухвала_07-12-2004_есть нарушение.htm")

 

 

(к пункту У3)
Немного смешного. Среди указанных горе-заявителей дважды фигурировал Катеринчук - главный представитель Ющенко на выборах.
Именно по его иску в ВСУ было принято то самое главное "оранжевое" решение - об аннулировании итогов 2-го тура и о назначении 3-го тура. Так вот среди указанных 25 дел два раза заявителем был этот Катеринчук - ссылка 1 и 2.
В 1-м случае он написал заявление на 13 страницах. Но не написал саму жалобу, т.е. не написал, на что же он собственно жалуется. И ещё "забыл" приложить документы-приложения. Ну, прямо чукча в "Поле чудес" - все буквы угадал, но прочесть слово не смог. И во 2-м случае он не смог подать документы в требуемом виде - сначала не смог подать их в апелляционный суд, а потом опять не смог подать документы и в ВСУ.

 

 

(к пункту У4)
Факт наказания судом по уголовному делу, случай №10.
Эта история по сути единственная, которая может быть отнесена к теме "массовых фальсификаций". Трудно доказать, что она организована властью. Но поскольку подтасовка произошла в пользу Я., то такая версия - про власть - будет логичной и уместной.
Особый статус данного факта состоит в том, что осужденная является и.о. главы комиссии ТВО. В этот 68-й округ входит 271 ДВ общая численность избирателей 174 тыс. человек  (все данные по участкам и комиссиям здесь и далее беру с официального сайта ЦИК)... Вполне подходит под статью "массовости".
          НО…
Во 1-х, очень странно, что о таком показательном и доказанном в суде факте массовой фальсификации "оранжевая" власть так упорно умалчивает. Тем более, что других фактов такого масштаба просто нет (а если и есть, то о них молчат еще упорнее).
Во 2-х, удивляет, что именно в этой информации нет цифр - каковы масштабы фальсификаций в данном случае?
В 3-х, я задаю свой главный вопрос: как можно было процедурно произвести фальсификацию?  Ведь во 2-м туре в данную комиссию входили 39 человек, из которых 2 представляли Ю.,  и 2 представляли Я, остальные представляли других кандидатов (upd 20.05.13. следует учесть, что речь идет об "оранжевом" регионе - в Житомирской обл. за Ю. голсовало более 60% - логично предположить, что и среди 39 членов комиссии большая часть была на стороне Ю.). Что и как они делали? Они получали данные от ДВК и вносили их в сводный протокол. Исходные данные от участков зачитывались вслух. Под протоколом ТВК ставили подписи все члены комиссии. Как  можно фальсифицировать данные в этой обстановке?
В 4-х, удивляет, что при таком нарушении преступница получила фактически  всего 1 год условно. Она получила практически самое лёгкое наказание среди всех наказанных (по всем 16 случаям).
Можно быть почти уверенным,  что здесь не идет речь о нарушении/фальсификации в масштабах округа.
Скорее всего, в какой-то момент она поставила циферки не в ту клеточку, а все остальные члены комиссии сразу это заметили (а вот это логично-естественно для такой ситуации) -  и никаких последствий для итогов это не имело. В пользу этой версии говорит то, что в одной из двух найденных заметок-источников (ссылка)   указано, что она внесла данные "по ошибке". Эта версия подтверждается и тем, что наказанная женщина в комиссии представляла не Я., а другого кандидата в президенты (Омельченко).
Такое неумышленное действие-ошибка - случай вполне рядовой. Ещё один пример такой ошибки - "Случай Митрохина" (часть 1) в Москве (хотя там есть ещё версия фальсификации со стороны КПРФ).

 

 

(к пункту У4)
Факт наказания судом по уголовному делу, случай №12.
Указано, что 127 лишних/фальшивых бюллетеней вброшено в урну, и что эти голоса были в пользу  Я. Но как узнали, что "в пользу Я."? При существующей системе голосования, после того, как бюллетень вброшен в урну, фактически невозможно выяснить, в пользу кого был заполнен этот бюллетень (ведь голосование тайное).  Наверное, в принципе можно придумать процедуру прояснения "за кого" - например, провести дактилоскопию всех бюллетеней в урне и сравнить с "пальчиками" подозреваемых. Но, согласитесь, нет резона рассматривать такие экзотические варианты в современной Украине, да еще в таком мелком деле.  А в данном конкретном случае и дактилоскопия не помогла бы. Потому что нарушители - члены комиссии, и их "пальчики" могут быть на любом бюллетене в урне.

Украинский нюанс состоит в том, что на выданном избирателю бюллетене стоит подпись члена ДВК , который этот бюллетень выдал. Поэтому есть возможность отобрать все бюллетени, выданные, к примеру, секретарем ДВК. Если бы при этом оказалось, что все до единого бюллетеня, подписанных секретарем ДВК, проголосованы за Я. - тогда, действительно, есть возможность утверждать, что дополнительные (фальсифицированные) бюллетени были за Я. Но если из бюллетеней, подписанных секретарем, есть хотя бы один бюллетень не за Я., то нет никакой возможности определить точно, сколько из фальшивых бюллетеней были за Я. А ведь нам выдают совершенно точное число (и заметьте, что число не 50, не 100, а 127 - натурально простое число, что характерно для лжи).
В данном конкретном случае речь идет об участке в Черкасской области, где во 2-м туре за Ю. было 76,4% голосов (а за Я. - 20,3%). А в 3-м туре на данном ДВ (№7, ТВО №199) распределение Ю./Я. было 79,6% на 17,7% в пользу Ю. В этой ситуации крайне маловероятно, что во всех бюллетенях, выданных главой и секретарем ДВК, стояли отметки за Я.

Потому сведения, что голоса были поданы именно в пользу Я., вызывают сильные сомнения. Эти сведения могли быть получены лишь от самих осужденных. А это трудно назвать реальным доказательством. Ведь в процессе следствия или на суде вполне мог произойти торг: вы говорите, что голосовали за Я. - а мы вам даём условный срок. А может быть - это прямая ложь тех, через кого информация пошла в СМИ. Учтём то, что речь идет об избирательном участке, на котором подавляющее число голосов подавалось за Ю. В этой ситуации очень трудно представить, что все члены избирательной комиссии смотрели на происходящую фальсификацию молча или с одобрением.

 

 

(к пункту У4)
Факт наказания судом по уголовному делу, случай №14.
Гражданин пытался сделать вброс бюллетеней, но ему не дали члены комиссии и наблюдатель. Вот это я считаю нормальным финалом фальсификации (попытки фальсификации). Не уникальным, не "из ряда вон" - а именно нормальным, банальным. При том, что такой вброс, можно сделать достаточно быстро, его, тем не менее, вычислили и пресекли.
Обращаю внимание, что даже если бы он успел запихать пачку в урну, это вряд ли привело бы к фальсификации итогов. Потому, что в этом случае могли вычислить фальшивые бюллетени (по дате и названию выборов, по номерам ДВ и ТВО, по подписи члена ДВК) и не учитывать их при подсчете; могли вычислить количество вброшенных по разнице выданных бюллетеней и их количеству в урне.
Важно другое: процедура голосования на участках такова, что вычисление и пресечение фальсификаций не такая уж трудная задача, как некоторые пытаются преподнести.
Данный пример уникален тем, что осужденный получил реальный срок. Таких случаев всего два. Впрочем, про условность срока могли просто "забыть" упомянуть.

 

 

(к пункту У4)
И комментарии "оранжевых" СМИ  тоже создают картину, которая резко отличается от фактической - как по количеству наказаний, так и по тяжести наказаний
Если не вдумчиво читать СМИ и доверчиво слушать "оранжевое" руководство, то может показаться, что осужденных много, и что наказаны они "жестоко". К примеру, по фактам из табл.2 в СМИ были такие заголовки: "... нарушители сядут на 3 и 3,5 года", "За лишние голоса для Я. посадили на 5 лет", "Суд осудил до 5 лет заключения главу избирательной комиссии...", "... дали 8 лет на двоих", "засудили на 3 года", "Ющенко жестоко расправился с сумскими фальсификаторами" - и всё это про случаи, где фактически дали условные наказания (про условные написано в тексте сообщения, но в заголовках - крупных, жирных - "забыли").  Кроме этого, к единичным фактам с приговором в заметках добавляют про десятки/сотни/тысячи "возбужденных"  дел, и "переданных в суд" дел. Не каждый способен заметить и понять разницу между этими виртуальными "сотнями"/"тысячами" и единичными фактами.
Массовость и организованность создавалась также выступлениями официальных лиц, Высказывания "оранжевых" властей и СМИ всегда строились так, что наличие "массовых фальсификаций" было само собой разумеющимся фактом. Просто властям как-то не задалось найти и наказать организаторов. 

 

 

(к пункту У5)
Ведь все ходы многократно записаны, всё задокументировано и подписано множеством людей, В Т.Ч. ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ Ю.
На избирательных участках - сразу после голосования - фиксируют в протоколах, сколько бюллетеней выдано. На каждом выданном бюллетене подпись члена комиссии - а в комиссии на каждый выданный бюллетень есть корешок с подписью избирателя. В протоколах ставится время - протоколы подписываются всеми членами комиссии, а также представителями Ю./Я. и наблюдателями - протоколов делается много (по одному на каждого члена ДВК плюс ещё несколько)- одна копия сразу вывешивается  в помещении участка.
Транспортировка протоколов в ТВК производится минимум тремя членами комиссии от разных кандидатов (могут присоединиться все желающие члены комиссии, а также наблюдатели).
В ТВК эти протоколы зачитывают вслух и опять: время, все подписи, копии всем, ... И аналогичная транспортировка в ЦИК. В ЦИК тоже всё фиксируется и контролируется.
Везде - в каждом месте - все данные по итогам выборов контролируются всеми членами всех комиссий, наблюдателями, представителями - в т.ч. представителями "оранжевых". Контроль этот осуществляется непрерывно - с момента окончания голосования до момента подписания итогов в ЦИК.
Подумайте сами. Вот есть итоговые данные ЦИК. Количество голосов (например, голосов за Я.) равно сумме голосов, которые имеются в протоколах ТВК. Таких протоколов всего 225. Трудно перепроверить, пересчитать?  Один человек, один калькулятор, один час времени - вот и все проблемы.
На каждом протоколе ТВК стоят подписи всех членов ТВК (это порядка 40 человек - от разных кандидатов, в т.ч. от Ю.); а на первом экземпляре еще и подписи представителей, наблюдателей. Копия каждого протокола ТВК имеется у всех членов комиссии и у представителей. Легко подделать? Так, чтобы это не заметили "оранжевые"?
Спускаемся на уровень ниже. Картина аналогична. Итоговое количество голосов в ТВО равно сумме голосов в протоколах ДВК. Таких протоколов порядка 150 на один ТВО. Трудно проверить, пересчитать? ...

Я вообще не вижу возможности подделать протокол так, чтобы оппоненты не заметили и так, чтобы не оставить следов. Причем эти "следы"  будут отличными доказательствами в уголовном суде.
Такая подделка возможна  лишь в редчайших случаях, на отдельных ДВК, в местности, где есть подавляющее преимущество одного из кандидатов, куда конкуренты никого не смогли делегировать.

А что происходит на практике рассмотрено в 1-й части - см. "Случай в МО "Морской", "Случай Белонучкина".

 

 

(к пункту У5)
Скачкообразное увеличение количества проголосовавших можно объяснить очень просто - и без всяких фальсификаций.   
  Самая простая и реальная схема оперативного подсчета итогов для Кучмы - это участие в схеме членов комиссий, которые сообщают данные, скажем, по телефону.
Чем занимаются члены комиссии после окончания голосования? Они сразу приступают к подсчету голосов/итогов. Они обязаны это сделать сразу - так записано в законе. И они даже не могут сделать перерыв, вплоть до окончания подсчета - тоже по закону. И по "понятиям" они не могут сделать по-другому - ведь нужно следить, чтобы конкуренты не подтасовали результаты.
Поэтому соглядатаи Кучмы сначала - вместе с другими членами комиссий - подвели итоги, подписали протоколы и отправили их в высшую инстанцию. А уже потом позвонили в администрацию и сообщили итоговые (протокольные) данные.  Как раз оно и получится через пару часов после окончания голосования. И понятно, что итоговые цифры будут больше, чем предыдущие промежуточные. Логично, просто - версия про фальсификации является совершенно излишней.

 

 

(к пункту У5)
Провести расследование по открепительным удостоверениям вовсе не сложно. А элементарный анализ результатов расследования не только выявил бы всех фальсификаторов-исполнителей, но доказал бы факт организации фальсификаций и вывел бы на организаторов.
В разделе У4 была рассмотрена "Странная ситуация с открепительными удостоверениями", в которой рассказывалось, как можно просто, быстро и доказательно вычислить конкретных организаторов фальсификаций по незаконным открепительным.
Теперь я кратко опишу процедуру, по которой можно вычислить фальсификаторов и организаторов фальсификаций по всей стране. Открепительные талоны (удостоверения) - это документы с несколькими степенями защиты. Легко определить, фальшивые они или нет. Если не фальшивые, то легко проследить все их движения и легко вычислить кто именно - персонально - выдал или использовал их незаконно. По спискам и подписям на ДВК (там есть паспортные данные и подписи) можно вычислить по всей Украине все до единого факты неоднократного использования открепительных удостоверений - кто конкретно и сколько раз их использовал. Все, кто получал открепительные удостоверения или их использовал для голосования, в списках избирателей выделяются особо, с указанием номера открепительного удостоверения (таким образом, не так уж сложно всех их выбрать из общего списка избирателей). Достаточно составить таблицу и использовать Excel - все нарушители будут "как на ладони". По этим данным можно вычислить и организаторов - ведь кто-то же раздавал открепительные талоны рядовым избирателям. Этот "кто-то"  - все эти "кто-то" - однозначно вычисляются. По этим данным можно элементарно и совершенно точно вычислить пресловутые "автобусы с молодчиками" - и их маршруты (по ДВК, где они голосовали), и сколько "молодчиков" было в каждом из "автобусов". И тогда организованность была бы точно доказана. Всё это, конечно, следовало сделать - ведь это очень важно для "оранжевой" власти.  И полагаю, всё это было бы сделано, если бы эти массовые нарушения имели место.


rar-копии источников

О.Петров
17.11.2011


Хостинг uCoz