(14-дек-14). Здесь написана полная ерунда. По-видимому, мой мозг в то время был слишком замутнен сильной неприязнью к Путину. Оставляю для памяти и для самокритики.

           на Мюнхенскую речь Путина 10.02.07
ссылка

Сама речь по основной сути, по духу и прямоте была просто выдающейся. За это 5 с плюсом. Давно бы так. Всегда бы так. (*)

ПО КРИТИКЕ "ОДНОПОЛЯРНОГО" МИРА
И О ДЕФЕКТАХ "МНОГОПОЛЯРНОГО".

Терминология и определения.
Недоумение вызывает Путинское: "Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения".
Да, так и есть. Это по определению. Вот у нас (или в США, к примеру) демократия. Но есть центр принятия решений. Ну не пенсионеры же решали отменить себе льготы. Не солдатские же матери посылали солдат в Чечню...
Зачем же у Путина это общепризнанное положение звучит, как обвинение?

Для сведения. Если кто думает, что однополярный мир - это когда США всё решает, то это не так. Концепция однополярного мира, это такая "...согласно которой все демократические государства должны объединиться и решать глобальные проблемы..." http://www.lenta.ru/world/2003/06/27/rice/

По логике.
Путину не нравится, когда есть только один центр принятия решений. И тут же призывает к тому, чтобы всё решалось в ООН и Совете Безопасности.
Где логика? Или много центров принятия решений, или один центр - ООН.
Если следовать лозунгу "долой однополярный мир" - нужно ликвидировать Совбез ООН, и уж однозначно институт постоянных членов. Нам этого надо?

По практике решения вопросов.
В рамках концепции однополярности США считают, что "...существующие в настоящее время наиболее насущные глобальные проблемы необходимо решить любым способом. Первостепенной задачей... является предотвращение распространения ядерного оружия". (там же).
Они абсолютно правы. И мы, именно мы, должны решать эту задачу вместе с ними. Пока мы (с ними) можем это решать. Пока не стало безнадёжно поздно.

США считают, что "Бездействие - это не выход... Мы хотим совместного решения, но оно обязательно должно быть". (там же).
И в этом они правы. Ведь это банальность. Какие серьезные вопросы можно решить одними только переговорами? Сколько б мы договаривались с Украиной и Беларусью о ценах, если б однажды не закрыли кран? Сколько б мы убеждали Масхадова не отделять Чечню от страны, если б не применили силу?
Сколько нужно вести переговоры с Ираном? Пока они не наделают атомных бомб?

            Так что по поводу "полярностей" есть сомнения.

            Но в целом выступление было отличным.

(*) А то ведь в борьбе с Грузией мы закрываем казино из-за налогов и документов, вино запрещаем по санитарным нормам, полёты отменяем из-за плохой техники...
...в борьбе за влияние в Абхазии используем мандариновых мушек...
... и т.д.
Вот теперь мы всему миру показали, как правильно выражать свою позицию. Может теперь мы и сами начнём говорить то, что на самом деле имеем в виду? :)

По следам:
Может по "успешному" решению ядерного вопроса с Северной Кореей мы - в свете нашей прорезавшейся прямоты - скажем, что купили их, поддались шантажу.
И почему переговоры (уговоры) были шестисторонними? Такая многополярность?