КАК ВЕДУТСЯ ПОПУЛЯРНЫЕ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ И КАК ОНИ ВЛИЯЮТ НА ЗРИТЕЛЕЙ

03.04.2008 самые популярные ток-шоу обсуждали тему расширения НАТО. Имеются в виду "К барьеру"( НТВ, Соловьев) и "Судите сами" ("1-й", Шевченко).

Бардак, скандал и крик - метод ведения передач
Программы во многом похожи: всегда бардак, уход от темы, все друг друга перебивают, кричат; ведущие беспардонно поддерживают одну из сторон.
Нюансом "К барьеру" является то, что Соловьев - человек с гипертрофированным самомнением - активно вмешивается в процесс "дискуссии", зачастую говорит больше "дуэлянтов", ведет передачу явно тенденциозно, часто ведёт себя откровенно по-хамски.
Нюансом "Судите сами" является ТОЛПА приглашаемых известных и авторитетных людей. Время передачи и ведущий не позволяют никому выступить сколь-нибудь вразумительно. Особенно трудно тем, кто приглашен для оппонирования "нашей" точке зрения. Когда кто-нибудь получает микрофон, он спешить излить всё, что хочет, как можно быстрее - вынужденно теряя логику, последовательность, ясность.

Субъективность и подсуживание со стороны ведущих
Дискуссия ведётся явно нечестно, тенденциозно. Приглашенные оппоненты постоянно перебиваются и отключаются, причём буквально на полуслове. Перебиваются ведущими, зачастую просто в хамской, оскорбительной манере.
Я "болею" за наших, т.е. за Россию. Но даже с этой позиции совершенно очевидно, что ведущие явно подсуживают "своим". А как это смотрится со стороны болельщиков другой стороны?

Хамство, снобизм и оскорбления оппонентов
"Мы у вас Крым отберем", "мы с одними сначала дружим, потом воевать начнём. Будете себя плохо вести - узнаете с кем", "будете себя плохо вести - с Крымом (~ разберемся)... И НАТО не поможет", "немного подышИте, пока мы не занялись вашим Крымом" - всё это многократно изрекал Соловьев в течение передачи.
На другом канале какой-то умник из "наших" (~ депутат) сообщал, что "Украина и Грузия не состоялись, как государства". Божество (оно ж с могучей и состоявшейся России!) посмотрело с небес и поставило диагноз мелким странам. Скажи нам такое, например какой-нибудь американец, - как бы мы это восприняли? Разница в том, что американец имел бы основания для такого заявления. А мы по отношению к Украине (да и к Грузии) - не имеем.

Ложь и некомпетентность противников НАТО
С российской стороны в дискуссиях на эту тему постоянно используются некоторые выдуманные мифы:
* по поводу притязаний на нашу богатую Сибирь;
* по поводу того, что устав НАТО запрещает вступать в блок странам, имеющим территориальные проблемы, внутренние конфликты (ссылка 1) ;
* что в Конституции Украины зафиксирован её внеблоковый статус;
И прочие такого плана.
Эти выдумки фигурировали и в данных передачах. Причём от вполне авторитетных товарищей. Так по внеблоковому статусу Украины украинцам "рассказывал" Пушков (ссылка 2).

Влияние, которое оказывают такие передачи на "наших" и "не наших"
По центральным каналам и рейтинговым программам выступают известные и авторитетные люди и говорят ерунду; не говорят, а кричат; не убеждают, а перекрикивают. При этом зачастую говорят ложь, демонстрируют снисходительное и хамское отношение к соседям (кандидатам в НАТО). Дебаты ведутся нечестно и необъективно.
В результате таких передач "наши" зрители получают негативное представление о НАТО (США), которое обосновано плохо, а зачастую и на дезинформации. И то, и другое в конечном итоге ослабляет нашу позицию.
А "противная" сторона и - что гораздо хуже - наши колеблющиеся соседи получают аргументы ЗА вступление в НАТО.

МЫ НЕ МОЖЕМ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ НАТО - ЭТО ПЛОХО.

Вот в чем самый большой дефект таких "мероприятий".
Наше дело правое. У нас есть "бетонные" аргументы для негативного отношения к НАТО (США).
Правда на нашей стороне. Но чтобы её донести до людей, диспуты должен быть настоящими. Нам не нужны эти скандалы, крики, тенденциозная подача. Это как раз нужно нашим оппонентам. Нам же нужен убедительный, аргументированный, доказательный разговор. Разговор, который может реально в чем-то убедить простых зрителей. Зрителей наших, зрителей стран-кандидатов, зрителей стран-членов.

Простые и ясные вопросы
На мой взгляд, нужно всем оппонентам последовательно задавать простые вопросы, понятные вопросы, проясняющие вопросы. И требовать на них столь же простых и столь же понятных ответов. К примеру, спрашивать:
* для чего существуют военные блоки?
* для чего существует военный блок НАТО?
* для чего военный блок НАТО расширяется?
* почему для вхождения стран Восточной Европы в ЕС от них сначала требуют стать членами ВОЕННОГО блока?
* для чего Украина/Грузия вступает в НАТО? Откуда исходит ВОЕННАЯ угроза этим странам?
* почему вступление в НАТО происходит иногда вопреки мнению жителей (конкретно Украина)?
Эти вопросы периодически задаются нашим оппонентам. Эти вопросы не имеют прямых и честных ответов. Но оппоненты - в атмосфере бардака и крика - без труда "уходят" от этой проблемы. Они начинают нести любую ерунду, их перебивают, перекрикивают - и "ерунда" забывается ... вместе с заданным вопросом. А ясности не добавляется.
И остаются только ощущения. У нас усиливается ощущение, что "они" плохие, у "них" - что мы плохие. В итоге - усиление взаимной неприязни, в итоге у них возникает и усиливается желание вступить в НАТО.

Простые и ясные разъяснения и напоминания
Нужно давать простые и ясные напоминания и разъяснения. Например:
* что все основные решения в НАТО принимают США. Мы говорим "НАТО", а подразумеваем "США".
Так решение по размещению ПРО в Европе было принято в США без обсуждения со странами Европы. Опять вопрос: зачем нужно НАТО?
РЕШЕНИЕ по принятию Украины и Грузии в НАТО было принято в США (оно уже давно ПРИНЯТО). А в НАТО еще только идет ОБСУЖДЕНИЕ.
* напоминать, что обоснованием для размещения ПРО в Европе изначально была защита и от ракет Северной Кореи (это и правда, и полезный юмор).
* что военная безопасность стран Восточной Европы после вступления в НАТО РЕЗКО УМЕНЬШИТСЯ (=возрастёт опасность).
Для чего страны Восточной Европы вступают в НАТО? На самом деле в 1-ю очередь они хотят стать членами ЕС (у Грузии есть нюансы). Вступление в ЕС реально, быстро и заметно улучшает жизнь жителей новых стран. А для вступления в ЕС от них ТРЕБУЮТ обязательного вступления в НАТО.
Но эту реальную причину вступления в НАТО говорить не принято и неприятно. (Неудобно говорить, что вступление в ВОЕННЫЙ блок - плата за улучшение материального благосостояния.)
Поэтому говорят другую причину: надо защищаться от России. (Это - ложь. От современной России защищаться не надо. Поэтому рассказывают сказку, что Россия плохая: демократию душит, журналистов убивает и проч. и проч.).
И всё же они вынуждены говорить, что вступление в НАТО - повышение (военной) безопасности страны.
И мы должны дать простое и логичное опровержение. Вступление в НАТО даст как раз обратный эффект. Россия воспринимает расширение НАТО враждебно (да! - именно такое слово). Россия считает, что это уменьшает нашу безопасность. Неважно, права Россия или нет. Важен факт: она так считает. Это значит, что она предпримет меры для увеличения своей безопасности. Очевидно: объекты НАТО в соседних странах станут военной мишенью России.
Получается, что новые члены НАТО вместо фиктивной и надуманной опасности от России получат реальную военную опасность. Вместо уменьшения своей безопасности эти страны получат её скачкообразное возрастание. Случись у США (НАТО) серьезный конфликт с Россией - и эти страны огребут смертельную угрозу. США от России далеко, но её военные объекты рядом. А Россия имеет право на защиту.

РЕЗЮМЕ
Мы делаем то, чего не надо делать. А что нужно - мы делаем неправильно или вовсе не делаем.
США втягивают наших соседей в НАТО с помощью денег и расчетливой прагматической политики (часто циничной и "грязной").
А мы помогаем им в этом своим снобизмом, бардаком и глупостью.

=/=/=/=/=/=

(ссылка 1)
"Устав НАТО запрещает вступать в блок странам, имеющим территориальные проблемы".
В уставе НАТО нет такой нормы в явном виде. Хотя сами страны-члены блока используют такую аргументацию, в частности, по поводу членства Грузии. Но нам не нужно их слушать, раскрыв рот. Как только им станет нужно - они тут же прочтут свой устав по-другому.

(ссылка 2)
ПУШКОВ, весь такой аналитический (программа "Постскриптум") и обрегаленный. Он начал с того, что призвал: давайте, мол, по-взрослому говорить, а то тут какой-то детский сад. После такого взрослого начала сам быстренько скатился к обычной "пурге". Пушков говорит, что в Конституции Украины прописан её внеблоковый статус - украинцы пытаются возражать, но в этом шумном бардаке их слышно плохо - Пушков перекричал (типа победил).
И при этом, он - один из лучших наших политических аналитиков - серьёзно.