Про налоговые маневры во время кризиса

Последние годы, особенно последние три - у меня всё чаще возникает подозрение, что наша экономическая верховная власть зашла в область, деликатно говоря, охреневания. И мне это каким-то образом понятно - я тоже втянулся в эту сферу. Как же так, мучается моё подсознание, Путин - такой суперский президент, Лавров - суперский министр, Чуркин - суперский посол ... Ну лучше всех ведь, а? А Украину мы так сдали, что теперь там большая "часть нашего народа" под фашистами-бандеровцами. А меньшая (но огромная) часть - под непрерывными бомбардировками. (Только Крым удалось спасти - великий праздник). Эти мысли жить не дают, и на всё откладывают свой мрачный отпечаток.

А у экономических верхов плюс к этому беда с баррелью и беда с санкциями. Сколь ни хорохорься, а и то, и другое бьёт по экономике заметно. Но местами действия высших экономистов изумляют. Когда ты профессионал, то даже при плохом самочувствии можно идти хотя бы на автопилоте. В нужном, я имею в виду, направлении. Подозрения, однако, такие возникают, что направление потеряно. Несуразности идут и в большом, и в малом.

Вот это "налоговый маневр 22/22" (НДС/страховые взносы). Который сначала подали мимоходом, шепотом - а теперь уже догадливые комментаторы пишут, что он "необходим".
Начну с арифметики этого "маневра". Страховые взносы платятся с зарплаты (и эквивалентов/аналогов). А зарплата (з/п) платится с дохода (c ~маржи; если смотреть по торговле, то это разница между покупкой и продажей товаров). Точнее, она платится с части дохода, которая остается после уплаты НДС. Сейчас страховые взносы являются величиной переменной (поэтому министр Силуанов акцентирует, что после "маневра" страховая шкала станет плоской). Поэтому "эффективная" ставка по взносам составляет порядка 27% - а не 30%, как некоторые пишут. Ссылка ниже - я расчеты не проверял, но "на глазок" оценка кажется верной.

"...сейчас по базовой ставке 30% облагаются только зарплаты на руки (за вычетом НДФЛ), не превышающие 55 тыс. руб. Доход свыше порогового значения облагается по более низкой ставке — 27,1%, уже без учета выплат в Фонд социального страхования (ФСС). А все, что свыше 63 тыс. руб., — по ставке 15,1%, с учетом снижения выплат в ПФР с 22 до 10%. В результате эффективная нагрузка (то есть отношение уплаченных взносов к зарплате) с повышением дохода сотрудника снижается. Поэтому средняя эффективная ставка страховых взносов по России составляет вовсе не всем известные 30%, а менее 27%." (ссылка)

Возьмем Предприятие, которое платит НДС. Зададимся двумя цифрами: месячный доход Предприятия (до налогообложения) составляет 330 000 руб. ("странный" размер объясню ниже), а зарплата работников (в мес.) составляет 100 тыс. руб. (включает 13% НДФЛ и то, что работник получает "на руки").

Налоговые платежи предприятия сегодня

Зарплатная часть
Чтобы выплатить 100 тыс. з/п, необходимо заплатить 27% страх.взносов, для этого денег у предприятия должно быть 136 986 руб. Перед этим нужно заплатить НДС 18%, для этого у предприятия должно быть денег 167 057 руб. (Проверяем: 167 057 -18%, потом -27% ==> получим 100 тыс.). Итого по з/п части: Предприятие из своего дохода должно затратить 167 057 руб. на выплату з/п в размере 100 тыс. При этом в бюджет оно заплатит 80 057 руб. (=67 057+13 000, где вторая цифра - НДФЛ. Подоходный налог платится "за работников", но его платит Предприятие из своего дохода).

Незарплатная часть
Каково соотношение зарплатной части дохода и незарплатной? Точного ответа нет. Но грубая средняя оценка - 50 на 50 (см. к примеру, здесь. Смотреть " Доля зарплаты в валовой добавленной стоимости" ). Вот почему я взял цифру дохода 330 тыс. - она примерно соответствует этому соотношению. В нашем случае эта часть равна 162 943 руб (=330000-167057). С этой части считаем только НДС, который составляет 18% и равен 29 330 руб.
Заметим, что в распоряжении Предприятия - на все нужды, кроме з/п, остается 133 613 руб.
Итого, если считать только НДС и страх. взносы, то из дохода 330 000 руб. Предприятие платит в бюджет 109 387 руб. (=80057+29330), что равно 33% от дохода.

Налоговые платежи Предприятия после "маневра"

Теперь НДС - 22%, и страх. взносы - 22%.
Зарплатная часть дохода равна 164 366 руб (проверка: 164366-22%, -22% = 100 тыс.). Эту часть дохода Предприятие потратит на з/п, заплатив при этом в бюджет 77 366 руб (=64366+13000).
Незарплатная часть дохода - 165 634 руб. (=330000-164366). НДС с нее составляет 36439 руб.
Заметим, что в распоряжении Предприятия - на все нужды, кроме з/п, остается 129 195 руб. А до "маневра" таких денег было 133 613 (разница более 3%). Доход тот же, расходы, связанные с з/п уменьшились. Но в распоряжении Предприятия денег стало заметно меньше. Парадокс? - Нет, арифметика.
Итак, после "маневра" Предприятие заплатит в бюджет 113 805 руб. (=77366+36439), или около 34,5%. Это примерно на 1,5% больше, чем до маневра.

Оговорка по прибыли. Здесь считались изменения только по НДС и страховым взносам. Кроме этого, после маневра у Предприятия увеличится налог на прибыль - он начисляется на незарплатную часть дохода, которая увеличилась. Но мы, вслед за правительством, пренебрежем этим. Вывод и так ясен.

Предприятиям, которые платят НДС, этот "маневр" не выгоден. "Маневр" эквивалентен простому повышению налогов - количество денег в распоряжении предприятия уменьшается.

Предприятия, которые НДС не платят,
на этом "маневре" имеют одну только выгоду - за счет уменьшения размера выплат страховых взносов. Это те, кто работает на упрощенке (УСН), ИПэшники на патенте и проч. - это, скорее всего, почти весь малый бизнес и часть среднего. Доля малого и среднего бизнеса в России порядка 20% (по ВВП). Так сказал Путин (в 2015 г.). Доля же малого бизнеса - менее 14% (с сайта Госкомстата).
Получается, что предприятия, дающие примерно 80% ВВП, от "маневра" только проиграют.

Теперь посмотрим, что нам говорит экономическая власть

Министр Силуанов говорит, что для бюджета этот "маневр" нейтрален. Он, конечно, имеет в виду, если смешать в одну кучу НДС и страх. взносы. Может быть. Однако полная ясность есть лишь с федеральным бюджетом (по НДС). У страховых фондов будут большущие проблемы. Это значит, что и с пенсиями будут проблемы. "... таким образом дисбалансируется только Пенсионный фонд", — поведал Колычев. Это, типа, мелочь? Власть говорит, что будут перебрасывать деньги с федерального бюджета в пенсионный фонд. А почему бы туда сразу деньги не направлять, как сейчас делается? На это нам говорят, что изменение структуры налогов даст экономике страны какие-то преимущества. Какие? И вот тут-то у высших экономистов ясность полностью отсутствует. Они говорят изречения, противоречащие друг другу и просто несуразные.

Колычев (зам министра финансов) критикует, что сейчас "налоговая система" "... заточена под то, чтобы обеспечивать определенные социальные обязательства государства — пенсионные, медицинские...". Так это ж козырная цель, о которой все время говорил Президент. Концепция поменялась? Скажите. Теперь её хотят заточить "...под достижение целей экономической политики, например, более быстрому и устойчивому росту". Прекрасные слова, напоминающие пустопорожние заявления на съездах КПСС. Что стоит-то за этими словами? Как именно вы планируете устроить рост экономики?

Колычев: "Вторая цель налогового маневра — создание равных конкурентных условий, «ненасильственное» обеление экономики. «Мы бы хотели, чтобы стоимость переключения с неформальной на формальные практики была минимальной. В этом весь смысл налогового маневра, все остальное, что обсуждается — это косвенные последствия. Мы структурируем налоговый маневр так, чтобы негативных косвенных последствий было минимально, а позитивных — максимально".
Эти слова могут посрамить Жванецкого. Вторая цель - это после первой, так ведь? Но при этом во второй цели "весь смысл налогового маневра". А как согласуется этот второй "весь смысл" с заточенностью под "более быстрый и устойчивый рост"? Что ж главнее? Или замминистра думает, что он говорит об одном и том же? Тогда почему "вторая цель"?
"Мы структурируем налоговый маневр так, чтобы негативных косвенных последствий было минимально, а позитивных — максимально" - тут могут быть только аплодисменты, долгие продолжительные, переходящие в овацию с криками "слава Минфину".

Рассуждения, приводимые Колычевым и прочими деятелями по поводу формальной и теневой экономике, не выдерживают никакой критики. Это смесь правильных слов и бреда. Они вроде уравнивают "маневром" экономические условия для теневиков и белых фирм. Откуда это следует? Как ваш маневр увеличивает налоги теневиков и снижает налоги белых фирм? Никак.

Они утверждают, что для формального (белого) бизнеса одни только плюсы, практически по всем отраслям. Чушь. Я привел расчеты для плательщиков НДС - плюсов "ноль". Наоборот - минус в явном виде. Белый бизнес именно на это и напорется.

Чиновники полагают, что снижение страховых взносов уменьшит выплаты в конвертах. Это могло бы быть. Но, во 1-х, не в кризис. Во 2-х, если бы это не сопровождалось ростом НДС. Я скажу, как можно уменьшить число конвертов - надо просто уменьшить размер страховых взносов, без всяких маневров с НДС. И тогда будет, как с НДФЛ. Ведь есть же практика! Наша отечественная. Установили ставку НДФЛ в 13% - и сборы этого налога увеличились в 7 раз (Путин) . Практика - критерий истины. Только этот путь не простой. Вначале будет трудно, дефицит бюджета будет расти. Надо будет больше работать - головой и руками. По-хорошему, надо было раньше это делать, когда были жирные нефтяные годы. Сегодня будет гораздо труднее.

Вы уверены, что белые предприятия молча скушают повышение НДС? А если они толпой в тень ломанутся? А понимаете ли вы, что малый бизнес, который, вроде как должен только выиграть, наоборот, может загнуться по причине того, что НДСники вообще перестанут с ними работать? Ведь плательщикам НДС нужен входящий НДС к зачету, они и сейчас чураются упрощенцев. Увеличите НДС - порвете многие связи, на которых держится малый бизнес. Умники кабинетные. Увеличить в кризис самый жесткий налог и убеждать нас, что от этого экономика будет расти. Не получится. Работать надо. Надо идти на трудные, непопулярные решения.

А может это я ошибаюсь. Писал ведь в начале, что тоже подвержен охреневанию... Мне, честно, весьма любопытно было бы посмотреть, что получится, если мы устроим этот "маневр". Но, боюсь, времени у нас на такие эксперименты сейчас нет. Надо "запад" догонять изо всех сил.