Реформа академии наук: правительство напрягло, академики насмешили

Многие считают, что лейтмотивом реформы академии (-й) является борьба за имущество академии. Такой мотив, конечно присутствует. Суперская фраза: "Тот, кто управляет активами, постепенно начинает управлять учеными". Очень точное высказывание. Я был уверен, что это фраза Ливанова, и удивился, узнав, что ее сказал противник Ливанова - физик Андрей Ростовцев. Физик имел в виду, что после предполагаемой реформы учеными станет управлять власть (которая, по его мнению, не разбирается в науке). То, что ученый считает пороком, на самом деле является делом правильным. Такое положение дел является естественным и банальным.

Речь идет о государственной академии. Т.е. собственником этой академии является государство. Имущество академии - это имущество государства. Финансирование академии происходит из бюджета. Собственник имеет право распоряжаться своей собственностью, это соответствует закону и морали. Это - аксиома. Бюджетное финансирование означает, что государство имеет полное законное и моральное право формулировать "заказ" и требовать его исполнения, отчета по нему. Это - тоже аксиома. Ученые умничают, что в науке нельзя закладываться на конкретный результат. Само собой. Права собственника и заказчика государство должно осуществлять с учетом специфики данной сферы деятельности. Но этот нюанс не отменяет указанные права.

Имеет ли право государство проводить реформу академии? Безусловно, да.
Имеет ли право государство распоряжаться активами (имуществом) академии? Безусловно, да.
Обязано ли государство согласовывать вышеуказанные действия с самой академией и проводить обсуждение? Нет. Хотя почему бы и не обсудить?

Почему-то захотелось напомнить, что в демократической стране, которой мы сегодня, безусловно, являемся, права государства - это права народа. Реализация прав народа осуществляется представителями народа, которых народ выбирает. И как отдельный представитель собственника хочу уведомить академиков и Ко, что у меня нет никакого интереса ни уничтожить нашу науку, ни сделать ее менее эффективной. И я убежден, что мои представители таких желаний тоже не имеют.

Среди многих академиков/ученых имеется устойчивое непонимание вышесказанного (или притворное непонимания). Очень часто можно встретить почти ультимативное требование к государству давать науке больше денег и при этом не требовать никаких отчетов. Эта позиция ошибочная. Хотите полной независимости - создавайте негосударственную академию. А в государственной академии придется выполнять требования государства.

Детский лепет академиков

Понятно, что предстоящая реформа вызвала бурное недовольство в самих академиях. "Ягодки" этого недовольства еще впереди. Иначе и быть не могло. Задеваются интересы верхушки. А те, что ниже, очень боятся, что им станет хуже. Понять их легче лёгкого. Имеется обширная практика. В частности, практика реформы высшей школы.

Я прочитал одно из протестных писем - "Открытое письмо СО РАН и ДвО РАН Президенту РФ". Это - нечто. Если бы я находился в информационном вакууме, то после прочтения такого письма мне бы, пожалуй, захотелось реформировать академию, а то и разогнать ее вовсе. Ниже фрагменты с комментариями.

"Считаем, что и сегодня недопустимы любые решения в научной, образовательной и инновационных сферах, не поддержанные академическим сообществом России"
Это противоречит вышеприведенным "аксиомам". Уверен, что "академическое сообщество" никогда не поддержит, например, идею лишения себя активов. Но мы будем решать, исходя из интересов народа, а не "академического сообщества".

"...намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России"
Дешевая желто-болотная риторика. И почему речь идет только о "фундаментальной науке"? Академики не в курсе, что и прикладной наукой они тоже занимаются?

"Решение принято в условиях очевидного провала проектов модернизации научно-технической сферы, таких как «Роснано» и «Сколково»"
Рассуждения на уровне начинающего блогера или "желтого" журналиста. Фундаментальным академикам следовало бы понимать, что результаты таких проектов проявляются не скоро.

"...руководство Российской академии наук приступило к реальному реформированию для более эффективной работы, а не к ее разрушению, как предлагается в решении Правительства"
Бред какой-то.

"Не выдерживают критики претензии отдельных членов Правительства, что якобы академики занимаются проблемами ЖКХ вместо развития науки. Объясняем, что проблемы ЖКХ в системе РАН ничем не отличаются от имеющихся в целом по стране..."
Недостаток - "занятие ЖКХ вместо науки". Возражение - "ЖКХ такое же, как у всех". Или нарушение логики, или чистейшее словоблудие-подтасовка.

"Оставляем за собой право провести в ближайшие дни Общее собрание Сибирского и других региональных отделений РАН с требованием отставки министра образования и науки Д.В.Ливанова и Правительства РФ в целом"
Наверное, это какая-то угроза по мнению академиков... "Оставляем за собой право..." - эта формулировка меня тоже насмешила. Всё высказывание почему-то выделено жирным шрифтом. Наверное, авторы полагают, что здесь имеется какая-то особая важность, а, может быть, даже героизм.

Я тоже против этой реформы

Но причина совсем не такая, как у академиков. Почему я против?

Касательно активов. Учет и контроль - дело нужное и необходимое. Оно было нужно при социализме. (Эх, где он был на рубеже 80-90-х..., при приватизации...) А при капитализме важность учета и контроля возрастает на порядок. Ибо при капитализме гораздо больше и соблазнов, и возможностей положить общественное добро в свой карман. Правительство исходит из того, что в финансовых потоках академии нет прозрачности. Конечно. И не могло быть по-другому. С одной стороны - недостаточное бюджетное финансирование, с другой стороны - возможность использовать активы для зарабатывания денег, с третьей стороны - отсутствие учета и контроля со стороны собственника-государства. Вот проблемка - непрозрачность объясняется не только деятельностью академиков, но и бездеятельностью власти, которая обязана была блюсти народные интересы. Не смогла. Теперь власть решила активы изъять и управлять ими самостоятельно. Но это управление - дело не менее сложное, чем обеспечить контроль/учет. Если не смогли обеспечить контроль, где уверенность, что будет обеспечено надлежащее управление (и ведь контроль все равно нужен)? Нет такой уверенности.

Второе. К сожалению, в нынешнем правительстве, в т.ч. в Минобре, есть четкие признаки "генеральского стиля" управления - по анекдоту "я и сейчас ничего не знаю, но чтобы к утру все было сделано". Т.е. решительности и уверенности много, а знаний и компетентности мало. Это отчетливо проявилось при реформе высшего образования (о чем постараюсь написать в следующий раз). Такой стиль при реформах "вышки" и академии чреват огромными потерями для страны. И эти потери - в отличие от переименований милиции в полицию, или переноса времени - придется исправлять в течение многих и многих лет. Такова специфика этих сфер.

Третье. Мне кажется, что Минобр не имеет людских и прочих ресурсов для проведения такой реформы. Потому что их не хватает и на реформу высшей школы. Правительство и министерство, по-видимому, полагают, что для таких реформ достаточно нескольких чиновников в министерстве, которые строчат руководящие инструкции ("генеральский стиль"). Но при таком подходе в сфере науки и образования ничего хорошего не будет. Даже вопрос ЕГЭ пока так и не "закрыт" - ввиду явных просчетов и недостатка практической конкретной работы. В результате ЕГЭ только "проваливается" в общественном мнении, вместо того, чтобы стать выверенной и банальной процедурой.

Вот почему я сейчас очень против академической реформы.