Прецедент Косова в "деле Крыма" - 100-процентное соответствие

Этот пост является дополнением к посту "О юридической безупречности присоединения Крыма к России".
Понятно, когда от прецедента Косова отмахиваются враги: "Это совсем другое дело". Они просто цинично врут. Но многие на самом деле не понимают сути "прецедента Косова". В "деле Крыма" - это правовой аргумент убийственной силы. Он один разбивает почти все доводы наших врагов в пух и прах. Некоторые полагают, что если прецедент косовский, то он подходит только для Косово. Но дело обстоит как раз наоборот - он имеет универсальный характер. И для Крыма подходит на 100 процентов.

Прецедентом вообще не является какой-то конкретный субъект. Когда прецедент называют косовским, то это делают лишь для того, чтобы идентифицировать его, отличить от других прецедентов. А собственно прецедентом всегда является не субъект, а правовое решение, принимаемое в конкретно-правовой ситуации. Если вместо Косово в такую же ситуацию попадает другой субъект, то и правовое решение по нему должно быть таким же, как по Косово. Важный нюанс по ситуации: она должна быть такой же (аналогичной) с правовой точки зрения. Неважно, что географические координаты другого объекта отличаются от косовских. Неважна длительность предшествующих войн, погодные условия... Неважно, какие конкретно там живут люди - какого цвета кожа, какая национальность и тп. Важна только правовая обстановка. Крымская правовая ситуация полностью совпадает с косовской.

Суть косовской правовой ситуации такова. Была страна Республика Сербия (страна-мама), в состав которой входила автономия Косово (страна-дочь). Последняя заявила о своей независимости. При этом "мама" была против, и Косово нарушила законы "мамы". На стороне "мамы" был принцип территориальной целостности и нерушимости границ (как принято считать), а на стороне отделяющейся "дочки" - принцип самоопределения народов. Оба конфликтующих принципа имеют одинаковую юридическую силу (наивысшую) - они записаны в Уставе ООН и других базовых документах международного права.

Косово объявило о независимости 17 февраля 2008 г. А уже на следующий день ее независимость признали США, Великобритания, Франция. Далее, понятное дело, процесс признания принял бурный и массовый характер. Прецедент был создан на практике. Он был создан врагами, теми, кто сегодня пытаются учить нас праву. Но и это был не конец.

Правовой конфликт по Косово был рассмотрен в ООН, и Генеральная ассамблея ООН обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать официальное правовое разъяснение ("консультативное заключение"). Запрос был сформулирован так: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления Косово нормам международного права ?" (22-e пленарное заседание , 8 октября 2008 года.)

Ответ суда был таков: (параграф 122) "Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости ... не нарушает каких-либо применимых норм международного права".
(Вот здесь на английском: "V.GENERAL CONCLUSION (para. 122) ...Finally, it concludes that “[c]onsequently the adoption of that declaration did not violate any applicable rule of international law.")

Итак, суть косовского правового прецедента такова. Если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, т.е. вопреки воле и законам исходной страны ("мамы"), то международное (NB: международное!) право не нарушается.

Легко видеть, что этот правовой расклад на 100% соответствует раскладу по выходу Крыма из состава Украины. Народ Крыма имел право на самоопределение. Одностороннее объявление о независимости Крыма не нарушало международных норм (международных!). У России не было никаких правовых препятствий признать независимость Крыма (Республики Крым).

Легко видеть, что косовский прецедент так же полностью подходит для Южной Осетии и Абхазии.

"Косово - это особый случай"

Так отвечают враги, когда мы ссылаемся на прецедент Косово. Пример - методичка МИДа Германии для противостояния "российской пропаганде". Далее они начинают аргументировать "объяснениями". Их "аргументация" это то, что называется "по фене ботать". "Объяснительные доказательства" правовыми обоснованиями не являются.

А "объяснения" их, к тому же, сплошь лживые
По Косово их лживость хорошо разоблачена в "Но я-то помню", Ю. Зайнашева - всем рекомендую. И подход автора, выраженный в названии, очень верный подход.

А закон говорит вот что. Обоснованность применения прецедентов вытекает из базового правового положения - все равны перед законом. Это базовое положение, касающееся и граждан, и стран, и народов. Во всех базовых МЕЖДУ-народных правовых актах - в Уставе ООН, в Декларации о принципах международного права 1970 года, в Хельсинкском заключительном акте - задекларировано равенство и равноправие стран и народов. Так что никаких "особых случаев" ни для Косово, ни для прочих. Закон один для всех. Если народ Косово имеет право отделиться, то и народ Крыма имеет такое право. Это право записано в Уставе ООН для всех народов.

И если вам кто-то будет говорить про "особый случай" Косово, спросите этого умника: "А кто решил, что случай особый? А вышел ли этот "кто-то" рылом, чтобы принимать такие решения? Кто дал ему такие полномочия? Где это зафиксировано? Есть ли решение Совета Безопасности ООН? Есть ли решение ООН? Есть ли решение международного суда?". У них нет ответа ни на один такой конкретный вопрос.

Вот разница между нашими подходами. Мы ссылаемся на правовые нормы - известные, общепринятые, зафиксированными в Уставе ООН, скрепленные подписями всех стран. А они толкуют нам "на фене", по "понятиям" преступного мира.

Раз США нарушили закон, то и России можно

Так иногда мы отвечаем им. Вы Косово признали - значит, и мы можем признать Абхазию... Это не правильный ответ. Мы ничего не нарушали. Когда создавался косовский прецедент, то США, "запад", действительно, мало смотрели на соблюдение международного права. И мы об этом говорили, критиковали их, предостерегали их. Но они это сделали. Они создали прецедент. Они изменили этим правовое поле. Россия действовала уже в новом правовом пространстве - где прецедент Косово уже был. Поэтому, когда мы признавали Абхазию, Южную Осетию, Крым - мы действовали строго в рамках действующего международного права. Мы уже ничего не нарушали. Поэтому не надо нас уравнивать с бандитским "западом".

Чуточку по эмоциям. Есть некое мстительное удовлетворение от того, что этот прецедент создан самими врагами. Я лично считаю, что прецедентное право, которое называют еще англосаксонским, вообще штука дефектная и неэффективная (по сравнению с нашим правом). Но в данном случае меня радует, что мы бьем врагов их правовым оружием и созданным ими прецедентом. Есть в этом нечто очень справедливое. Да и сама возможность возвращения Крыма возникла волшебно - из-за тупой самоуверенности янки. Зашибись.